نظرية المجال الموحد ... حلم ام علم ؟؟!!

[فوزي نجيب حجاب]

أولاً وقبل كل شيء أشارَ ألأستاذ ألفاضِل ألحسن 94 بأني أمتلك بحر مِنَ ألعِلم ولستُ كذلِك فعلمي قليل و إِنما ألعِلمُ لله وحده وأشارِكذلِكَ فقال أي يجب علينا تحمل بعضنا البعض و عدم الظن أن رأينا مطلق الصحة قاعدة النقاش(رأيي صح يحتمل الخطأ و رأيك خطأ يحتمل الصح ) وهذِهِ هيَ المشكِلة فأنا لا أتكلم برأيي الشخصي بل بِحقائِق علمية لاتحتمل غير ألصواب وأنا لستُ صاحِبها بل هيَ عِلم تَمَّ ألتثبت مِنهُ ولِهذا أنسحبت مِنَ ألنِقاش
ثانياً أشارَ ألأستاذ ألفاضِل فوزي نجيب حِجاب أنَّ ألنظرية ألذرية مِن بناة ألفلسفة ألأغريقية فقالَ {ان اكتشاف الذرة كان فى البداية امر فلسفي بحت منذ ديمقرطيس ( 400 ق.م ) و لم يتم اثبات وجود هذة الذرات الا القرن الــ 19 عن طريق الحركة البروانية اى ان وجود الفلسفة فى ظل عدم وجود شئ او دليل قاطع اعتقد ليس عيبا ........ وهذة هى نظرية الاوتار لا يوجد لها اثبات علمى عليها لذلك كان هناك لزوم للفلسقة } وهذا ألقول أغرب مِنَ ألخيال لِأَنَ ألنظرية ألذرية ألأغريقية لاعِلاقة لها بِالنظرية ألذرية جملةً وتفصيلا ولاتشابه بينهما إِلا بالإِسم والفلسفة لاعِلاقة لها بالعلوم تماماً منفصِلتانِ والفلسفة على مرِ ألتأريخ كانت تعيق ألعِلم

ثالِثاً أنا أنسحبت مِنَ ألنِقاش بِسبب رفض ألحقائِق ألعلمية مِن قِبل ألأخوة ألأعضاء فالأخوة ألكِرام كأنهم لايعلمون أنَّ ألجِدال برفض ألحقائِق ألعلمية هو جدل فلسفي عقيم وليسَ محاولة تعلم ولكِن أجد نفسي مضطراً للرد على مساهمة ألأستاذ ألفاضِل{صادِق}
سيدي ألفاضِل قلتَ في مشاركاتِكَ ألسابِقة أنهُ لايوجد ولانظرية تتنبأ بثابت بلانك واثبتُ لكَ خطأك والآن أنتَ مصر على أنَّ ثابت بلانك لم يتم ألتبأ بِهِ مِن قِبل بلانك وتحتج بِما هوَ أصلاً حجةً لقولي عليك
واستغرب هذا ألكلام مِنكَ سيدي ألفاضِل واسئلُكَ ألآن هل دخلتَ في يوم مِنَ ألأيام إِلى درس فيزياء عملي
ألم يكن فيهِ جانب نظري وجانب عملي ويكون ألجانب ألعملي خاضِع للجانب ألنظري والرياضي للتجربة فإِن كانَ هناكَ خظأ في فرضيات ألجانِب ألنظري {وأشدِد وأقول في ألفرضيات والبنية ألرياضية وليسَ ألحِسابات ألمقاسة } فحينها ستفشل ألنظرية في تعليل نتائِج ألتجربة هل أنتَ متفق معي على هذهِ ألجزئية أم لا

حسناً ألذي حدث عِندَ بلانك كما يلي لاحظ بلانك أنَّ لدى ألعلماء ألذينَ سبقوه مشكِلة في ألبنية ألنظرية لتفسير ظاهِرة إِشعاع ألجِسم ألأسود حيث إِعتبروها عِبارة عن مهتزات في داخِل ألجسم ألأسود فتولدت لديهم قِرائات تنافي ألواقِع بحالة تسمى كارِثة مافوق البنفسجية فتنبأ بلانك بِما يلي قالَ ألطريقة ألوحيدة لحل مشكِلة إِشعاع الجِسم ألأسود هيَ بِفرض أنَ ألأمواج ليست عِبارة عن متصِلات مهتزة بل كمات مِنَ ألطاقة تتناسب طردياً مَعَ تردُدِها بِأعداد صحيحة عِبرَ ثابِت معين يمثل ألقيمة ألصغرى ألتي لايمكن أن يكون هناكَ أقل مِنها فهو يعكس تصور أصغر تكميم ممكِن للتكميم وهذا هو أساس إِسم فيزياء ألكم
أي تنبأ بلانك بالصيغة ألنظرية والرياضية لِثابِتِهِ وأخبرنا ماتعريفُهُ لِهذا ألثابِت وكيفية حصولِهِ في الطبيعة ثمَ طبقَ هذا على ألتجربة ولِهذا تجد أنَّ قيمة ثابِت بلانك تساوي بالتمام والكمال {6.62606957(29)×10

−34

} جول .ثانية وحسبهُ أولاً نظرياً وعِندما حسبهُ عملياً وجدَهُ متطابِق تماماً مَعَ ألجانِب ألنظري حيث لفرض قيمة طاقة معينة لِإِشعاع معين {E}بِتردد معين{v} ستكون ألمعادلة هيَ {E=n h v} وتحسب {E} عملياً وتأخذ{v} نظرياً مِن تردد طيف ألأشعة تحت ألحمراء {وأنا أتكلم بِصورة مبسطة مِن دون ألدخول في ألتفصيل ألنظري والعملي ألذي يحتوي على معادلات أخرى موسعة وعمليات رياضية أكثر ولكِن أشرح ألأساس ألنظري فقط فيرجى ملاحظة هذا مِنَ ألسادة ألأفاضِل } فخرَجَ بلانك بقيمة لثابِتِهِ وهذا ألمقصود بِأنَّهُ حسبهُ عملياً
وأحضُكَ أستاذي ألفاضِل على تذكر دروس ألفيزياء ألعملية فلابد أنكَ قد قمتَ بهذِهِ ألتجربة مِن قبل في مختبر ألفيزياء

وأصلُ ألنِقاش بيننا هو كان عن فشل نظريات مابعدَ ألنموذج ألقياسي بالتنبأ بقيمة وماهية وكيفية حِساب ثابِت ألجذب ألعام وليسَ كيفية توصل بلانك إِلى ثابِتِهِ ألشهير
فثابت ألجاذبية بالإِضافة إِلى {ألهليوم ثلاثة } كانا ألسببين ألثانويين بعدَ ألسعي لِإِظهار ألتفوق ألأمريكي وراء ألرحلة إِلى ألقمر خيث ثبِتة مرآة على ألقمر ويتم إِستِهدافها بليزر بِصورة شبه أسبوعية لحِساب مقدار ألمسافة بينَ ألأرض والقمر لِأ]جاد أقرب قيمة ممكِنة للصحة في ثابِت ألجذب ألعام
حيث لم يعرف نيوتن ماهيَ ألطريقة ألدقيقة لِحسابهِ ولاكيفيتِها ولا حتى ماهية هذا ألثابِت وكيفية حصولِهِ في ألطبيعة أصلاً وكل ماوضعَهُ في نظريتِهِ عن ألجاذبية هي ثابِت غير معرف ألأصل والمعالم ولاكيفية ألتنبأ بِهِ ولم يضف أنشتاين أي شيء يذكر لِهذا ألثابِت مِنَ ألناحية ألتعريفية بنظرية ألنسبية ألعامة ومِنَ ألجدير بالذِكر أنَّ ثابِت ألجذب ألعام لم يتم حِساب قيمتِهِ ألتقريبية من قِبل نيوتن بل مِن قِبل هنري كافنديش بعدَ {71} عام مِن وفاة نيوتن ولا تزال ألتجارب والتنظيرات تتوالى لتحديد ماهية وكيفية حصول ثابِت ألجذب ألعالم لِحد ألآن بل يتم ألتنظير لتطوير قانون ألجذب ألعام كلِهِ حالياً بما في ذلِكَ ثابِت الجذب ألعام لِحل معظِلة ألمادة ألمظلِمة
وتتراوح ألقيم ألتجريبية لِثابِت ألجذب ألعام بين{of 6.754 × 10−11 m3/kg/s2} وبين {}و آخر قيمة تجريبية لهُ تَمَ حِسابُها في عام 2007 وكانت { 6.693 × 10−11} وكلها قيم تقريبية
وحينما طبِقَ قانون ألجاذبية على ألأرض والقمر تبينَ وجود خطأ كبير بينَ ألحِسابات ألنظرية والموقِع ألحقيقي للقمر تقدر بِعشرات ألأمتار عن ألقيم ألنظرية وهذا بالرغم مِن قرب ألقمر للأرض وللعِلم لو راجعةَ ألمصادِر ألعلمية ألتي تتحدث عن كل مِن ثابِت بلانك ونيوتن فستجِدها تقول هذا ثابِت متنبأبِهِ مِن قِبل بلانك وهذا ثابِت غير معرف لهُ قيم تجريبية
فأنا لا أتكلم برأي ألشخصي هاهنا بل أورد ماثبتَ بالعِلم وليسَ بغيرِهِ وعدم معرِفتُكَ بهذِهِ ألحقيقة ألعلمية لاينفي كونها حقيقة


ألأمر ألآخر بِخصوص نظرية ألأوتار ألفائِقة فأنتَ قلت {صاحب النظرية-ام واسمه ادوارد ويتن لم يقل هذا الكلام في سلسلة الاوراق العلمية التي وضعها في عام 1995 التي شكلت حجر الاساس للنظرية-ام } وانا لم أدعي أبداً بِأنَ إدوارد وتن قد قالَ هذا بل قلتُ بالنص {إفترضَ أحد ألحمير ولا أذكر إِسمَهُ فقال بِما أنَّ ألفراغ يمتد إِلى مالانِهاية والإِنفِجار ألكبير حدثَ في ألفراغ إِذاً لابد مِن تكررِهِ (فقامَ منظِروا ألأوتار ألفائِقة بتطوير نظريتِهم) كما يلي
فقالوا لاشيء يمنع ان يكون كلامهُ صحيح وبِما أنَ نظرية ألأوتار ألفائِقة لها عدة نسخ فلِمَ لاتكون كل هذِهِ ألنسخ صحيحة فإِذاً سيكون لدينا ألكون ألمتعدد ألأكوان وكل كون يكون عِبارة عن غِشاء مهتز} فأرجو أن تنتبه لِما أقول ولا تدلي بشيء حتى تتأكد و أنتَ قلتَ بالنص {ما هذا الكلام وماشابهه ماهو الا فلسفة علمية او على احسن تقدير في حال لم يذكر الخلق يعتبر فيزياء ظواهريه phenomenology
اما صاحبا هذا القول هما (لم اجد في كلامهما مايشير للخلق بدون الخالق سبحانه وتعالى) نيل تروك وباول شتآينهارت وهو سناريو ( لايرقى لمرتبة النموذج ناهيك عن النظرية) ويسمى بسناريو الكون المحترق ekpyrotic scenario وقد وضعوه للالتفاف حول مفردة الانفجار الكبير بحيث يظل الكون يولد ويتحطم بصورة دورية cyclic universe }
وأنا لم أقل هذا أبداً بل قلتُ بالنص{إفترضَ} ولم أقل نظرية أو نموذج
فأرجو أن تنتبه لِما أقول ولا تدلي بشيء حتى تتأكد و ألأمر ألآخر ما أتحدث عنهُ في متناقِضة لحظة ألخلق بغياب ألخالِق هيَ لاعِلاقة لها أبداً بسيناريو ألكون ألمحترق أبداً بل هي أحد أهم ألأسس ألتي قامت عليها نظرية {M} وهيَ ألتصادِم بينَ أغشية ألكون ألمتعدد ألأكوان لتوليد أغشية جديدة كونية تتأتى من تمدد وتر فائِق إِن توفرت لهُ طاقة كافية ليصبح كوناً جديداً وذلِكَ عن طريق تماس تصادمي لغشائين كونيين
والأمر ألآخر سيدي ألفاضِل أنتَ قلتَ بالنص {اما قولك عن ان تلك كانت من مقومات نظريات الاوتار الفائقة وليس النظرية-ام ، فاجده غريب جداً لان نظريات الاوتار ماهي الا نهايات خاصة من النظرية-ام وما ينسحب على نظريات الاوتار(الحالة الخاصة) بضرورة ينسحب على النظريم-ام }فأرجو أن تنتبه لِما أقول في المرة ألقادِمة فهذِهِ كما قلتُ سابِقاً ليست لنظرية {M} بل لنظرية ألأوتار ألفائِقة لِأنها لاتفسر إِلا بالأوتار ألفائِقة وتفسر بقية ألمتناقِضات ألتي ذكرتُها بألأغشية ألمهتزة فنظرية {M} في ألحقيقة جزء مطور مِن نظرية ألأوتار ألفائِقة وليسَ كل وتختص بِفلسفات أصل ألإِنفِجار ألكبير والمادة ألمظلِمة وبعض تأثيرات ألثقوب ألسوداء وللعِلم سيدي ألفاضِل نظرية ألأوتار ألفائِقة كانت في عشر أبعاد وفشِلة من جراءِ ذلِكَ وكانت على نِزاع مستمر مَعَ نظرية ألجاذبية ألفائِقة كون ألأخيرة في أحدَ عشرَ بعداً ففشِلت ألأوتار وطوِرة لاحِقاً لتكون في أحدَ عشرِ بعداً فنجحت على ألورق فقط

وبالإِضافة إِلى هذا كلِهِ يوجد أخطاء كثيرة لدى جنابِكم ألكريم لا أستطيع ذِكرها لضيق ألوقت لاغير

بسم الله الرحمن الرحيم
حياك الله استاذى الفاضل ريد مجيد ألشمري
بداية .. انا لم اقل ان ديمقريطس قام بوضع النظرية الذرية بل قلت
" لعل من اهم التى قدمتها ميكانيكا الكم ولا نتسغرب ذلك
ان اكتشاف الذرة كان فى البداية امر فلسفي بحت منذ ديمقرطيس ( 400 ق.م ) و لم يتم اثبات وجود هذة الذرات الا القرن الــ 19 عم طريق الحركة البروانية اى ان وجود الفلسفة فى ظل عدم وجود شئ او دليل قاطع اعتقد ليس عيبا ........ وهذة هى نظرية الاوتار لا يوجد لها اثبات علمى عليها لذلك كان هناك لزوم للفلسقة "
و التوضيح كالاتى ...
ميكانيكا الكم تدرس عمق الذرة اذا لولا اكتشاف الذرة لما كان هناك شئ يدعى ميكانيكا كم ولكن من اكتشف الذرة ؟؟ الذرة لم تكتشف الا فى القرن 19 ولكن فلسفة الاغريق كانت تتحديث عن الذرة
و لما اتى العلماء فى القرن الــ 19 وجود افتراض الذرات هام لا نه كان يفسر الحركة البروانية الى نحو كبير فقبلوا صورة الذرة ( الغير قابلة للانقسام ) التى طرحها ديمقريطس

ثانيا ... فى ردودنا لم يكن القصد الرد من اجل الرد و الجدال اعاذنا الله من ذلك كان الغرض هو الفهم و توسيع المعلومات و كان هذا هو الغرض من النقاش من الاساس للمبتدئين من امثالى بالفيزياء

ثالثا .. انا لا ارفض الحقائق العلمية مطلقا بل احاول فهم هذة الحقائق لانها الى حد تكون صعبة علينا

رابعا ... شكراا ع جزيلا ع قبول دعوتى من قبل حضرتكم و من قبل استاذى الفاضل الصادق واعتذر عن اى كلمة تكون قد سببت اى شئ لحضرتكم

[الصادق]

أولاً وقبل كل شيء أشارَ ألأستاذ ألفاضِل ألحسن 94 بأني أمتلك بحر مِنَ ألعِلم ولستُ كذلِك فعلمي قليل و إِنما ألعِلمُ لله وحده وأشارِكذلِكَ فقال أي يجب علينا تحمل بعضنا البعض و عدم الظن أن رأينا مطلق الصحة قاعدة النقاش(رأيي صح يحتمل الخطأ و رأيك خطأ يحتمل الصح ) وهذِهِ هيَ المشكِلة فأنا لا أتكلم برأيي الشخصي بل بِحقائِق علمية لاتحتمل غير ألصواب وأنا لستُ صاحِبها بل هيَ عِلم تَمَّ ألتثبت مِنهُ ولِهذا أنسحبت مِنَ ألنِقاش
ثانياً أشارَ ألأستاذ ألفاضِل فوزي نجيب حِجاب أنَّ ألنظرية ألذرية مِن بناة ألفلسفة ألأغريقية فقالَ {ان اكتشاف الذرة كان فى البداية امر فلسفي بحت منذ ديمقرطيس ( 400 ق.م ) و لم يتم اثبات وجود هذة الذرات الا القرن الــ 19 عن طريق الحركة البروانية اى ان وجود الفلسفة فى ظل عدم وجود شئ او دليل قاطع اعتقد ليس عيبا ........ وهذة هى نظرية الاوتار لا يوجد لها اثبات علمى عليها لذلك كان هناك لزوم للفلسقة } وهذا ألقول أغرب مِنَ ألخيال لِأَنَ ألنظرية ألذرية ألأغريقية لاعِلاقة لها بِالنظرية ألذرية جملةً وتفصيلا ولاتشابه بينهما إِلا بالإِسم والفلسفة لاعِلاقة لها بالعلوم تماماً منفصِلتانِ والفلسفة على مرِ ألتأريخ كانت تعيق ألعِلم

ثالِثاً أنا أنسحبت مِنَ ألنِقاش بِسبب رفض ألحقائِق ألعلمية مِن قِبل ألأخوة ألأعضاء فالأخوة ألكِرام كأنهم لايعلمون أنَّ ألجِدال برفض ألحقائِق ألعلمية هو جدل فلسفي عقيم وليسَ محاولة تعلم ولكِن أجد نفسي مضطراً للرد على مساهمة ألأستاذ ألفاضِل{صادِق}
سيدي ألفاضِل قلتَ في مشاركاتِكَ ألسابِقة أنهُ لايوجد ولانظرية تتنبأ بثابت بلانك واثبتُ لكَ خطأك والآن أنتَ مصر على أنَّ ثابت بلانك لم يتم ألتبأ بِهِ مِن قِبل بلانك وتحتج بِما هوَ أصلاً حجةً لقولي عليك
واستغرب هذا ألكلام مِنكَ سيدي ألفاضِل واسئلُكَ ألآن هل دخلتَ في يوم مِنَ ألأيام إِلى درس فيزياء عملي
ألم يكن فيهِ جانب نظري وجانب عملي ويكون ألجانب ألعملي خاضِع للجانب ألنظري والرياضي للتجربة فإِن كانَ هناكَ خظأ في فرضيات ألجانِب ألنظري {وأشدِد وأقول في ألفرضيات والبنية ألرياضية وليسَ ألحِسابات ألمقاسة } فحينها ستفشل ألنظرية في تعليل نتائِج ألتجربة هل أنتَ متفق معي على هذهِ ألجزئية أم لا

حسناً ألذي حدث عِندَ بلانك كما يلي لاحظ بلانك أنَّ لدى ألعلماء ألذينَ سبقوه مشكِلة في ألبنية ألنظرية لتفسير ظاهِرة إِشعاع ألجِسم ألأسود حيث إِعتبروها عِبارة عن مهتزات في داخِل ألجسم ألأسود فتولدت لديهم قِرائات تنافي ألواقِع بحالة تسمى كارِثة مافوق البنفسجية فتنبأ بلانك بِما يلي قالَ ألطريقة ألوحيدة لحل مشكِلة إِشعاع الجِسم ألأسود هيَ بِفرض أنَ ألأمواج ليست عِبارة عن متصِلات مهتزة بل كمات مِنَ ألطاقة تتناسب طردياً مَعَ تردُدِها بِأعداد صحيحة عِبرَ ثابِت معين يمثل ألقيمة ألصغرى ألتي لايمكن أن يكون هناكَ أقل مِنها فهو يعكس تصور أصغر تكميم ممكِن للتكميم وهذا هو أساس إِسم فيزياء ألكم
أي تنبأ بلانك بالصيغة ألنظرية والرياضية لِثابِتِهِ وأخبرنا ماتعريفُهُ لِهذا ألثابِت وكيفية حصولِهِ في الطبيعة ثمَ طبقَ هذا على ألتجربة ولِهذا تجد أنَّ قيمة ثابِت بلانك تساوي بالتمام والكمال {6.62606957(29)×10

−34

} جول .ثانية وحسبهُ أولاً نظرياً وعِندما حسبهُ عملياً وجدَهُ متطابِق تماماً مَعَ ألجانِب ألنظري حيث لفرض قيمة طاقة معينة لِإِشعاع معين {e}بِتردد معين{v} ستكون ألمعادلة هيَ {e=n h v} وتحسب {e} عملياً وتأخذ{v} نظرياً مِن تردد طيف ألأشعة تحت ألحمراء {وأنا أتكلم بِصورة مبسطة مِن دون ألدخول في ألتفصيل ألنظري والعملي ألذي يحتوي على معادلات أخرى موسعة وعمليات رياضية أكثر ولكِن أشرح ألأساس ألنظري فقط فيرجى ملاحظة هذا مِنَ ألسادة ألأفاضِل } فخرَجَ بلانك بقيمة لثابِتِهِ وهذا ألمقصود بِأنَّهُ حسبهُ عملياً
وأحضُكَ أستاذي ألفاضِل على تذكر دروس ألفيزياء ألعملية فلابد أنكَ قد قمتَ بهذِهِ ألتجربة مِن قبل في مختبر ألفيزياء

وأصلُ ألنِقاش بيننا هو كان عن فشل نظريات مابعدَ ألنموذج ألقياسي بالتنبأ بقيمة وماهية وكيفية حِساب ثابِت ألجذب ألعام وليسَ كيفية توصل بلانك إِلى ثابِتِهِ ألشهير
فثابت ألجاذبية بالإِضافة إِلى {ألهليوم ثلاثة } كانا ألسببين ألثانويين بعدَ ألسعي لِإِظهار ألتفوق ألأمريكي وراء ألرحلة إِلى ألقمر خيث ثبِتة مرآة على ألقمر ويتم إِستِهدافها بليزر بِصورة شبه أسبوعية لحِساب مقدار ألمسافة بينَ ألأرض والقمر لِأ]جاد أقرب قيمة ممكِنة للصحة في ثابِت ألجذب ألعام
حيث لم يعرف نيوتن ماهيَ ألطريقة ألدقيقة لِحسابهِ ولاكيفيتِها ولا حتى ماهية هذا ألثابِت وكيفية حصولِهِ في ألطبيعة أصلاً وكل ماوضعَهُ في نظريتِهِ عن ألجاذبية هي ثابِت غير معرف ألأصل والمعالم ولاكيفية ألتنبأ بِهِ ولم يضف أنشتاين أي شيء يذكر لِهذا ألثابِت مِنَ ألناحية ألتعريفية بنظرية ألنسبية ألعامة ومِنَ ألجدير بالذِكر أنَّ ثابِت ألجذب ألعام لم يتم حِساب قيمتِهِ ألتقريبية من قِبل نيوتن بل مِن قِبل هنري كافنديش بعدَ {71} عام مِن وفاة نيوتن ولا تزال ألتجارب والتنظيرات تتوالى لتحديد ماهية وكيفية حصول ثابِت ألجذب ألعالم لِحد ألآن بل يتم ألتنظير لتطوير قانون ألجذب ألعام كلِهِ حالياً بما في ذلِكَ ثابِت الجذب ألعام لِحل معظِلة ألمادة ألمظلِمة
وتتراوح ألقيم ألتجريبية لِثابِت ألجذب ألعام بين{of 6.754 × 10−11 m3/kg/s2} وبين {}و آخر قيمة تجريبية لهُ تَمَ حِسابُها في عام 2007 وكانت { 6.693 × 10−11} وكلها قيم تقريبية
وحينما طبِقَ قانون ألجاذبية على ألأرض والقمر تبينَ وجود خطأ كبير بينَ ألحِسابات ألنظرية والموقِع ألحقيقي للقمر تقدر بِعشرات ألأمتار عن ألقيم ألنظرية وهذا بالرغم مِن قرب ألقمر للأرض وللعِلم لو راجعةَ ألمصادِر ألعلمية ألتي تتحدث عن كل مِن ثابِت بلانك ونيوتن فستجِدها تقول هذا ثابِت متنبأبِهِ مِن قِبل بلانك وهذا ثابِت غير معرف لهُ قيم تجريبية
فأنا لا أتكلم برأي ألشخصي هاهنا بل أورد ماثبتَ بالعِلم وليسَ بغيرِهِ وعدم معرِفتُكَ بهذِهِ ألحقيقة ألعلمية لاينفي كونها حقيقة


ألأمر ألآخر بِخصوص نظرية ألأوتار ألفائِقة فأنتَ قلت {صاحب النظرية-ام واسمه ادوارد ويتن لم يقل هذا الكلام في سلسلة الاوراق العلمية التي وضعها في عام 1995 التي شكلت حجر الاساس للنظرية-ام } وانا لم أدعي أبداً بِأنَ إدوارد وتن قد قالَ هذا بل قلتُ بالنص {إفترضَ أحد ألحمير ولا أذكر إِسمَهُ فقال بِما أنَّ ألفراغ يمتد إِلى مالانِهاية والإِنفِجار ألكبير حدثَ في ألفراغ إِذاً لابد مِن تكررِهِ (فقامَ منظِروا ألأوتار ألفائِقة بتطوير نظريتِهم) كما يلي
فقالوا لاشيء يمنع ان يكون كلامهُ صحيح وبِما أنَ نظرية ألأوتار ألفائِقة لها عدة نسخ فلِمَ لاتكون كل هذِهِ ألنسخ صحيحة فإِذاً سيكون لدينا ألكون ألمتعدد ألأكوان وكل كون يكون عِبارة عن غِشاء مهتز} فأرجو أن تنتبه لِما أقول ولا تدلي بشيء حتى تتأكد و أنتَ قلتَ بالنص {ما هذا الكلام وماشابهه ماهو الا فلسفة علمية او على احسن تقدير في حال لم يذكر الخلق يعتبر فيزياء ظواهريه phenomenology
اما صاحبا هذا القول هما (لم اجد في كلامهما مايشير للخلق بدون الخالق سبحانه وتعالى) نيل تروك وباول شتآينهارت وهو سناريو ( لايرقى لمرتبة النموذج ناهيك عن النظرية) ويسمى بسناريو الكون المحترق ekpyrotic scenario وقد وضعوه للالتفاف حول مفردة الانفجار الكبير بحيث يظل الكون يولد ويتحطم بصورة دورية cyclic universe }
وأنا لم أقل هذا أبداً بل قلتُ بالنص{إفترضَ} ولم أقل نظرية أو نموذج
فأرجو أن تنتبه لِما أقول ولا تدلي بشيء حتى تتأكد و ألأمر ألآخر ما أتحدث عنهُ في متناقِضة لحظة ألخلق بغياب ألخالِق هيَ لاعِلاقة لها أبداً بسيناريو ألكون ألمحترق أبداً بل هي أحد أهم ألأسس ألتي قامت عليها نظرية {m} وهيَ ألتصادِم بينَ أغشية ألكون ألمتعدد ألأكوان لتوليد أغشية جديدة كونية تتأتى من تمدد وتر فائِق إِن توفرت لهُ طاقة كافية ليصبح كوناً جديداً وذلِكَ عن طريق تماس تصادمي لغشائين كونيين
والأمر ألآخر سيدي ألفاضِل أنتَ قلتَ بالنص {اما قولك عن ان تلك كانت من مقومات نظريات الاوتار الفائقة وليس النظرية-ام ، فاجده غريب جداً لان نظريات الاوتار ماهي الا نهايات خاصة من النظرية-ام وما ينسحب على نظريات الاوتار(الحالة الخاصة) بضرورة ينسحب على النظريم-ام }فأرجو أن تنتبه لِما أقول في المرة ألقادِمة فهذِهِ كما قلتُ سابِقاً ليست لنظرية {m} بل لنظرية ألأوتار ألفائِقة لِأنها لاتفسر إِلا بالأوتار ألفائِقة وتفسر بقية ألمتناقِضات ألتي ذكرتُها بألأغشية ألمهتزة فنظرية {m} في ألحقيقة جزء مطور مِن نظرية ألأوتار ألفائِقة وليسَ كل وتختص بِفلسفات أصل ألإِنفِجار ألكبير والمادة ألمظلِمة وبعض تأثيرات ألثقوب ألسوداء وللعِلم سيدي ألفاضِل نظرية ألأوتار ألفائِقة كانت في عشر أبعاد وفشِلة من جراءِ ذلِكَ وكانت على نِزاع مستمر مَعَ نظرية ألجاذبية ألفائِقة كون ألأخيرة في أحدَ عشرَ بعداً ففشِلت ألأوتار وطوِرة لاحِقاً لتكون في أحدَ عشرِ بعداً فنجحت على ألورق فقط

وبالإِضافة إِلى هذا كلِهِ يوجد أخطاء كثيرة لدى جنابِكم ألكريم لا أستطيع ذِكرها لضيق ألوقت لاغير

سيدي الفاضل لقد تحاول النقاش الى جدل عقيم لافائدة منه ومشاركتك المقتبسة اعلاه لافائدة من الرد عليها طالما انك لم ولن تقبل الدليل العلمي والمشاركات موجودة ويمكن لمن ارد ان يرجع اليها، ولكن سوف اذكرك بالنقاط التالية:
اولاً انت قلت:

ولا تخبرنا كيفية ألحصول عليهِ أو كيفية ألتنبأ بِهِ تصوروا نظرية في فيزياء ألكم ولا تعطينا قيمة ثابِت بلانك ولا كيفية ألحصول عليهِ والتنبأ بِهِ

هههههههههههههههههههها

فقلت لك:

لا اعرف اي نظرية في مكانيكا الكم تستطيع او تدعي انها قادرة على اعطاء ثابت بلانك فلماذا نتوقع من نظرية لم تكتمل حتى يومنا هذا ان تعطينا ثابت بلانك؟

ومازلت متمسكاً بكلامي لان قيم الثوابت الفيزيائية تُقاس في المعامل ولا تتنبأ بقيمتها النظرية.

ثانياً:
قلت لك:

ثابت بلانك تم تحديده عن طريق النتائج التجريبية للاشعاع الجسم الاسود ولم يتم تحديده نظرياً

وكان ردك :

أما بالنِسبة لقولِكَ سيدي ألفاضِل عن ثابِت بلانك تَمَ تحديدهُ عن طريق ألنتائِج ألتجريبية لِإِشعاع ألجِسم ألأسود ولم يتم تحديده نظرياً فهذا ليسَ بصحيح أبداً بل تَمَّ ألتنبأ بِهِ نظرياً وتَمَّ حِسابَهُ عملياً في ضوء ألتنبئات ألنظرية والرياضية لِماكس بلانك وهذا مايعرف بالمنهج ألعلمي للإِمام أبو علي ألحسن بِن ألحسن بِن الهيثم رحمَةُ أللهِ عليهِ

يتناقض تماماً مع الدليل الذي وضعته لك من موقع ويكبيديا

Planck was able to calculate the value of h from experimental data on black-body radiation: his result, 6.55 × 10−34 J·s, is within 1.2% of the currently accepted value ...,

والذي ترجمته هي:
تمكن بلانك من حساب قيمة h من النتائج التجريبية على اشعاع الجسم الاسود: ونتيجته هي 6.55 × 10−34 J·s في مدى 1.2% من القيمة المقبولة حالياً.
ثم ذكرت لك ان بلانك نفسه وفي ورقته قد قال النص التالي:

The values of both universal constants h and k may be calculated rather precisely with the aid of
available measurements. F. Kurlbaum, designating the total energy radiating into air from 1 sq cm of
a black body at temperature t C in 1 sec by St, found that...

والذي ترجمته هي:
قيم الثوابت الكونية h و k (ثابت بولتزمان) يمكن حسابها بدقة باستخدام القياسات المتوفرة. حيث ان ف. كورلبوم عين مقدار اجمالي الطاقة المُشعة في الهواء من 1 سم مربع من جسم اسود عند درجة حرارة t C في ثانية واحدة, بـ St ووجد ان...

اي ان بلانك اقر بانه حسب ثابته من القياسات المعملية التي قام بها السيد ف. كورلبوم .

طبعاً التجربة تستخدم النظرية وهذه لم تكن نقطة الاختلاف ولا اظن ان اي شخص سوف ياخذ ادواته ويذهب للمعمل لايجاد ثابت اعتباعي ما من دون خلفية فيزيائية. ثم ان اي طالب في المرحلة الثانوية يعرف ان بلانك هو اول من افترض ان الطاقة تتناسب مع التردد ولكن لم يحدد قيمة ثابت التناسب من نظرية الكم بل استخدم قياسات معملية سابقة

ثالثاً:
انت قلت:

وانا لم أدعي أبداً بِأنَ إدوارد وتن قد قالَ هذا بل قلتُ بالنص {إفترضَ أحد ألحمير ولا أذكر إِسمَهُ فقال بِما أنَّ ألفراغ يمتد إِلى مالانِهاية والإِنفِجار ألكبير حدثَ في ألفراغ إِذاً لابد مِن تكررِهِ (فقامَ منظِروا ألأوتار ألفائِقة بتطوير نظريتِهم) كما يلي
فقالوا لاشيء يمنع ان يكون كلامهُ صحيح وبِما أنَ نظرية ألأوتار ألفائِقة لها عدة نسخ فلِمَ لاتكون كل هذِهِ ألنسخ صحيحة فإِذاً سيكون لدينا ألكون ألمتعدد ألأكوان وكل كون يكون عِبارة عن غِشاء مهتز} فأرجو أن تنتبه لِما أقول ولا تدلي بشيء حتى تتأكد

نعم انت لم تقل اردورد وتن قال كذا وكذا ولكنك قلت سوف تبين لي باختصار ماهي النظرية-ام

وسأبين لَكَ ألآن ماهي نظرية {أم } ولكِن بِشكل مختصر
إفترضَ أحد ألحمير ولا أذكر إِسمَهُ فقال بِما أنَّ ألفراغ يمتد إِلى مالانِهاية والإِنفِجار ألكبير حدثَ في ألفراغ إِذاً لابد مِن تكررِهِ فقامَ منظِروا ألأوتار ألفائِقة بتطوير نظريتِهم كما يلي
فقالوا لاشيء يمنع ان يكون كلامهُ صحيح وبِما أنَ نظرية ألأوتار ألفائِقة لها عدة نسخ فلِمَ لاتكون كل هذِهِ ألنسخ صحيحة فإِذاً سيكون لدينا ألكون ألمتعدد ألأكوان وكل كون يكون عِبارة عن غِشاء مهتز وكلِمة غِشاء بالإِنكليزية هيَ{Membrane}فأُخِذَ ألحرف ألأول مِنَ ألكلِمة فصارت نظرية {M} وقالوا إِذاً يمكن لكونين غشائيين مهتزيين أن يصطدِما أثناء إِهتِزازِهما فيولِدان كون جديد حيث نتيجةً لتصادمِهما سيتمدد وتر مهتز فائِق واحِد حتى يصبِح كوناً كامِلاً فزعموا قائلين و هذا ماحدثَ لدينا بالإِنفِجار ألكبير وهذا مايعرف بمتناقِضة لحظة ألخلق بغياب ألخالِق فأنكروا وجود إللّه سبحانهُ وتعالى عن ذلِكَ علواً كبيرا وقالوا بِما أنَ ستيفن هوكنج يقول بفناء ألمادة والطاقة في الثقب ألأسود إِذاً هيَ لاتفنى بل تنتقل مِن كون غشائي إِلى آخر عِبرَ ألثقوب ألسوداء فبِهاذا لاتكون للثقوب ألسوداء تأثير على قاعِدة عدم إِفناء ألمادة والطاقة وتخلقِهما وكانَ زعيم هذا ألقول هو هوكنج نفسَهُ معَ ألعِلم أنَّ قول هوكنج بالفناء والتخليق للمادة والطاقة في ألثقوب ألسوداء هيَ أمر نظري لم يتثبت عِلمياً أصلاً مجرد كلام وتعرف هذِهِ بمتناقِضة ضياع ألمعلومات أو بمتناقِضة هوكنج وقالوا هذهِ ألأكوان ألغشائية ألمهتزة ذات ألأبعاد ألفوقية تتجاور معَ بعضِِها ألبعض فتأثر بجاذبيتِها ألثقالية على بعضِها ألبعض وهذا يفسِر متناقِضة غياب كتلة ألمادة ألمظلِمة ولو كانَ كلامهم صحيحاً إِذاً لما كانَ تأثير ألثقالة ألزائِد لايظهر إِلا على مستوى ألمجرات ولظهرَ على مستوى ألكرة ألأرضية ومستوى حياتِنا أليومية

ولما كانت النظرية-ام هي مجال التخصص الدقيق الذي اعمل فيه فاني اعرف ان النظرية-ام لم توضع من اجل هذا السبب فقلت لك ان مؤسس النظرية لم يقل هذا الكلام ولو كنت اطلعت على الاوراق التي وضعتها لك لكنت استفدت منها وعرفت ماهية النظرية-ام حتى تشرحهها في المرة القادمة باختصار وصورة صحيحة.
الاتهامات والتجريح بالكلام والاصرار على ان اقوالك هي اقوال العلماء وكلها صحيحة لا تقبل الخطأ لن يضيف الى كلامك صحة يفتقرها.
الاعضاء في المنتدى هم اما طلاب علم قدمو هنا ليتعلموا وليس من اجل الجدل او التمنطق او التفلسف اما الاساتذة والمشرفين جاءوا الى هذا المنتدى من اجل مساعدة هولاء لينالوا اجرهم عند الله تعالى وليس للاستعراض بعلمهم وتخصصهم في الفيزياء ا
اللهم علمنا ماينفعنا وانفعنا بماعلمتنا
اللهم زدنا علما وتواضعا

[ريد مجيد ألشمري]

ألحمدُ لِلّهِ والصلاةُ والسلامُ على رسولِ أللّهِ


سيدي ألفاضِل ألمحترم ألكريم قلتم سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة وبالنص{ والمشرفين جاءوا الى هذا المنتدى من اجل مساعدة هولاء لينالوا اجرهم عند الله تعالى وليس للاستعراض بعلمهم وتخصصهم في الفيزياء} و أنا لستُ مرائياً والعياذُ بالله وذلِكَ مِن فضلِ أللهِ علي ولو كنتُ مرائياً لما قلتُ في ألمشاركة رقم 6 في ألصفحة رقم 5 وبالنص {أولاً وقبل كل شيء أشارَ ألأستاذ ألفاضِل ألحسن 94 بأني أمتلك بحر مِنَ ألعِلم ولستُ كذلِك فعلمي قليل و إِنما ألعِلمُ لله وحده }وكنتُ أرد على قول ألأستاذ ألفاضِل ألحسن 94
في ألمشاركة رقم3 في ألصفحة رقم5 وقالَ فيها

{عذرا على عدم الإختصاص لأنني ما زلت طالب في المرحلة الثانوية أردت فهم الموضوع فقط و ذلك لأن علميقد لا يساوي نقطة من بحر علمك أي أن أسئلتي ليس لحبي للجدل و الفلسفة إنما للتعلم أولا من خبرات الأساتذة أمثالكم}

فوجبَ عليَ ألرد من منطلقٍ عقائدي فنحنُ أهلُ ألسنةِ والجماعة نؤمِنُ موقنين أنَّ علم ألإِنسانِ قليل وأنَّما ألعِلمَ للهِ وحدهُ
فلا أعلم كيفَ أوصف بالرياء ولو لاحظتم سيدي ألفاضِل أنَ كل مشاركاتي مبسطة لِتصل إِلى ألأخوة ألأفاضِل غير المختصين بعكس مشاركاتِ سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة وأقتبس مِنها
{ النسبة للمقومات التي تحتويها النظرية-ام فاذكر على سبيل المثال
1-تحتوي على قوة الثقالة: لان اي نظرية وترية متسقة يجب ان تحتوي على الغرافتون وهو جسيم (لم يتم اكتشافه بعد) له لف مغزلي يساوي 2 وتفاعلته عند الطاقة المنخفضة تؤول الي النسبية العامة
2-تحتوي على نظرية الثقالة الكمومية على مستوى نظرية الاضطراب على اسوأ الفروض، وهذا ما فشلت فيه كل نظريات المجال الكمومي للثقالة
3-تحتوي على نظرية التوحيد العظمى: النظرية الوترية تقود الى زمر قيج gauge groups كبيرة بشكل كاف يسمح لها باحتواء النموذج العياري بداخلها
4-تحتوى على الابعاد الاضافية: نظرية الاوتار الفائقة تتطلب وجود عشرة ابعاد والنظرية-ام تعيش في 11 بعد زمكانياً ولكن معادلات الحقل لها حلول في اربعة ابعاد كبيرة مستوية و ستة (او سبعة في حالة النظرية-ام) ابعاد صغيرة ملتفة، حيث ان الفيزياء في الابعاد الاربعة تماثل النموذج العياري للجسيمات الاولية
5-تحتوي على التناظر الفائق: اي نظرية وترية متسقة او النظرية-ام تتطلب التناظر الزمكاني فائق
6-تحتوي على ثوابت اقتران الـ chiral gauge : تفاعلات الـ gauge في الطبيعة لا تحترم تناظر الندية (chiral) وهذا شكل حجر عسرة لكل النظريات التوحيدية السابقة ولكن نجد ان نظرية الاوتار والنظرية-ام تسمح بوجود ثوابت اقتر للـchiral gauge
اخيراً اود ان اقول انني لم اقل في مشاركتي ان النظرية-ام هي النظرية النهائية بل قلت انها محاولة واعدة لانها افضل من رصيفاتها كما انني قلت انها نظرية غير مكتملة}
وبالتأكيد هذِهِ ألمشاركة لاعِلاقة لها بالتبسيط فمن غير ألمقبول مِن سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص بعد مثل هذهِ ألمشاركة أن تنعتني بالرياء ومحاولة إِستِعراض ألعضلات ألعلمية أمام مجموعة مِنَ ألأخوان ألأفاضِل غير ألمختصين وانا قد شهِدتُ على نفسي بأني رجل قليل ألعِلم وأرجأتُ ألعِلمَ كلهُ للّهِ وحده ولازِلتُ أصِرُ على هذا ألوصف ألذي لا أدقَ مِنهُ وصفٌ أبدا

"قُلْ لَوْ كَانَ الْبَحْرُ مِدَادًا لِكَلِمَاتِ رَبِّي لَنَفِدَ الْبَحْرُ قَبْلَ أَنْ تَنْفَدَ كَلِمَاتُ رَبِّي وَلَوْ جِئْنَا بِمِثْلِهِ مَدَدًا "
قُرْآنٌ كَرِيمٌ

ألأمر ألآخر سيدي ألفاضِل ألكريم أتهمتني جنابكم ألكريم بكوني أتطاول على ألناس بالتجريح وهذا كلام غير صحيح ومردهُ خطأ في ألإِستيعاب أو فل أقل في ألفهم أو فل أقل في فهم ألمرادلِأقوالٍ لي قلتها{لا أعرف كيفَ أصفها مِن دون أن أخشى سوء ألفهم فتأخذوها على أنها إِهانة }ومنها
أولاً - {عندما قلتُ أنَ سبب عدم فِهم ألأخوة ألأفاضِل ألأعضاء لما أعنيه بِسبب غياب ألإِختِصاص لديهم بِعلم ألفيزياء} ولا أدري لِمَ أُخِذت على أنها تجريح وذلِكَ لِكونِها حقيقة ولايوجد فيها ما يعيب فلو ناقشتُ طبيباً في عِلمِ ألطب فقالَ لي أنتَ تجادلني لِغياب ألإِختِصاص لديكَ في علمِ ألطب فهذا لن يزعجني أبداً لِأني لستُ مختصاً في ألطب ولو إِنزعجتُ مِن هذا ألقول فإِنما أتصرف بِصورة غير مبررة بتاتاً
ثانياً-كنتُ أكثر مِنَ ألقول لِسيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص مِن كلِمة {ألرجاء أن تتأكد مِن كل ماتقول ولاتدلي بشيء قبلَ أن تتأكد مما تقول}
وذلِكَ لِسبب بسيط جداً جدا هو أنكَ تتكلم بِأمور مغالِطة للنِقاشِ و مغالِطة لِما أثبتهُ لجنابِكم ألكريم كأني أشرح لِجنابِكم ألكريم شيءٍ ما فتعود جنابكم ألكريم تتكلم كأن لم أشرح لكم أي شيء بتاتاً سيدي ألفاضِل ألكريم فنرجِع إِلى نقطة ألصِفر {و اللّهِ لا أعرف كيفَ أصفها مِن دون أن أخشى سوء ألفهم فتأخذوها على أنها إِهانة}


هناكَ أمرٌ آخر سيدي ألفاضِل ألكريم تقول أنتَ {أني أدعي وأصر بأنَ أقوالي هيَ أقوال ألعلماء وكلها صحيحة لا تقبل الخطأ وهذا لن يضيف الى كلامي صحة يفتقرها}
والمشكِلة أني أصلاً لا أعتمد أقوال ألعلماء ولا أعتد بِها مِنَ ألأساس بل أعتمد ماتَمَّ إِثباتهُ بالمنهج ألعلمي ولو جائني قولٌ مِن كائِن من كان حتى لو كانَ أدوارد وتِن وهو معروف بِثقلِهِ الكبير في ألمجتمع ألعلمي فإِنَّ قولهُ لايمثل لي أي شيء مادامَ قولهُ لم يتمّ إِثباتُهُ بالمنهج ألعلمي ولِهذا تجدني لا أقيمُ وزنً لنظرية ألأوتار ألفائِقة وما نتجَ عنها لِأنها أصلاً تنكر ألمنهج ألعلمي فهيَ بِبساطة لاتوفر ولا حتى طريقة واحِدة لا ألآن ولاحتى لاحِقاً لتوليد تجربة علمية للتأكد مِن ما تدعيهِ نظرية ألأوتار ألفائِقة ونظرية {M} ولِهذا لاتقبل نظريات ألأوتار ألفائِقة ونظرية {M} على أنها مِن عِلم ألفيزياء أصلاً بل تصنف تحتَ باب ألفلسفة حيث تتطلب مسارِع جزيئي يبلغ قطرهُ {100,000}سنة ضوئية أي نفس قطر مجرة درب ألتبانة وهذا ليسَ للتأكد بالتجربة مِن صحتِها بل للتأكد فقط مِن ألبنية ألأساسية ألتي تقوم عليها ألطبيعة في نظرية ألأوتار ألفائِقة وليسَ للتأكد مِن صحةِ إِدِعآئاتِ نظريات ألأوتار ألفائِقة ومِنها نظرية {M} ولاتوفر أي مِن هذِهِ ألنظريات أي طريقة تجريبية ولا ملاحظة ظواهرية ولو حتى و احِدة لتبيان تمام صِحة أقوالِهم وهذا مما يجعلها أصلاً لاتندرج في خانة ألعِلم بل في باب ألفلسفة {ولا أدري كيفَ بدأت جامِعاتُنا بإِعطاء شهادات في نظريات ألأوتار ألفائِقة و{M} ولا أعني بِهذا أنكَ لستَ متخصِصاً بِها سيدي ألفاضِل فأنتَ صادِقٌ عندي ولكِن أستهجن ألتخبط ألذي تعانيهِ جامِعاتُنا حيث تمنح كلية علوم ألفيزياء شهادة تخصص في مادة غير علمية وهذا حقيقةً ما أستهجِنهُ}
ألأمر ألآخر سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص ألسيد ألفاضِل ألعالِم ألموقر{ألصادِق} صحيح أنَّ أدوارد وتن لم يقل بِهذا في نظرية {M} ذلِكَ أنهُ ليسَ لِوحدِهِ صاحب نظرية {M} بل أحد أصحابِها وأشتهرَ أدوارد وتن بِكونِهِ مِن أهم مؤسسي ألنظرية بل بطلُها لدورِهِ ألكبير والمفصلي في تنظيم وتبسيط تنظيرات ألأوتار ألفائِقة حتى وصولِها إِلى شكلِها ألنهائي والحالي ألمعروف بنظرية{M} وتباشيرُها ترجِع إِلى أولى ألتنظيرات التي أحاطت بِإِكتِشاف ألتئآثر ألنووي ألشديد ومعَ أنَ أدوارد وتن وبيتر هورافا لم يصرحا بصورة مباشِرة في حلول نظرية {أم} لفرضية تكون ألإِنفِجار ألكبير عن طريق تصادم ألأغشية ألكونية نتيجةً لِتموجِها ولكِن أعطوا ألحلول ألنظرية والرياضية في بحوثِهم التي تتماشى وتتجاوب معَ هذا ألفرض بل حتى وتؤكِدهُ ذلِكَ أنَّ التقديمات ألنظرية لاتتكلم بالتفصيل عن كل معطياتِها وحلولِها ولكِن تعطي للقاريء ألمختص والمختص فقط ألتوصيف ألنظري ألذي يفعل ذلِكَ و يجب أن يكون ألقاريء متخصص في ألفيزياء النظرية كي يستقرأ هذا وتجد ذلِكَ جلياً في ألحلول ألمتعدِدة للأغشية ألتي تتقبل كون بعضَها قد تطوي في داخلِها أغشية ناشِئة مِن أوتار فائِقة بأبعاد مختلِفة لكل غِشاء حيث يكون كل غِشاء لهُ أوتار فائِقة مهتزة خاصة بِهِ تكونهُ وبِذلِكَ جعلوا جميع نظريات ألأوتار ألفائِقة على إِختِلافِها تنضوي تحت لِواء نظرية {أم-M } وتجد ذلِكَ جلياً أيضاً في تآثر ألأغشية على ألمقياس ألمحسوس أي ألماكروي وليس الميكروي وهوَ ألمقياس ألممتد مِن {0.2}ملمتر وحتى ألأبعاد ألفلكية ألمقاسة بالسنين ألضوئية وراجِع سيادتِكم الكريمة ألمراجِع ألتي تفضلتَ بِها علي جنابكم ألكريم فهيَ تذكر هذا ألتئآثر وبِكل وضوح حيث تذكر ألتئآثر ألحاصِل بينَ أغشية فيها أوتار مهتزة وكل غِشاء يتجاوب مَعَ تردد معين لِأوتارِهِ ألخاصة بِهِ فيوجد بِذلِكَ عدد كبير مِنَ ألأغشية ألتي تقاس بالمقياس ألماكروي {أي أبعاد فضائية} وتتئآثر مَعَ بعضِها ألبعض ولكِن يجب أن يكون ألقاريء متخصص في ألفيزياء النظرية كي يستقرأ هذا وكانَت تِلكَ ألمراجِع في مشاركتِكم ألفاضِلة ألتي تفضلتَ بِها سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص على ضئالة شخصي ألمرائي والجاهل المدعي {صاحب النظرية-ام واسمه ادوارد ويتن لم يقل هذا الكلام في سلسلة الاوراق العلمية التي وضعها في عام 1995 التي شكلت حجر الاساس للنظرية-ام
http://arxiv.org/pdf/hep-th/9503124
http://arxiv.org/pdf/hep-th/9510209
http://arxiv.org/pdf/hep-th/9510169
اما هذا الكلام وماشابهه ماهو الا فلسفة علمية او على احسن تقدير في حال لم يذكر الخلق يعتبر فيزياء ظواهريه phenomenology
اما صاحبا هذا القول هما (لم اجد في كلامهما مايشير للخلق بدون الخالق سبحانه وتعالى) نيل تروك وباول شتآينهارت وهو سناريو ( لايرقى لمرتبة النموذج ناهيك عن النظرية) ويسمى بسناريو الكون المحترق ekpyrotic scenario وقد وضعوه للالتفاف حول مفردة الانفجار الكبير بحيث يظل الكون يولد ويتحطم بصورة دورية cyclic universe }

مَعَ ألعلم سيدي ألفاضِل أنَ ألتقديمات ألنظرية لاتتكلم بالتفصيل عن كل معطياتِها وحلولِها فالنسبية ألخاصة عِندما نُشِرت لم تذكر لامن قريب ولابعيد تجربة مايكلسون ومورالي ولا تقول للقاريء بالنص كيفية تفسير نتائِج وفرضيات مايكلسون ومورالي ولكِن تعطي للقاريء ألمختص والمختص فقط لاغير ألتوصيف ألنظري ألذي يفعل ذلِكَ ويفصل كون ذلِكَ ألتوصيف حقيقةً مِن عدمِهِ ألإِثبات ألعلمي بالتجربة أو ألمطابقة لِنتائِج ظاهِرة طبيعية {وهذا لايتوفر مِن قريب ولا بعيد في نظريات ألأوتار وكل ما تفرَعَ مِنها ليسَ لِقصور ألأدوات ألعلمية ولكِن لقصور هذهِ النظريات نفسها أصلاً في توفير مبدأ للملاحظة والتجريب }

وراجِع موضوع

{Brane cosmology}

وراجِع موضوع

{infinite cyclic bubble brane multiverse}

فهذِهِ ولِدة مِن رحِم إِستقرآئات نظرية {أم} ولن تجدها مصرحة بشكل مبين في ألتقديم ألنظري لنظرية {أم}ذلِكَ أنَّ التقديمات ألنظرية لاتتكلم بالتفصيل عن كل معطياتِها وحلولِها ولكِن تعطي للقاريء ألمختص والمختص فقط ألتوصيف ألنظري ألذي يفعل ذلِكَ

وكِلا ألموضوعان مِنَ ألمفروض أن يكونا مِن صلبِ إِختصاص سيادة جنابِكم ألكريمة وأقتبس قولَ سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص الفاضِلة ألتي تفضلتَ بِها جنابكم ألموقر على ضئالة شخصي ألمرائي والجاهل المدعي {ولما كانت النظرية-ام هي مجال التخصص الدقيق الذي اعمل فيه فاني اعرف ان النظرية-ام لم توضع من اجل هذا السبب فقلت لك ان مؤسس النظرية لم يقل هذا الكلام ولو كنت اطلعت على الاوراق التي وضعتها لك لكنت استفدت منها وعرفت ماهية النظرية-ام حتى تشرحهها في المرة القادمة باختصار وصورة صحيحة} فهل عرفتم ألآن سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص الفاضِلة لِمَ كانَ ضئالة شخصي ألمرائي الجاهل و المدعي يكرر ألقول {ألرجاء أن تتأكد مِن كل ماتقول ولاتدلي بشيء قبلَ أن تتأكد مما تقول}
ولستُ متأكِداً تماماً ولعلي أكون مخطِئاً فإِنَ بيتر هورافا كانَ صاحب هذا ألتنظير {أي ألتئآثر ألغشائي على مستوى ألماكرو وليسَ المايكرو}

ولعلكم قد لمستم مِقدار غضبي وسخطي عِندما أطرح حقيقة علمية لستُ مكتشِفها ولستُ صاحِبها ولكِن إِكتُشِفة مِن قِبل أحد ألباحثين و تمَّ إِثباتُها بِواسِطة ألمنهج ألعلمي فيرد عليَ أحد ألسادة ألأفاضِل ألموقرين ألكِرام (وكلهم خيرٌ مني عقلاً وفِهماً) فيقول

{يجب عدم الظن أن رأينا مطلق الصحة وقاعدة النقاش(رأيي صح يحتمل الخطأ و رأيك خطأ يحتمل الصح ) } وهذا لايجوز في ألحقائِق ألعلمية {والشرعية أيضاً} وإِنما في مسائِل ألرأي فقط لاغير
و مسائِل ألرأي هيَ كلُ أمرٍ لم يتم إِثباتُهُ بدليل
ويرد عليَ أحد ألسادة ألأفاضِل(وكلهم خيرٌ مني عقلاً وفِهماً) فيقول {ألفلسفة قدمت الكثير للفيزياء ولعل من اهم التى قدمتها ميكانيكا الكم } وهذا كلام ينافي كل مافي علم ألفيزياء جملةً وتفصيلا لِأنَّ ألفيزياء قائِمة على ألمنهج ألعلمي والمنهج ألعلمي إِثباتاتهُ قائِمة على نقيض ما قامة عليهِ ألفلسفة وللمهتمين مراجعة أصول ألمنهج ألعلمي ألمؤسس والموضوع مِن قِبل ألإِمام أبو علي ألحسن محمد بِن ألحسن بِن ألهيثم رحمةُ أللّهِ عليهِ



وللعِلم سيدي ألفاضِل لاحظرة سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص ولاحتى أدوارد وتن ولا بيتر هورافا يستطيع أن يثبت بالدليل لضئالة شخصي ألمرائي ألدعي والجاهل بِكون ألفلسفة يمكن أن تحل مقامَ ألعِلم والمنهج ألعلمي فيدعونَ قائلين أنَّ ألمنطق ألمتين لنظريات ألأوتار ألفائِقة ومِنها نظرية {أم - M} يؤهلها أن تكون في ألمستقبل هي ألنظرية ألكلية لِعلم ألفيزياء
ولِسبب بسيط جِداً ذلِكَ أنَّ هذهِ ألنظريات تفتقر تماماً ببنيتِيها ألتركيبية والتنظرية إِفتِقاراً كامِلاً وشبه تامً للقابلية على توفير أي ملاحظة تجريبية أو ظواهرية وهذا ما يلزم بالمنهج ألعلمي كي يكونَ ألكلامُ عِلماً مِن عدمِهِ

" قُلْ هَلْ عِنْدَكُمْ مِنْ عِلْمٍ فَتُخْرِجُوهُ لَنَا إِنْ تَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنْ أَنْتُمْ إِلَّا تَخْرُصُونَ "

قُرْآنٌ كَرِيمٌ

[ريد مجيد ألشمري]

متابعة للمشاركة ألسابِقة

ألأمر ألآخر لاتزال سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص تصر على كون ثابت بلانك غير متنبأ بهِ علمياً والمشكِلة أنكم سيدي ألكريم تورد ألأدلة ألتي تؤيد قولي ولن يترك ضئالةشخصي ألمرائي ألدعي والجاهل هذا النِقاش حتى أبين أللبس ألحاصل لدى سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص
حيث يبدو أنَّ تخصص سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص في مجال نظريات ألأوتار ألفائِقة وتفرعاتِها ومِنها نظرية {أم} قد ألبَسَ على سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص

فإختلطت عليكم أُسس ألمنهج ألعلمي فبدأت سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة تظنّ أنَّ ألنظرية يمكن أن تنفصل عن ألتجرِبة فما قيسَ بالتجربة حينها لن يكون متنبأ بِهِ علمياً وهذِا هو أللبس ألحاصِل لدى سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة
حيث مِنَ ألثابت في عِلم ألفيزياء أنَكَ إِن أخذتَ قِياساتَ تجربة في ألمختبر فلابد لكَ مِن نظرية تعلِلها وتمثل ألإِستقراء ألرياضي والتوصيفي لها ومِن ثّمَ تصحح أخطاء ألقياس لدى ألباحث بواسِطة ألمعادلات ألتي توفرها ألنظرية ومتى ما كانَ ليكَ خطأ في ألبنية ألنظرية و الرياضية فسوفَ تفشل ألنظرية في إِستقراء ألنتائِج ولن تكون لديكَ نتائِج مطابِقة للواقِع وهذا هوَ معنى متنبأ بِهِ علمياً
فعلى سبيل ألمِثال
وضعَ ماكس بلانك بحثهُ عن ألجسم ألأسود وفيهِ إِشتِقاق قانون بلانك وثابِتِهِ ألشهير في عام {1900} ونشرهُ في عام {1901} لينقض ألمقاربة ألشهيرة لتفسير إشعاع ألجِسم ألأسود لِولهام وين ألمنشورة في عام {1896}والتي تتطابق إِستنتاجاتِها مَعَ قرائات تجرِبة ألجِسم ألأسود في ألأطوال ألموجية ألقصيرة والترددات ألعالية وتفشل في ألأطوال ألموجية ألطويلة والترددات ألواطِئة وبِعكس نظرية رالي-جينس التي تتطابق إِستنتاجاتِها مَعَ قرائات تجرِبة ألجِسم ألأسود في ألأطوال ألموجية ألطويلة والترددات ألواطِئةوتفشل في ألأطوال ألموجية ألقصيرة والترددات ألعالية وتولد لدينا ما يعرف بكارِثة فوق ألبنفسجية

فلوكانَ ما تتفضل بهِ سيادتِكم ألموقرة أنَ ثابت بلانك قد تَمَّ حِسابهُ تجريبياً ولم يتم ألتنبأ بِهِ علمياً فأسألُكَ ألآن كيفَ لم يستطع كل مِن ألعلماء ولهام وين وجون وليام رالي و جينس جيمس مِن حِسابِهِ عملياً وتجريبياً كما تفضلت سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة على ضئالة شخصي ألمرائي ألدعي والجاهل ولاحظ ألصورة ألتالية وفيها ألتمثيل ألبياني للتنبئآت العلمية ألمختلِفة لكل مِن بلانك ووين ورالي-جيمس ولاحظ ألإختِلاف في خطوط ألمنحني



ولو كانَ ألأمر مِثلما تفضلتم سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة على ضئالة شخصي ألمرائي ألدعي والجاهل لما إِستدعى ألأمر تدخل بلانك كي يحل ألمشكِلة بتنبئآتِهِ ألمبنية على ألإِستقراء ألصحيح لِظاهِرة إِشعاع ألجِسم ألأسود إِنَ ألنظرية لايمكن أن تنفصل عن ألتجرِبة ولولا ذلِكَ لأصبَحَ لدينا فلسفة وليسَ عِلماً ولكِن ألنظرية هيَ ألتي تتنبأ بالإِستِقراء ألصحيح للظاهِرة ولايتم تفسير ألظاهِرة إِلا بالنظرية ولِهذا تُعتمد نظريات وتفشل أخرى وهذا معنى ألتنبأ ألعلمي وهذا هو أساس أللبس ألحاصِل لدى جناب سيادتِكم ألفاضِلة

فعندنا بلانك تنبأ نظرياً أولاً بوجود ثابتِهِ وعرفَ مامعنى هذا ألثابت فوصفَهُ بِأنَهُ عِبارة عن أصغر تكميم ممكن للطاقة و أعطى إِشتِقاق كامِل لقانونِهِ وعِندما طَبَقَ هذا على ظاهِرة إِشعاع ألجِسم ألأسود حصلَ على قِرائآت تتطابق تماماً مَعَ تنبئآتِهِ ألنظرية

وهذاهوَ معنى متنبأ بهِ علمياً

ولانجد أي مِن هذا متوفِراً في ثابت ألجذب ألعام لنيوتن لافي نظرية الجاذبية لنيوتن ولافي ألنسبية ألعامة و لا في أي نظرية مِن نظريات ألأوتار ألفائِقة ومشتقاتِها ألمتعدِدةأي حل لِهذِهِ ألمعضِلة {معضِلة ثابت ألجذب ألعام} لامِن قريب ولا بعيد وراجِع ألرابِط ألتالي ففيهِ مقارنة مبسطة بينَ ألتنبئآت ألعلمية لِبلانك وتنبئآت رالي-جينس
http://topex.ucsd.edu/rs/radiation.pdf


وهنا توضيحان لإِشعاع ألجِسم ألأسود مِن قِبل ألأستاذ حازم سكيك يبين فيهِ عملية التنبأ ألعلمي عملية ألإِشتِقاق ألتنبأية
http://www.hazemsakeek.com/Physics_L..._Lecture_2.htm

http://www.hazemsakeek.com/Physics_L...Lecture_2a.htm
هل علمتم سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ألآن مامعنى متنبأ بِهِ علمياً معَ ألعِلم أنَ هذا ليسَ قولي بل تعريف علمي دقيق معتمد بالتوصيف ألثابِت للمنهج ألعلمي والرجاء مِنكم مراجعة موسوعة ألويكيبيديا في موضوع ثابِت ألجذب ألعام فبالرغم مِن قلة مصداقيتِها إِلا أنهُ لابأسَ بِها في هذِهِ ألمقالة فقد راجعةُ تِلكَ ألمقالة فيها فلم أجدها مخالِفة للحقائِق ألعلمية فسوف تجد وصف ثابِت ألجاذبية على أنَهُ ثابِت ذي منشئ تجريبي {Empirical} وسوفَ تجد أنَ وصف ثابِت بلانك في نفس ألموسوعة
{
physical constant reflecting the sizes of quanta in
quantum mechanics} {أي متنبأ بِهِ علمياً وليسَ تجريبياً ولولا ذلِكَ لعرفوهُ بِكونِهِ ذي إِكتِشاف ومنشأ تجريبي (Empirical)}
وسوفَ تجد تفس التوصيف في ألموسوعة ألبريطانية ألشهيرة بمصداقِيتِها ألبريتانيكا
وراجع ألرابِط ألتالي ألذي يبين تجربة كافنديش لِحِساب ثابِت ألجذب ألعام وكيفية عملية حِسابِهِ تجريبياً كونهُ ثابِت تجريبي غير متنبأ بِهِ علمياً

http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

http://www.zeidanphy.com/vb/showthread.php?t=13283

وراجع جنابكم ألموقر ألرابِط ألتالي وفيهِ أعرض لِتجربة ألمدى ألليزري ألقمرية لمحاولة حِساب ثابت ألجذب ألعام تجريبياً وهيَ آخر ألتطورات في هذا ألموضوع

http://www.hazemsakeek.com/vb/showth...DE%E3%D1/page2

وراجِع جنابكم ألموقر ألروابِط ألتالية فقد تأكدتُ مِن معظم مصداقية فحواها ألعلمي وستجد فيها جنابكم ألكريم ألفرق بينَ ألتنبأ ألعلمي والناتِج بالحِساب ألتجريبي
http://en.wikipedia.org/wiki/Empirical

http://en.wikipedia.org/wiki/Metrology

والآن هل لازلت مصراً على كون أنَ ثابت بلانك غير متنبأ بِهِ علمياً وهل علِمتَ ألآن سيادة جنابِكم ألموقرة ألكريمة ذات ألإِختِصاص الفاضِلة لِمَ كانَ ضئالة شخصي ألمرائي الجاهل و المدعي يكرر ألقول {ألرجاء أن تتأكد مِن كل ماتقول ولاتدلي بشيء قبلَ أن تتأكد مما تقول}
مَعَ ألعِلم أني سأضيف موضوعاً في منتدى ألمواضيع ألعامة عِبارة عن إِعتِذار مبين عن قِلة أدبي معكم ومعَ سيادة ألإِخوان ألأفاضِل وابين فيهِ أني لا أجاريكَ في ألفيزياء عِلماً ولا قدرا
ولا اريد مِن جنابِكم الكريم وبقية ألأعضاء ألأفاضِل سوى ألردود ألعلمية والتصحيحات على هفواتي أما ألشكر والإِعتِذارات فهذهِ لاتهمني في شيء أبداً
و كلكم (خيرٌ مني عقلاً وفِهماً)

و أخيراً سيدي ألفاضِل أنا لم أتفوق عليكَ هاهنا لكوني أعلمُ مِنكَ أبداً
بل جنابكم ألكريم أعلمُ مني بالفيزياء وانا أعني ما أقول ولا أقرع هاهنا و لكِن جنابكم ألكريم تعاني مِن نفس مشكِلة أنشتاين ألتي عاناها أمام نظرية ألكم حيث تركَ ألمنهج ألعلمي وإِتبعَ ألمنطق والفلسفة فخسِرتهُ ألبشرية وكانَ يقال عنهُ في تلكَ ألفترة أنَّ أنشتاين ذهبَ في رِحلةِ صيد سمك ولم يرجِع حتى مماتِهِ وإِنما أتبعتُ هذا ألإِسلوب الصادِم معَ جنابِكم ألكريم ليسَ كوني خيراً مِنكَ عِلماً وقدرا لا واللّهِ ألذي لا إِلهَ إِلاهوَ بل أنتَ خيرٌ مني في ألفيزياء عِلماً وقدرا ولكِن حتى ترجِع إِلى أصول ألمنهج ألعلمي ألقائِم على ألتثبت فمِنَ الخسارة أن نفقِد جنابكم ألكريم في غياهب ألفلسفة ونحنُ في حاجة إِلى علمِكم ألوافر في هذهِ ألأوقات ألشديدةِ ألغفلة و السبات من تأريخ أمَّتِنا
هدانا أللّهُ وأياكم سواءِ ألسبيل

[الصادق]

سيدي الفاضل قلتم:

والآن هل لازلت مصراً على كون أنَ ثابت بلانك غير متنبأ بِهِ علمياً

هذا لم يكن محور النقاش بل ان العبارة "غير متنبأ به علمياً" احسب انها لم ترد في جملة المشاركات السابقة
اما اصراري فهو :على كون ان قيمة ثابت بلانك لم يتنبأ بها نظرياً
وقلت لكم في مشاركتي الاخيرة :

طبعاً التجربة تستخدم النظرية وهذه لم تكن نقطة الاختلاف ولا اظن ان اي شخص سوف ياخذ ادواته ويذهب للمعمل لايجاد ثابت اعتباعي ما من دون خلفية فيزيائية. ثم ان اي طالب في المرحلة الثانوية يعرف ان بلانك هو اول من افترض ان الطاقة تتناسب مع التردد ولكن لم يحدد قيمة ثابت التناسب من نظرية الكم بل استخدم قياسات معملية سابقة

سيدي الفاضل ما انا باعلم منك ولم ادعي ذلك، ولم اطلب منك او من الاخوة الافاضل ان تتبع رأي ولم اقل ان كلامي هو مطلق الصواب الذي لايحتمل الخطأ ونعوذ بالله ان نكون مثل من قال الله تعالى فيه " قال فرعون ما أريكم إلا ما أرى وما أهديكم إالا سبيل الرشاد "

سبْحانَك اللَّهُمّ وبحَمْدكَ أشْهدُ أنْ لا إله إلا أنْت أسْتغْفِركَ وَأتَوبُ إليْك

[ندى أمين]

أنا أعتقد أن الوحدة قد تمت قبل أنفصال البوزونات عن الطاقة النووية الضعيفة والكهرومغناطيسية لحظة الدقائق الأولى من الأنفجار العظيم أما حاليا فهى مفقودة فالبوزونات هى الرابط الأساسى بين القوى ولا أدرى أن كانت الوحيدة أم لا
والله أعلم بكل شئ (وما أوتيتم من العلم ألا قليلا)