هل سبق لأحد وأن رأى "الحاضر" ؟؟؟

[فوزي نجيب حجاب]

وكمان يوجد شئ
اذا كان الظلام مادة فكما نعرف من نسبية اينشتين العامة ان المادة تقوم بحنى الزمكان و بما ان الظلام يشكل اكثر مادة الكون اى ان الفضاء كلة اذا منحنى و بالتالى فان الكون كلة فى حالة جاذبية لبعضة و هذة الحالة لوتخيلناها ان كل الكون كتلة اى ان الجاذبية فائقة جدا اى انة يجذب بعضة للداخل .. فكيف يتمدد الكون اذا ؟؟ برغم كل هذة القوة للجاذبية ...تمدد الكون هذا لا يمكن ان يكون فى ظل جاذبية هائلة كهذة مما يلغى فرضيتك
تقبل مرورى

[Gamma]

ممتاز
لكن هل تحني الفوتونات الزمكان؟
وحسب ما تكلمت عنه سابقا اي حسب احصائيات علماء الفلك لو أزلنا الظلام الموجود في الكون هنا في هذه الحالة سينهار الكون ويتبعثر ويبرد، انت عندما افترضت ان الظلام يحدث جاذبية في الكون .. لماذا افترضت انها ستحطم النظام الكوني ولم تفترض انها الشيء الذي يجعله مترابطا ويتوسع بطريقة مثالية ومستقرة دون تبعثر مكونات العقد ؟
وكما قلنا سابقا :
المادة المظلمة (حسب اخر الدراسات) هي هي عبارة عن ذرات فاقدة لالكتروناتها وخامدة في بروتوناتها لدرجة العدم مما يكسبها قوة مغناطيسية ايجابية مختلفة تماما عن باقي الطاقات في الكون وبذلك لا توجد طاقة اخرى سالبة ترتبط بها فتعم الكون بأكمله وتؤثر بهذه الطاقة على تماسك مكونات الكون ( لو تحدثنا عن مجموعة شمسية واحدة مثلا وقمنا بحساب كتلة مكوناتها نجدها غير كافية لتفسير قوة التماسك بين مكونات هذه المجموعة مما يؤدي الى وجود طاقة اخرى سمحت بهذا التماسك وبذلك تم دراسة المادة السوداء والبرهنة على انها موجودة وليست مجرد فراغ)

[فوزي نجيب حجاب]

اخى الكريم :
اول شئ : كيف يمكن للعالماء فحص المادة السوداء التى على بعد الالاف السنوات الضوئية و معرفة مكوناتها لهذة الدرحة من الدقة ؟؟
ثانيا بالنسبة للفضاء انت لو رجعت لمشاركاتى لوجدتنى قلت انى قرات ان الفضاء ليس فارغا بل بة جسيمات تفنى بعضها البعض باستمرار .. لكن هل هذة المادة هى المادة السوداء ؟
لا يمكنك التاكد
ثم لو قست الامر لكى نسبب حدوث اتزان فى الكون فانك تملك عدد لا نهائى من الحلول منها الحل الذى طرحتة فى مشاركاتى السابقة انة غشاء الكونان عندما يتصادمان فانة يحصل انفجار مثل الموجات المتصادمة فتبتعد كلا هذة الاغشية فى الاتجاة الاخر و تصطدم باغشية احرى فتعود مجددا لتتصادم و هكذا يسرى الامر .. هذة احد الحلول وليست الحل الصحيح تماما و هذا ما تخبرنا بة نظرية m ( وهى النظرية التى يكاد يكون عليها اجماع انها نظرية كل شئ ) هذا احد الفروض التى تتحدث عن ثبات الكون وتمددة بدل فرض ان المادة السوداء هى الحل كما ان بفرض كما قلت ان المادة السوداء لها قوة موجبة ( بروتونات ) انت تعرف ان القوة هذة ( الكهرومغناطيسية ) اقوى بكثير من الجاذبية و باتالى فانها ستتغلب عليها و تجعل الكون ينكمش بدل ان يتمدد ( هذا بفرض عدم وجود ابعاد اضافية ) اما اذا فرضنا وجود ابعاد اضافية و ان الجاذبية قوية جدااا جداا كما تقول نظرية الاوتار فانها تكون كذلك فقط فى حالة الكم لانها على المستوى الكبير تكون ضعيفة ايضا اما على المستوى الكمى فانها تقوى اى بكلا الحالتين فان الكون سينكمش الا مالانهاية
لكن الانظار الموجهة الان نوجهة للاوتار لانها تقدم حلول رائعة جدا جدا جدا ولانها ستكون قادرة على وصف نشأة الكون بدون تعارض مع الكم او النسبية و بالتالى فان اى حساب لابد وان يتبع هذة النظرية كما ان اثبات كلامك حول الادة السوداء يتطلب ابحاث اكثر لا تظهر الاشياء واضحة من اول نظرة فالثقوب السوداء لم تعد سوداء كما كنا نعتقد
اما سوالى الاخير لك :
انه عندما يتم فرض شئ معين يكون ليحل هدف ما لكن لو فرضنا ان الظلام هو مادة فماذا ستستفيد من صحة هذا الفرض ؟؟
و ع فكرة .. بدات اشعر بمنطقية كلامك ... ولكن هل من الممكن ان تعطينى رابط المقال الذى يتحدث عن المادة السوداء ؟؟ لاقراءة فلربما اقتنع

[فوزي نجيب حجاب]

اخى الكريم :
فى البداية كنا نتحدث عن الظلام الذى تراه بالغرفة فى الليل .. ثم فجاة انت قلبت الامور للحديث عن المادة السوداء للكون كلامك عن المادة السوداء صحيح مئة فى المئة
لكن ليس عن الظلام .. فلماذا غيرت الموضوع من الظلام للمادة السوداء ؟؟
كنت اعتقد حينها ان المادة السوداء هى الظلام
لكن عندما قرات الات وجد ان الامر مختلف بالتالى فلنعد لموضوعنا الاساسى الظلام
بالنسبة للظلام فهو كما قلت ليس مادة بل لا شئ اما المادة السوداء فهى مادة اصلا اسمها مادة
اذا سمكمل عن الظلام الموضوع الاساسى وليس المادة السوداء