هل سبق لأحد وأن رأى "الحاضر" ؟؟؟

[فوزي نجيب حجاب]

اخى الكريم :
كلامك جيد جدا
لكن : انت بتقول لو اخذنا المادة الموجودة بالكون كلها وحسبنا كتلتها لتجدها انها ليست قادرة على تماسك الكون
لكن هل عرف البشر كل المادة الموجودة بالكون ؟؟
لا نحن ما وصلنا الية هو شئ قليل جدا مع هذا اتفق معك ان مقارنة المادة فى الكون بالنسبة للظلام بة فانت تقارن صخرة بجبل نعم الظلام شاسع جدا فى الكون لكن لنفترض الان ان الظلام هو الاساس وان الضوء هو نتيجة غياب الظلام
اذا هذا معناه ان الضوء الذى نراه من الشمس هو فى الحقيقة غياب للظلام الموجود للشمس
جميل ... لكن كيف ينشأ هذا الظلام ؟؟؟ كيف جاء ؟؟؟ كيف ينتقل ؟؟ اذا كان هذا الشئ موجود فانة لابد لو من اصل و هل هو مادة ؟؟ هل هو طاقة ؟؟ اذا كان مادة فلم لا نقدر ان نقيس كتلتة و اذا كان طاقة فلم لا نشعر بة و نحس تاثيراتة على الحياة ؟؟
اذا كان الظلام هو الاصل فمعنى هذا ان الضوء الصادر من كشاف الجيب نتيجة لغياب الظلام اذا فالبطارية تولد شئ يقوم بازالة الظلام حتى يظهر الضوء لان الظلام هو الاصل و عند ازالتة فان الضوء يظهر اذا الكشاف يزيل الظلام .. لكن كيف سيزيلة ؟؟ الى اين سيذهب اذا كان هو شئ فاننا نعرف ان لا يوجد شئ يذهب للعدم فاين تذهب مادة الظلام ؟؟ كيف تزيلها البطارية اما اذا اعتبر ان الضوء هو الاساس وان الظلام هو غياب الضوء فسيصبح الامر واضحا و بسيطا لان كوننا هذا بسيط و جميل و غير معقد انة شئ رائع لا يحتاج الى التعقيد لكن اللا التبسيط يقول اينشتين " ان الامر يحتاج اى شخص ليجعل الامر معقد لكنة يحتاج لعبقرى لجعلة بسيط " فمن هذا العبقرى ؟ لا احد يعلم حتى الان لان حتى الان لا يوجد وصف دقيق للكون
اما بالنسبة لعلاقة المادة السوداء بالكون فان كوننا هذا فى الحقيقة ( وحسب نظرية الاوتار الفائقة ) محصور بين غشائين تخيل معى المنظر الاتى :
ان هناك بحر و من الجهة اليمنى لك موجة و كذلك من الناحية اليسرى وكلتا الموجتان يتجهان ناحية الاخرى فانة اكيد فى نقطة من الزمان سيلتقيان و حينها سيحدث نوع من الهلك و عدم الانتظام و هذا ما يعرف بالانفجار العظيم ثم نتيجة هذا التصادم فان كلا الموجتان سيتراجعان فى اتجاهان مختلفان ويتكرر نفس المشهد ... تقول نظرية الاوتار ان هذة الصورة هى صورة كوننا فكوننا محصور بين اغشية تشبة الامواج بحيث تتموج و عند اصطدام هذة الاغشية يحدث الانفجار العظيم و سبب تمدد الكون اذا هو ابتعاد هذة الاغشية
لكن ما الطاقة التى تتحكم بالاغشية ؟؟
جميل .. ما ساوردة هنا مجرد اعتقاد وليس كلام اثق بة 100 * 100 مجرد راى
تقول الاوتار ان الجاذبية تتحرك فى 11 بعد عن طريق شئ يدعى جرافتون و عندما تتحرك فى البعد الـــ 11 فان قوتها تزداد مئات بل الالاف المررات فبهذا ولربما تكون هذة الجاذبية هى المسئولة عن اقتراب الاغشية من بعضها و عند الاصطدام فان القوة الناتجة مكان الانفجار تتغلب ع الجاذبية فتعمل على ابتعادها و مع مرور الوقت فان هذا الغشاء يصطدم مع غشاء اخر فى جهة مقابلة فيعود مرة اخرى بالتالى فان سيصطدم مع الغشاء الاخر لكوننا و هكذا دواليك .. هذة النظرة السطحية جدا لى بها الكثير من العيوب اولها : من اين جاءت الجاذبية ؟؟ لربما هى تسربت من كون مواز اخر حسب نظرية الاوتار فالجاذبية تتسرب للاكوان المتوازية

اتمنى ان قصدى يكون وصل و شكراا ع النقاش الرائع و منتظرين رد الاعضاء

[الحسن الخطيب]

تساؤل مميز أخ gamma
و برأيي الشخصي كما يوجد جسيمات ضوء
سيأتي يوم يتم فيه اكتشاف جسيمات حاملة للمادة العاتمة في الكون
كما كان سائدا عند اليونان أنه الرؤية تأتي عن طريق النور الذي ينبعث من العين و لم يكونوا مدركين أن الضوء جسيمات أو أمواج تنعكس لترتد للعين
قد يأتي يوم نعرف ماهية الظلام أو الخلاء أو أنه حقا ليس خلاء
بالنسبة للكون نحن لا نعرفه و لاندرسه إنما ندرس رؤيتنا له فلا يمكن التحقق من شيء إذ كنا في داخله

[فوزي نجيب حجاب]

اخى الحسن
الفضاء ليس فراغا ابدا بل قرات منذ فترة ان العلماء اكتشفوا نوعا من الجسيمات تفنى بعضها بعضا باستمرار فى الفراغ
اما بالنسبة لجعل الظلام هو الاساس و ان الضوء هو غياب الظلام .. اذا اجب عن الاسئلة فى مشاركتة رقم 43 و هى فى الكشاف اذا كان الظلام هو السائد وان الضوء هو غياب الظلام فان عند ضغط الزر للتشغيل فاننا نرى ضوء اذا معنا هذا انة لايوجد ظلام جميل اذا مادة الظلام هذة اين ذهب واذا اطفاءنا النور فكيف تاتى مادة الظلام ؟؟
اذا اجبت عن هذا التساول فحينها نقول ان الضوء نتيجة غياب الظلام
اما بالنسبة للمادة العاتمة فى الكون فعلا هو شئ محير و خاصة عدم توفر معلومات عنها اكيد لها اسهام لكنها ليست الطبيعة كما هى و بالنسبة لان الجاذبية الموجودة لا يمكن ان تتحكم بالكون قلت مجرد راى ربما يوضح كيفية سير الكون وانتظامة دون الحاجة لدخول المادة العاتمة
لكن لان الامر اختلط علي .. هل تقصد بالمادة العاتمة الظلام الشاسع فى الكون ؟

[الحسن الخطيب]

كلامك صحيح أخ فوزي لكن المادة العاتمة هي تشكل الجزء الأكبر من الكون حسب علمي و لكن برأيي الشك أساس التطور يجب الشك في كل شيء حتى في أبسط الأمور و أتفهها

[فوزي نجيب حجاب]

نعم المادة العاتمة هى فعلا تشكل معظم الكون و الشك مطلوب .. لكن لا نحتاج الشك كثيراا فلربما يصبح قاتلا و اذا اردنا الشك فلنشك اذا بكل شئ فلنشك بحاصل جمع 1+1 = 2 لم لا ؟
اخى الحسن : ان النظرية القائلة ان الظلام هو ناتج عن عدم وجود فوتونات تم تاكيدها عمليا و نظريا ومنطقيا
عمليا : عن طريق اكتشاف الفوتونات و اكتشاف طبيعى الضوء الجسيمية و الموجية
منطقيا : كما سلفت باسئلتى فاذا فرضنا العكس نقع فى متناقضة لا يمكن تفسيرها

و ع العموم ننتظر بقية الاعضاء و النقاش فعلا رائع جدا بل اننى استمتعت بالناقش من بداية الموضوع حينما تحدثنا عن روية الحاضر

[الحسن الخطيب]

أخ فوزي و ما الذي يثبت لك أن الظلام أيضا ليس جسيمات؟؟؟ نحن لا نمتلك معلومات تثبت ذلك

قبل 200 عام هل كنت تتخيل أن الكتلة تتغير أن الزمان يتباطئ ؟ أن الطول ينكمش؟؟؟؟

نعم الشك المنهجي هو الذي يؤدي للتطور
لولا شك إينشتاين بالنظرة النيوتونية للحركة و الجاذبية و الكون بشكل عام ما كنا لنسمع بالنسبية أساس العلوم الشك
و كما بين اينشتاين أن الذي دفعه لكل هذه النتائج هي شطحاته الفلسفية

[فوزي نجيب حجاب]

اخى الحسن
انا لم اقل اننا لا ينبغى ان نشك لكن ما دعى اينشتين للشك هو قصور نظرية نيوتن لانها لم تقدر تفسر ثبات سرعة الضوء بتجربة مورلى و ملكسون و لو ان النظرية كانت كاملة لما شك احد بصحتها النظرية قائمة حتى تاتى ظاهرة لا تقدر على تفسيرها حينها نبحث عن بدي و النظرية التى تقول ان ان الضوء هو الاصل وان غياب الضوء يسبب الظلام زلالت قائمة حتى الان و لم تاتى اى مشاهدة تفيد العكس بل فرض العكس من يسبب مشاكل لا تحمد عقباها لذا لا داعى ان نشكك بشئ ثابت حتى الان راسخ البنيان