"الحقيقة الكمية هي حقيقة من بدع الراصد"

[تغريد]

شكرا لك أخي الكريم طالب علم بارك الله فيك و في علمك

أخي الكريم أنا أؤمن أن جوانب العلم متكاملة و لا يمكن فصل إي منها عن الآخر و طبيعة الضوء كانت المنطلق لكل الفيزياء الحديثة لذا لا أعتقد أن تناولها يخدم أساس الموضوع.

أخي الكريم لقد قالت لنا التجربة أن بغض النظر عن الراصد كما قلت أنت

"وذلك أن نتيجة هذه التجربة (مع فرض الانكماش) تبقى على حالها سواء أكان هناك أثير ساكن أم لم يكن هناك أثير"

و بغض النظر عن التفسيرات التي أتبعت ذلك فالتجربة ذات دلالة واضحة على عدم احتياج الضوء إلى حامل

و هو يكافئ أو هو ما عنيته بقولي بأن سرعة الضوء ثابتة في كل الاتجاهات


تدخل الراصد أتى نتيجة لتلك التجربة لييني نتائجه القائلة بانكماش الطول و هو ما اقتضته حقيقة أن

" سرعة الضوء ثابتة, سواء أكان الجهاز ساكناً أم متحركاً بانتظام."

ذلك أنه إذا كان من الممكن لسرعة جسيم أن تتجاوز سرعة الضوء فكيف يمكن أن تظل سرعة الضوء ثابتة بالنسبة له

و الحقيقة المتمثلة ب

""سرعة الضوء ثابتة, سواء أكان الجهاز ساكناً أم متحركاً بانتظام.

و ليست قوانين التحويل هي التي تجعلني أعتقد أنها ترجح إمكانية العشوائية المطلقة


و على كل حال كما قلت من قبل لست أملك الدليل و لا نقاط الربط لذا لا يمكنني أن ازيد شيئا بهذا الخصوص

و الله أعلم

[تغريد]

اقتباس

(( ما قصدته من خلال قولي عن الطبيعة الاحتمالية بغض النظر عن الراصدين هي وجهة النظر التي تقول بأن المسألة في ميكانيكا الكم مختلفة عن الاحتمال التقليدي في كون الاحتمال التقليدي و أبسط مثال عليه هو حجر النرد حيث أن الوجه الظاهر يخضع لعوامل عديدة تؤثر عليه و نظرا لأنه ليس بالإمكان دراسة تلك العوامل جميعا ندرس المسألة من وجهة نظر الاحتمالات.

و لكنهم يقولون بأن الطبيعة الكمية مختلفة فلا توجد عوامل وراء النتيجة التي تظهر سوي خضوعها المباشر للاحتمالات أي أن الاحتمالات هي القانون الوحيد الذي يحكم تلك النتائج. و يدعون بذلك أن ميكانيكا الكم نظرية كاملة (ليس هناك ما يمكن اكتشافه خارج نطاقها في العالم الكمي) .
و هذا بالضبط ما رفضه أينشتين إذ أنه لم يرفض النظرية من حيث أنها قوية و أن لها اسهامات مهمة و عديدة في تطور العلوم و لكنه رفض أن تكون النظرية بهذا كاملة و يؤكد ذلك ما قاله أينشتين و ما تؤكده الفقرة التالية المستقاة من نفس الكتاب السابق [/color]))






مرحاب استاذة الفاضلة تغريد

ارجوا ان تسمحوا لي بالمداخلة المتواضعة



ما يقولونه صحيح

وكما ذكرتي

حتى وان توفرت كل العوامل التي تؤثر على حجر النرد
ومع ذلك لا يتأثر هذا الحجر بتلك العوامل
أي رغم العوامل الموجودة لا نستطيع التيقن باتجاه سقوط الحجر
لذلك فسر ايفرت على ان الكون الواحد يستنخ الى اكوان اذا لا نستطيع الاستغناء عن الاحتمالات
بينما بور عارض تلك الفكرة الذي قال بمعنى ان الملاحظة هي التي تؤثر على الجسيم هذا باختصار
ومع ان تفسيرات كوبنهاجن تتطابق تماما مع ما توصل اليه ايفرت
ولو قرأتي هذه التفسيرات بتمعن لاقتنعتي بما توصل اليه ايفرت
اما المتغيرات الخفية فهي تدخل في عالم الميتافيزيقيا
لان لا توجد أي دلائل تشير الى تلك الظاهرة
ولا نستطيع ان نتسند الى الحتمية
أي ربما نحن ننتقل من عالم الى عالم موازي ثاني ,, وعالم موازي ثالث ورابع ,,, وهكذا رغم اننا لا نشعر بهذا التنقل والترحال
الا اننا نشعر باننا نعيش في عالم واحد فقط لذلك نؤمن بالحتمية ونقتنع بها
لان لكل عالم واحد من العوالم اللامتناهية ,, له اسبابه وحتميته وظروفه الخاصة

وهذا على حسب ما فهمت من استنتاجات ايفرت
بمعنى ان الملاحظة لا تؤثر على الجسيم
انما الملاحظة تختار عالم من العوالم الذي يتواجد فيه الجسيم بسلوكه يختلف عن سلوكه في عوالم اخرى
اي ان الجسيم يتواجد في اكثر من مكان واحد في نفس الوقت

مثال على ذلك تجربة قطة شرودنغر

والله أعلم

شكرا لك أخي الكريم مبتدئ على مداخلتك القيمة
أخي الكريم
قلت
"حتى وان توفرت كل العوامل التي تؤثر على حجر النرد
ومع ذلك لا يتأثر هذا الحجر بتلك العوامل
أي رغم العوامل الموجودة لا نستطيع التيقن باتجاه سقوط الحجر "


و لكن أخي الكريم أعتقد أنه لا خلاف بين الجميع بأن العوامل موجودة و تتحكم في نتيجة الوجه الظاهر بإرادة مسبب الاسباب و لكن لتعدد تلك العوامل و صعوبة دراستها مثل السرعة الأولية التي ألقي فيها الحجر و وزاوية الإلقاء و عزم الدوران المصاحب و ممانعة الهواء و الارتفاع و طبيعة السطح و...

و نظرا لعدم إمكانية التحكم في كل ذلك نتناول المسألة احتماليا
و لكنه في النهاية ممكن

أما القول بأن الحتمية و المتغيرات الخفية ما هي إلا رؤية فلسفية فأقول لا يمكن للمرء مهما حاول أن يكون موضوعيا أن ينأى بتفكيره عن الفلسفة التي يؤمن بها و العاقل من يجعل في نفس الوقت ذهنه مفتوحا لإمكانية الخطأ

و لكنها الفلسفة هي التي تمدنا بالطاقة للبحث و الاستقصاء وراء الأسباب و السنن

و أنا ربما لا أحب أن أفصل فصلا كاملا بين جوانب العلم و الدين و المنطق
فكلها يجب أن تخدم هدف واحد هو أن يكون الإنسان انسانا يحترم ما وهبه الله من نعم

و الحديث عن المتغيرات الخفية قد يبدوا لنا أنه لا يعدو كونه فلسفة ما

و لكن لنتذكر أن تبني الرأي الآخر يحجر الفكر ليجعله متمركزا في ميكانيكا الكم لا يغادرها لأنه يؤمن بعدم وجود أبعاد أخرى للفيزياء

و هو ما يرفضه أصحاب هذا المبدأ و أحب أن أنوه هنا و لعلي بذلك أعرج للنقطة الأخيرة
بالقول بأن شرودنجر من المقتنعين بهذا المبدأ و تجربة القطة كانت لتأكيد مبدأ الحتمية و ليس نفيه كما يعتقد الكثيرون.

و أؤكد أن المسألة ليست فلسفية فهي يتم تناولها اليوم من خلال مجموعة من الأبحاث التي تعتمد لغة رياضية مجردة جدا و لكننا لأننا بعيدون عن تلك الابحاث نظن أن الأمر لا يتعدى كونه فلسفة

و جدير بالقول إن الدفاع عن الحتمية دفاع عن موروث العلم الذي كانت السببية فيه هي القائد
فلا أظن أن هناك غضاضة في التريث قبل إطلاق الأحكام


أما بالنسبة للعوالم المتوازية فأعتقد أن ما قرأته عنها لا يتعدى حديث فلسفي و لا أظن أن ما أملكه من معلومات يمكنني من الدفاع عنه أو ضده و لكني لا أرى أن هناك ما يقتضي التفكير فيها لأنها تبدو لي إغراقا في الخيال فرضه التعامل مع بعد الزمن كبعد رابع

و رفض الاحتمالات كأساس للعلم (بغض النظر عن طبيعة تلك الاحتمالات)
و لكني على كل حال كما قلت لا أملك أي معلومات حقيقية بخصوصها

و الله تعالى أعلم
و بارك الله فيك

[طالب علم 2]

السلام عليكم:
الأخت الكريمة تغريد: حياكِ الله تعالى..
وأشكركِ على كلماتك الطيبة..

يبدو لي أن عبارتي كانت قاصرة عن إيصال ما أرمي إليه في مشاركتي السابقة
لأن (عدم احتياج الضوء إلى حامل) لا يكافئ (ثبات سرعة الضوء في جميع الاتجاهات, بالنسبة لجميع الراصدين) ولا بوجه من الوجوه..
وذلك أن ثبات سرعة الضوء في الخلاء بالنسبة للخلاء (للراصدين الساكنين جميعاً) شيء
وثباته بالنسبة لراصدين بينهما حركة نسبية, شيء آخر.

وأكرر اعتذاري عن الخروج عن أصل الموضوع..


ولكم تحياتي

[تغريد]

السلام عليكم:
الأخت الكريمة تغريد: حياكِ الله تعالى..
وأشكركِ على كلماتك الطيبة..

يبدو لي أن عبارتي كانت قاصرة عن إيصال ما أرمي إليه في مشاركتي السابقة
لأن (عدم احتياج الضوء إلى حامل) لا يكافئ (ثبات سرعة الضوء في جميع الاتجاهات, بالنسبة لجميع الراصدين) ولا بوجه من الوجوه..
وذلك أن ثبات سرعة الضوء في الخلاء بالنسبة للخلاء (للراصدين الساكنين جميعاً) شيء
وثباته بالنسبة لراصدين بينهما حركة نسبية, شيء آخر.

وأكرر اعتذاري عن الخروج عن أصل الموضوع..


ولكم تحياتي

لا بأس أخي الكريم و لكني أيضا لم أفهم مقصدك بقولك
"وثباته بالنسبة لراصدين بينهما حركة نسبية, شيء آخر.
فماذا تقصد بقولك حركة نسبية بين الراصدين

و اعذرني "

[تغريد]

تنويه صغير
في احدى المحاضرات نوه لنا الأستاذ بأن الأستاذ عندما يقوم بتصليح الامتحانات يجب أن يتجاوز عن بعض الهفوات التي يقع بها الطلاب سهوا

فسألته احدى الطالبات لنفرض مثلا أن طالية أرادت أن تضع إشارة صح عند سؤال (صح أو خطا ) و لكنها سهوا وضعت إشارة خطأ
هل سيراعي ذلك

على العموم لا أدري لماذا منذ ذلك اليوم و أنا أقع في مثل هذا السهو الغريب و غير المنطقي

لذا أرجو المعذرة ما قصدته في المشاركة رقم 15

هو
"شكرا لك أخي الكريم طالب علم بارك الله فيك و في علمك

أخي الكريم أنا أؤمن أن جوانب العلم متكاملة و لا يمكن فصل إي منها عن الآخر و طبيعة الضوء كانت المنطلق لكل الفيزياء الحديثة لذا أعتقد أن تناولها يخدم أساس الموضوع"

أرجو المعذرة

[طالب علم 2]

السلام عليكم:
الأخت الكريمة تغريد: حياكِ الله تعالى.. وبارك لكِ فيما آتاك..

في موضوع (عديمات الكتلة تتأثر بالجاذبية) قلتُ:
1- إذا كان المراد بـ(إطلاق سرعة الضوء في الفراغ) ثباتها في الفراغ بالنسبة للفراغ, أيْ؛ بالنسبة للراصد الثابت بدلالة الفراغ, فهذا يعني ثبات المحرض أو المحرك أو الباعث للضوء.
بمعنى أوضح: نحن يمكننا إبطاء أو تسريع أيّ مركبة محددة الأوصاف تتحرك بدلالة الفراغ بالنسبة للراصد الثابت بدلالة الفراغ, من خلال التحكم بمقدار القوة المحركة..
أما في الضوء؛ فلم نتمكن من ذلك, لأن هذا الأمر, بهذه الصورة, مازال مرهوناً بطبيعة إنتاج أو انبعاث أو صدور الضوء..

2- وأما إذا كان المراد بـ(إطلاق سرعة الضوء في الفراغ) ثباتها في الفراغ بالنسبة
للراصد والمنبع سواء أكانا ساكنين أم متحركين أم كان أحدهما ساكناً والآخر متحركاً؛
فمرَد ذلك إلى العلاقة التبادلية في مفهوم الانكماش الموافق لجهة الحركة, الذي أفرز العلاقة التبادلية في تباطؤ الزمن...
فعندما ينتقل الضوء بين جسمين ساكنين بدلالة الفراغ, فسرعة الضوء دائماً ثابتة
ولا نحتاج لمعرفتها إلى أكثر من قانون (المسافة = السرعة×الزمن).
وأما عندما يكون بين الجسمين حركة- مستقيمة منتظمة- فسرعة الضوء لا تكون ثابتة بالنسبة لجميع الراصدين إلا مع العلاقة التبادلية في مفهومي انكماش الطول وتباطؤ الزمن.

وهنا أقول:
إذا كنتُ واقفاً في منتصف جسم يتحرك حركة مستقيمة منتظمة بسرعة (v)
وأطلقتُ شعاعين ضوئيين, أحدهما باتجاه حركة الجسم (الذي أقفُ عليه) والآخر بعكس اتجاه حركته
وهذا يعني أن مقدمة الجسم تهرب من الشعاع المتجه إليها
ومؤخرة الجسم تقترب لملاقاة الشعاع المتجه إليها
السؤال:
هل ستصل الإشارتان في وقت واحد إلى مقدمة الجسم ومؤخرته؟
(ولا ننسَ أنني أطلقتُ الإشارتين معاً من منتصف المسافة بين المقدمة والمؤخرة)

في الجواب نجد أنه:
إذا وصلت الإشارتان في وقت واحد إلى هدفيهما؛ فهذا يعني:
إما أن إحدى الإشارتين الضوئيتين عدلت من طبيعتها لتوافق أختها في الوصول.
وإما أن أحد نصفي الجسم عدل من طبيعته, ليجعل الإشارتين الضوئيتين تصلان في وقت واحد.
وإما أن الضوء محمول, أي متأثر بحركة الجسم.

وأما إذا لم تصل الإشارتان في وقت واحد إلى هدفيهما؛ فهذا يعني:
أن سرعة الضوء ليست ثابتة سواء أكان الجسم ساكناً أم متحركاً بانتظام
لأنها ستكون هنا أسرع مما هي عليه عند وصولها إلى مؤخرة الجسم
وتكون أبطأ مما هي عليه عند وصولها إلى مقدمة الجسم.


ولكم تحياتي

[مبتدئ 1]

شكرا جزيلا لك استاذة تغريد على طرحك الوافي

القضية لا تتعلق بالعجز عن الوصول الى العوامل التي تساعد على التنبؤ
بل المسأله هنا تتعلق بعدم التنبؤ حتى لو عرفنا كل العوامل الفيزيائية المحيطة والنفسية ايضا

يعني
حتى لو طبقنا فكرة لا بلاس الافتراضية
ودرسنا كل العوامل الخارجية المحيطة بنا حتى الجاذبية الكونية التي لها تأثير على تغير جهه سقوط الحجر
وحتى لو درسنا ظروفنا النفسية و ايضا لو درسنا نوع الحجر وكتلته وسلوكه ,,, الخ
ومع ذلك لا يمكن التيقن الى أي جه سيسقط
أي كان الحجر يتصرف من تلقاء نفسه من دون ان يتأثر بتلك العوامل ,, كانه كائن حي

اتعلمين لماذا لا نستطيع بل يستحيل علينا التنبؤ او التيقن حتى وان عرفنا كافة العوامل المطروحة 100 % ؟؟؟

لان لو عرفنا ذلك ,, ستصلنا الى الحتمية ,,, و الحتمية سترشدنا بعد ذلك الى وجود صلة تربط المستقبل بالحاضر والماضي ( مثل فيلم سينمائي الذي عبارة عن شريط متصل يربط بدايته حتى نهايته )
أي ان كانت الصلة موجودة بالفعل


1- هذا يعني ان ارادتنا التي من المفترض ان تكون حرة ,, هي في حد ذاتها حتمية ومبرمجة لكننا نتوهم بان لنا ارادة حرة

2- ويعني ايضا ان المستقبل موجود
أي ان الاحفاد موجودين والاحداث مثل الحروب والسلام والتطور ,,, الخ موجودة بالفعل
لكننا لا نشعر بها لان الاشارات التي تترجم عن المستقبل واحداثه الحتمية دقيقة جدا جدا جدا لا يمكن ادراكها الا بالاجهزة المتطورة




لذلك لا توجد صلة تربطنا بالمستقبل ولا بالماضي أي يستحل للمستقبل ان يكون حتميا



اذا لا يوجد مستقبل و لايمكن التنبؤ به

لان الحتمة تفسر بان هناك احداث قد حدثت في المستقبل رغم اننا لا نشعر بها بعد

اما عدم التيقن
يفسر على ان المستقبل مليء بالاضطرابات في الاحداث اللامتناهيه





تحياتي