تفسير كوبنهاجن تفسير فلسفي في مقابل قانون التعليل "السببية "

[تغريد]

بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

تفسير كوبنهاجن تفسير فلسفي


الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أجمعين

اخوتي الكرام

هل يجب أن نأخذ التفاسير التي وضعت لحل مشاكل ميكانيكا الكم و تفسيرها بوصفها علم خارج نطاق المألوف

أريد أن أقول أنه من صواب الرأي ألا نعتمد أي تفسير اعتمادا كاملا

و في نفس الوقت لا ننفيه نفيا قاطعا إلا بوجود أدلة قاطعة لا تقبل الشك تدحض أو تؤيد أي تفسير منها

يجب أن يكون ذهننا منفتحا على كل التفاسير

سنجد أننا بذلك نكون أكثر انفتاحا لتقبل الأراء المختلفة و الأهم من ذلك أن كل تفسير سيوسع آفاقنا إلى مدى أكبر

إلى جانب أن ذلك سيمنعنا من التحيز إلى جانب واحد من هذه التفاسير و التي هي دوما مهما بدت قوتها قد تحمل جانبا من الخطأ

و هذا ربما أيضا يعطينا يوما ما القدرة على الربط بين الوقائع و التفاسير و ربما بناء فلسفة أكثر تناسقا و اتساقا من أي تفسير موجود

هذا بعد بذل الجهد لفهم النظرية العلمية فهما جيدا

هذا لا يعني أننا يجب أن نمتنع عن التحيز بدرجة أكبر لأحد التفاسير لأنها برأينا أكثر إقناعا فكل شخص ينطلق من قناعاته الذاتية

بل و هي التي تدفعه للبحث و التفكير

و
لكن ما أريد التأكيد عليه هو أن نضع دوما مكانا أو احتمالا للخطأ

و اليوم أضع بين أيديكم بحثين

في أحدهما نجد أن الباحث يعترض على تفسير كوبنهاجن و يعرض البديل

و فيه أيضا يفترض الباحث أنه قد توصل

It seems that the ”EPR-paradox” was finally resolved in this paper.


و في الآخر يتناول الباحث التساؤل
Why the realistic interpretation is not so popular in quantum
community?


أقدمهم لكم كما أقدمهم لنفسي

نجدهما على الرابط التالي

http://www.phys4arab.net/vb/showthre...174#post300174

هذا مجرد رأي و الله تعالى أعلى و أعلم

و بارك الله فيكم جميعا

[عبد الرحـمن]

و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته
لا أعلم أختي العزيزة ،،، لا أعلم.
لا شك أنك مثلي و ككثيرين عانوا من فيزياء الكم " الإحتمالية" ، نعم لقد أتعبني هذا منذ سنوات خلت و لكني تعلمت مع الوقت أن العلم ، حسب وجهة نظري الضعيفة ، قاصر عن الإجابة عن هذه الأسئلة الكبيرة ، الحتمية و السببية و اللاتحديد.
التجربة شيئ ثابت علمي أما تفسيراتها فهي آراء مزاجية و كل يأخذ منها ما يناسبه ، حتى الرياضيات تلك الملكة المتربعة على عرش العلوم ليست بذلك الحياد الذي كنت أظن أنها عليه.

أرجو أن لا يكون كلامي أعلاه سبباً للتثبيط ، و لكنك أعدت لي أسئلة قديمة كانت محور إهتمامي و لكنني قد نسيتها.

بالمناسبة الإمام الغزالي رحمه الله و الأشاعرة بشكل عام لا يؤمنون بالسببية بل بالعادة :
http://science-islam.net/print_artic...le=638&lang=en

ولكن لعل عملية سحب الإحتمالية من فيزياء الكم و تطبيقها على الكون قد تكون قياساً فاسداً فالإحتمالية الكمية تختلف عن الاحتمالية الكلاسيكية.

أتمنى أن تعطينا تفسيرك للكم.

و السلام عليكم.

[تغريد]

اختلف العلماء و لا يزالون
في تفسير الطبيعة الاحتمالية لميكانيكا الكم
و بالنسبة لي
أرى أنه من الأسلم لنا أن نكون منفتحين على كل الفلسفات التي تناولت هذا الموضوع
لأنه حتى الآن لكل منها
ايجابياتها و سلبياتها

و لم يستطع من يتبنون أي فلسفة اقناع الطرف الآخر

لذا فأنا أقول طالما أننا لم نملك من العلم ما يؤهلنا للحكم في هذه القضية تصبح كل الإمكانات واردة

أما الطريقة الأخرى للتعامل مع هذه القضية هي تركها و عدم البحث عنها و الانشغال فقط فيما أثبته العلم و اتفق عليه العلماء
مع الحذر من جعل أحد الاتجاهات يتسلل إلى تفكيرنا على أنه حقيقة محضة

و أريد أن أؤكد هنا

أنه يبدو أن أحد الاتجاهات متوافق مع الدين دون الآخر
و لكني أرى أن القواعد الايمانية لم تؤيد اتجاه على حساب الآخر

و في هذين الموضوعين ناقشنا بعض المنطلقات الهامة النابعة من ديننا الاسلامي
لنكون على بينة

الأول
(وعنده مفاتح الغيب لا يعلمها إلا هو). .


http://hazemsakeek.com/vb/showthread...ed=1#post88384

و الثاني
قانون السببية و الإسلام
http://www.phys4arab.net/vb/showthread.php?t=28278



و الله تعالى أعلم

[خلدون خالد]

تحية طيبة للزملاء الكرام تغريد ، عبد الرحمن،

إن انهيار الموجة (تقلصها) الذي أشار إليها الزميل عندما نقوم بالرصد، أمراً مازال غير مفهوماً في ميكانيك الكم. المسألة، أننا مازلنا نستخدم المفاهيم التقليدية لتفسير ظواهر الكم.
عندما ندرس مجموعة من الجسيمات يصبح التابع الموجي تابعاً احتمالياً وتكون الأمور عادية. ولكن عندما نحاول أن نعزل إلكترونا أو بروتوناً تظهر المفارقات.

حسب مبدأ اللاحتمية لهيزنبرغ The Uncertainty Principle ، نفرض أننا صنعنا ثقباً دقيقاً لا يمر منه سوى إلكترون واحد أو بروتون واحد أو ذرة واحدة، بهذا الشكل نكون قد استطعنا أن نحدد موضع الجسم بدقة فائقة تماماً، ولكننا سنفقد كل الدقة في تحديد سرعته وتصبح لا نهائية ومن الممكن أن يكون الجسيم في الطرف الأخر من الكون في اللحظة التالية، من هنا يظهر تعارض الكم مع النسبية الخاصة . يجب أن نشير أنه لا يمكن صناعة مثل هذا الثقب الضيق فقوانين ميكانيك الكم تحول دون ذلك.

فالمفاهيم التقليدية كمفهوم الجسيم والموجة غير مناسبة في ميكانيك الكم فالجسيم والموجة يأتيان إلى الوجود عندما نقوم بعملية الرصد أي عندما نقوم بفقء التابع الموجي أو ما يسمى بتابع الحالة. فالجسيم نقيض الموجة ، الجسيم متمركز في موضع محدد لا يتغير حجمه مع الزمن، أما الموجة فهي ممتدة مكانياً وقابلة للاتساع مع مرور الزمن. إذاً الراصد هو الذي يأتي بالجسيم أو الموجة إلى الوجود، أما تابع الحالة وما يجري داخلة لا يمكن لأحد أن يعرف ذلك هكذا تفعل الطبيعة.

إذاً الحقيقة الموضوعية التي نعرفها في ميكانيك نيوتن وآينشتاين ليست هي بذاتها في ميكانيك الكم؟؟!!

تحية طيبة انني أعمل على موضوع في هذا المجال حول تفسيرات ميكانيك الكم.

فإذا كان لدى الزملاء الكرام اهتما م في هذا المجال أرجو منهم ايضاح الافكار بشكل أكثر تفصيلاً بغية الاستفادة وتقليب وجهات النظر.

شكراً للزملاء : على دروب الكلمة الصادقة نلتقي


المخلص دوماً
خلدون محمد خالد

[تغريد]

أخي الكريم خلدون خالد
في البداية أشكر لك تواجدك معنا و أنا سعيدة لكونك مهتم بالموضوع و أنا أرجو أن تفيدنا بعلمك في هذا المجال

و لكني في البداية أريد أن أنوه أن هناك فرق بين
التعامل مع انهيار الموجة فحسب رأيي
المقصود بالموجة هو الموجة الاحتمالية
و ليس الطبيعة الموجية للجسيمات الكمية
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و أريد أن أنوه للتالي

الأخوة الكرام
ربما كان من الأفضل توضيح بعض الأشياء
و هي أني لم أرد الآن أن أتعامل مع الموضوع بالعمق الذي يمكن أن يصله مداه
ربما لأنني و نظرا للظروف الصعبة التي مررنا بها في غزة و التي فرضت علينا تسريعا شديدا في وتيرة العمل
أجد مشكلة كبيرة بالنسبة للوقت تجعلني غير قادرة على تخصيص الوقت المناسب للتعمق في هذه القضية أكثر
إلى جانب محاولاتي التي لا زالت متواضعة لهضم أسس ميكانيكا الكم
و لكن القضية تهمني بشكل كبير جدا، و لا أريد لها أن تنمحي من الذاكرة لذا تناولتها من باب واسع جدا يلخص خلاصة رأيي فيما سمح لي اطلاعي المتواضع على الموضوع

و لكني أتوق لمناقشة الأمر بتعمق و لو بعد حين
لذا سأضع بين يديكم بعض مصادر الانترنت التي تحدثت بشكل عن التفسيرات التي وضعت لميكانيكا الكم و التي أحيانا كنت ألاحظ أن هناك خلطا بينها و أحيانا اعتبار بعضها كحقيقة مسلم بها رغم أنها لا تعدو كونها تفسيرات
1- Interpretation of quantum mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpr...ntum_mechanics
2- Copenhagen interpretation
http://en.wikipedia.org/wiki/Copenha...ntum_mechanics
3- Theory of incomplete measurements
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_...e_measurements
4- Ensemble Interpretation
http://en.wikipedia.org/wiki/Ensemble_Interpretation
5- Consistent histories
http://en.wikipedia.org/wiki/Consistent_histories
6- Quantum logic
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic
7- Many-worlds interpretation
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

8- Many-minds interpretation
9- http://en.wikipedia.org/wiki/Many-minds_interpretation
10- Bohm interpretation
http://en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation
11- Relational quantum mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/Relatio...ntum_mechanics
و هذه التفسيرات تتنوع بين
1- تفسيرات فلسفية لبعض قضايا ميكانيكا الكم مثل
2- Copenhagen interpretation
3- Ensemble Interpretation
4- Many-worlds interpretation
5- Bohm interpretation
و التفسير الأخير ربما تقريبا الوحيد مقابل التفسيرات الأخرى الذي يعتمد قانون السببية و يجد الكثير من العلماء أيضا يدافعون عنه في مقابل مجموعة كبيرة تتبنى الاتجاهات الأخرى


2- و بين طرق معالجة رياضية للتعامل مع ميكانيكا الكم كعلم غير تقليدي يحتاج أسس رياضية جديدة مثل
Quantum logic


و أتمنى أن نجد في أنفسنا الكفاءة للتعرض لمثل هذا الموضوع على بينة كما قلت و لو بعد حين

و قد لاحظت أن المنتديات بالفعل تتطور بأيدي مشرفيها و أعضائها الذين هم بالفعل مفخرة لنا لذا فأنا آمل أن نناقش هذه القضايا بموضوعية و لو بعد حين
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[عبد الرحـمن]

لا بأس بتقليب الموضوع خصوصاً الجانب الفيزيائي الرياضي و أرجو أن تتسامحو مع هفواتي لإن بضاعتي مزجاة كما أنني لا أعرف اسم المصطلحات بدقة باللغة العربية.

ما رأيكم بأخذ الموضوع نقطة نقطة كلما سنحت سانحة من الزمن؟

بالنسبة للموجة الاحتمالية فأظن و الله أعلم أنها هي نفسها الطبيعة الموجية للجسيمات الكمية ، فنحن لا يوجد عندنا جسيم تصاحبه موجة ، الموجة المصاحبة هي ذات الجسيم (ساي).

ما رأيكم أن نبدأ مع نظرية اللاتحديد The Uncertainty Principle لأنها من أعمدة الإحتمالية في الكم ، منشأ اللاتحديد هي خاصية فيزيائية رياضية عميقة و ليست بسبب أننا لكي نشاهد الجسيم يجب أن نسلط عليه فوتوناً و هذا الفوتون سيؤثر بطاقته على الجسيم هذا هو فقط تأثير المشاهد :

The Heisenberg uncertainty principle is also frequently confused with the "observer effect". The uncertainty principle actually describes how precisely we may measure the position and momentum of a particle at the same time — if we increase the precision in measuring one quantity, we are forced to lose precision in measuring the other. Thus, the uncertainty principle deals with measurement, and not observation. The idea that the Uncertainty Principle is caused by disturbance (and hence by observation) is not considered to be valid by some, although it was extant in the early years of quantum mechanics, and is often repeated in popular treatments

إذا اللاتحديد ينشأ عن مبدأ رياضي هو التبديل Commutativity فلكي تستطيع حساب متغيرين بدقة كاملة ، و الكمال لله ، في نفس اللحظة يجب أن يكونا قابلين للتبادل.
وجهة نظري الشخصية فيزيائياً و لا أدري ما رأيكم بها هو أن هذين المتغيرين أحدهما يكون متوسط الآخر أو أنه يعتمد عليه كالطاقة و الزمن فالطاقة هي التردد و لكي تحسب التردد تحتاج كمية من الزمن أما في زمن متناهي الى الصفر فلن يتسنى لك حساب التردد ، فأنت تريد أقل زمن لتكون دقيقاً زمنياً و أكبر زمن لكي تكون دقيقاً في حساب التردد و يجب هنا علي الموازنة و كذا الحال بالنسبة للموضع و التردد(السرعة).

ما تعليقكم على الكلام أعلاه.

[عبد الرحـمن]

نسيت أن أهنئكم بالسلامة أختي تغريد ، فالحمد لله الذي فك عنكم الكربة و أسأل الله أن يحميكم و ييسر أموركم.

و شكراً على الوصلات و لقد شدني مقدرة و إطلاع "هوائية" على هذا الجانب كما نتمنى من الأستاذ شمس الخواص أن يشاركنا إن كان يسمع النداء

و بالنسبة لللوصلة التي أوردتها فإن أهم ما فيها هو :

إذن فإن نفي السببية الذي أُشيع عن الغزالي ومن سبقه من المتكلمين غير صحيح لأن ذلك النفي لا يُراد به النفي المطلق للسببية بل هو النفي للحتم السببي الطبيعي الذي قال به الفلاسفة. فضلاً عن ذلك فإن مرتكز الكلام في نفي السببية المطلقة يقوم على ركيزتين: الأولى نفي الطبع والطبائع، أي نفي وجود فعل طبيعي مستقل عن أمر الله، وهي التي تكلم فيها الباقلاني وأوضحناها في هذا البحث. والثاني نفي حتمية القانون الطبيعي، وهي التي تكلم فيها الغزالي وغيره. وبدلاً عن ذلك يقول المتكلمون بأن علاقة الظاهرة بالسبب المؤدي إليها هي علاقة اقتران، تحصل على سبيل الجواز، لا على سبيل الحتم لأن الفاعل الحقيقي والغائي هو الله والحتم على الله الفاعل المطلق المريد المختار باطل وما نراه من تكرار حصول الظاهرة هو ليس إلا مستقر العادة فيها. في هذا الاطار يتحرك مفهوم "القانون الطبيعي" عند المتكلمين، وهو مفهوم يتفق تماماً مع فلسفة القانون الطبيعي في الفيزياء المعاصرة، فيزياء الكمQuantum Physics. إذ نعلم منها أن قوانين الفيزياء جوازية احتمالية بنتائجها وأنها تعمل، بوجه من وجوهها، كفعل لمؤثرات أو إجراءات Operators. لكن الفيزياء المعاصرة تسكت طبعاً عن من يُحرك تلك المؤثرات ولا تسميه، وهو عند المتكلمين الله سبحانه.