مشاركة: سقوط الاثير ورجوعه
وعلى الاعتبار فى اولا يمكن القول ان التجارب التى اجريت لقياس سرعة الاثير كانت لتحدد خصلئص الاثير من خلال الضوء
اى ان الاثير ليس له سرعه اقل من سرعة الموجه الكهرومغناطيسيه بل هى سرعة الموجه الكهرومغناطيسيه ذاتها وهذه هى خاصية الاثير التى كان من المفترض ان تعتمد اى ان الاثير قائم بذاته ولكن ليس له سرعة الماده بل له سرعة الموجه
اساتذى الكرام رجاء رجاء الى هنا ان اكون قد اوضحت فقط لما
الخلفيه الكونيه
ولما وجب رجوع الاثير مره اخرى ولكن بصوره مختلفه عما يعتقده البعض
فرجوع الاثير على هيئة موجه ارحم
من ان افرض ان للفوتون سكون او كتله عدميه
فكلا الفرضين مصيبه على العلم
ورجوع الاثير بتلك الكيفيه اكرر لن يخسر اى علم بلا استثناء مبناه
بل ستظل النسبيه قلئمه والكم صحيح
كما يكون الضوء او الموجه الكهرومغناطيسيه سرعتها هى المطلق الوحيد كونيا
اى انه لا يتناقض مع اى علم كما انه لن يتناقض مع اى فرض سابق
او مع اى تجربه سابقه
فيهما اقبل المتناقض مع الماده من سكون او عدم ام غير المتناقض من رجوع الاثير
اسف للاطاله فى هذة وارجوا من اللله ان اكون قد اوضحت بعضا من تلك النقاط التى كنت اريد قولها بالغم من العجله ايضا فعذرا
مشاركة: سقوط الاثير ورجوعه
مشكور اخى احمد على هذا الطرح ولكى نتحدث بموضوعية دعنا- كما اقترحت اخى فى اول مداخلتك- نطبق مفهوم الاثير بالصورة التى اقترحتها على تجربة ماكلسون مورلى. ارجو ان تبين لماذا لاتعتمد سرعة الضوء على حركة الارض على الرغم من وجود انكماش فى الطول حتى تبرر موقفك القائل "بل ستظل النسبيه قلئمه والكم صحيح "
ارجو ان تكون الاجابة مدعمة بالمعادلات الرياضية حتى نفهم كيف لايتأثر الضوء بحركة الارض فى وجود اثير هو عبارة عن موجات كهرومغنطيسية وكيف تخرج النسبية كنظرية صحيحة
وبارك الله فيك اخى على طرحك القيم وجزاك كل خير
مشاركة: سقوط الاثير ورجوعه
استاذى الكريم
مشكور
فقط تنويه الاثير ليس الارض وليس لع علاقه بسرعتها
الاثير هو موجه كهرومغناطيسيه
اعلم ان التجربه اجريت على الارض
ولكن الاثير معنى الان فى هذه النقه هو موجه وليس له اى علاقة بالارض
لا من قريب ولا من بعيد
واذكر ان التجربه التى قالت بالارض صحيحه ونفت كون ان الاثير له سرعه اقل من الموجه الكهرومغناطيسيه
وساحاول ان اوفى المعادلات ان شاء ربى
مشاركة: سقوط الاثير ورجوعه
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمدفتحى
استاذى الكريم
مشكور
فقط تنويه الاثير ليس الارض وليس لع علاقه بسرعتها
الاثير هو موجه كهرومغناطيسيه
اعلم ان التجربه اجريت على الارض
ولكن الاثير معنى الان فى هذه النقه هو موجه وليس له اى علاقة بالارض
لا من قريب ولا من بعيد
واذكر ان التجربه التى قالت بالارض صحيحه ونفت كون ان الاثير له سرعه اقل من الموجه الكهرومغناطيسيه
وساحاول ان اوفى المعادلات ان شاء ربى
ولكن اخى ان كان الضوء يتحرك فى الارض فهو يحتاج لوسط لكى يتحرك فيه وهذا الذى اسميته بالاثير, فكيف يتحرك الضوء فى الارض دون وجود اثير محيط بالارض؟
استطيع ان اقبل واسلم بان الاثير لا يوجد فى الارض و هكذا اين يوجد الاثير؟ وفى المكان الذى يوجد فيه هذا الاثير ارجو ان تعيد الاجابة على السؤال الذى طرحته فى مداخلتى السابقة
ولكم الشكر اخى احمد
مشاركة: سقوط الاثير ورجوعه
استاذى الاثير موجود بالفعل فى كل مكان سواء الارض او الذره او اى منطقه كونيه كانت
وهو الموجه الكهرومغناطيسيه
اما من ناحية التجارب على الارض
لاحظ ان الاتجاه عند اجراء قياس للخلفيه الكونيه للاشعا انه تم تغيير اتجاهات القياس فى كل اتجاه فاعطت نفس الاشاع الكونى اى ان مصدر الاشاع الكونى فى كل اتجاه وهذا هو حقيقة ما نبحث عنه
اى ان العلاقة الاشعاع الكونى ثابته بالنسبه للكوكب ولذره
فمن منا يستطيع ان ينفى كون الاشعاع الكونى يؤثر على الذره او لا يمكن ادراكه من خلال الذره
فلو قمنا بعس النتاج العلمى اى
اننا عرفنا لاشعاع الكونى قبل نتائج التجربه لمورلى فماذا تكون النتيجه عن التصور المطروح للاثير فقط تغير التصور ولن يؤثر هذا فى النسبيه
اكرر النسبيه تقيس نسبي والمراد هنا هو قيايس المطلق
او كيفية ادراك انه مطلق
اى لنجرى التجربه الاتيه ماذا لو كنا فوق الفوتون نفسه هل يمكن لنا قياس سرعة اى فوتون اخر بالطبع لا
وهذا لان الفوتونات مستقله عن بعضها البعض
ومن هنا ياتى لفظ الملق والاحتياج اليه حيث يقاس كل ما هو نسبي باليه ولا يقيس ويظل كما هو لا متغير فى اى اتجاه كان
تذكر فقط الاشعاع الكونى
مشاركة: سقوط الاثير ورجوعه
ولكن اعتقد انك تخلط بين الاثير كوسط لحركة الاشعاع الكهرومغنطيسى وبين اشعاع الخلفية الكونية (ليس بالضرورة اشعاعا كهرومغنطيسيا) لان الاخير متفق على وجوده بل هو حقيقة تجريبية لا يختلف عليها اثنان اما الاثير فهو افتراض مختلف. ولكن الشئ الذى جعلنى لا افهم ما ترمى اليه هو انك تقول ان الاثير عبارة عن اشعاع كهرومغنطيسى وان الضوء الذى هو ايضا اشعاعا كهرومغنطيسيا يتحرك فى الاثير فى نفس الوقت , فدعنى اسأل السؤال التالى :
ماهو الفرق بين الضوء والاثير حسب وجهة نظرك؟
وان كان يوجد فرق فان الاثير لا يمكن ان ان يكون اشعاعا كهرومغنطيسيا وذلك نسبة لاختلاف الاثنين.
وان لم يوجد فرق فان الاثير عندك هو الضوء ولا حاجة للاثير لاثير اخر يتحرك فيه وبالتالى لا يوجد اثير اصلا.
لاحظ اننا اصبحنا نتحدث فى فلسفة وليس فى الفيزياء لذلك اقترحت ان نتحدث عن وصف كمى و كيفى لطبيعة ذلك الاثير وهذا لا ياتى الا بالوصف الرياضى المحكم او هكذا اعتقد.
وشكر الله لك وجزاك الخير