قراءة في نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي وفرض ثبات سرعة الضوء في الخلاء

[طالب علم 2]

السلام عليكم :
الإخوة الكرام : حياكم الله تعالى ..

بسم الله الرحمن الرحيم

قراءة في نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي
وفرض ثبات سرعة الضوء في الخلاء

الحمد لله رب العالمين
الحمد لله الذي علم بالقلم .. علم الإنسان ما لم يعلم ؛ والصلاة والسلام الأتمان الأشرفان على سيدنا محمد النبي الكريم الذي أرسى ضوابط العلم القويم فأعجز بأُمِّيته الأمم , وعلى آله وأصحابه الطيبين الطاهرين الذي حفظوا الضوابط وبثوها شرقاً وغرباً , بالاقتداء والتضحية وعُلُوِّ الهمم ؛ وعلى من تبعهم بمحبة وإحسان إلى يوم لا ينفع مال ولا بنون إلا من أتى الله بقلب سليم من الشرك والظلم والرياء والنِّقم , وبعدُ ؛
فبالرغم من أن نظرية النسبية للعالم ألبرت أينشتاين تقوم على فرضين ذهنيين , وبالرغم من أن أينشتاين حين وضع هذين الفرضين لم يكن يرأس مؤسسة علمية رفيعة , ولم يكن محاضراً جامعياً , ولم يكن على رأس فريق في أحد المختبرات أو فرداً فيه , وإنما كان موظفاً كاتباً ... بالرغم من ذلك كله , فإنه كثيراً ما يوصف مَن يناقش هذين الفرضين بالعدول عن المنهج العلمي التجريبي إلى القضايا الفكرية ( أو الفلسفية !! ) التي لا محل لها في أروقة المعامل والمختبرات !
مئة عام ونيف انقضت , ولم يستطع خلالها إنسان ولا مؤسسة علمية الجمعَ بين هذين الفرضين من غير تناقضات ظاهرة ؛ وذلك أن الحركة النسبية بين جسمين تقتضي في بعض صورها أن يكون أحد الجسمين متحركاً بفعل التحريك , والآخر ليس معرضاً لنفس مقدار فعل التحريك , في حين أن النسبية تجعل المتغيرات جراء الحركة , واقعة بمقدار واحد في الجسمين جميعاً في كافة صور الحركة النسبية بينهما .
ينص أحد فرضي النسبية على أنه : (( لا يمكن تحديد حالة الجسم ، إن كان ساكناً أو يتحرك حركة مستقيمة منتظمة , من خلال تجارب ميكانيكية أو كهربائية أو ضوئية تجري فيه , لأن قوانين الطبيعة تبقى هي هي في كل المراجع التي يتحرك أحدها بالنسبة لآخر حركة مستقيمة منتظمة )) .
وينص الفرض الآخر على أن : (( الأثير فرض لا مبرر لوجوده , وسرعة الضوء ثابتة في الخلاء , سواء أكان المنبع الضوئي ساكناً أم متحركاً , وسواء أكان الراصد ساكناً أم متحركاً )) .
مع قليل من التأمل نجد أن اجتماع هذين الفرضين لا يمكن أن يتحقق ما لم يحدث تغييرات جذرية لبعض المبادئ الأساسية في المفاهيم العلمية السائدة والمعمول بها ؛ وهذا ما دفع بأينشتاين إلى ابتكار تجارب فكرية لتقرير وتثبيت المفاهيم الجديدة التي ينطوي عليها هذان الفرضان مجتمعين . وما كان العلماء آنئذ ليلتفتوا إلى شيء من ذلك , لو لم يكن أينشتاين منطلقاً في كافة ما جاء به في نظريته من خلال نتائج تجربة مايكلسون ومورلي علناً أو ضمناً . فمفهوم انكماش الطول باتجاه الحركة , كان التعليلَ الراجحَ في الأوساط العلمية لنتيجة تجربة مايكلسون ومورلي قبل مجيء أينشتاين بنسبيته التي تدور بما فيها حول هذا التعليل .
فمَن يدعي أن أينشتاين لم يكن يعلم بتجربة مايكلسون ومورلي ونتيجتها , فلاشك أنه واهم .
ومهما يكن من أمر ؛ فبمزيد من التدقيق في نتيجة تجربة العالِمين مايكلسون ومورلي وفي فرض ثبات سرعة الضوء في الخلاء , يظهر لنا ما يدفعنا إلى إعادة النظر في مدى توافق هذه التجربة مع هذا الفرض .

تجربة مايكلسون :
درج معظم المصنفين عند الحديث عن تجربة مايكلسون ومورلي , على أن يقدموا بين يدي عرضهم للتجربة مثالاً في متناول الجميع ( السباحَين أو الطائرتين ) لتقريب آلية التجربة إلى الأذهان وتقرير نتيجتها .
بيد أنني قي هذا البحث , وللغرض نفسه , سأعكس الأمر وأبدأ بتعريف موجز لتجربة مايكلسون ومورلي , وأُثني بالمثال التوضيحي .
فكرة التجربة :
لن يطول بنا البحث لنصل إلى ترجيح نشوء فكرة تجربة مايكلسون عن أربعة معطيات رئيسة , وهي :
1 – حركة الأرض ( فعلاً ) بفعل التحريك .
وذلك بعد أن ترجح لدى العلماء نتيجة أبحاث ودراسات وملاحظات وتجارب قاموا بها طيلة قرون عديدة , أن الأرض تتحرك بفعل التحريك , بدلالة الشمس أو الأثير الساكن بسرعة 30 كم / ثا .
2 – حركة الموجة الضوئية عبر الأثير الساكن .
حيث ترجح احتياج الموجة الضوئية في حركتها إلى حامل , كاحتياج الموجة الصوتية والموجة المائية إلى ذلك .
3 - إمكانية تحديد حركة الأرض بدلالة الأثير الساكن من خلال تجارب كهربائية أو ضوئية .
حيث مفهوم النسبية حتى ذلك الحين , في عدم إمكانية تحديد الجسم المتحرك حركة منتظمة بالنسبة لآخر , كان مقتصراً على التجارب الميكانيكية , وأنه من الممكن تحديد الجسم المتحرك في التجارب الكهربائية أو المغناطيسية أو الضوئية التي تجري عليه بدلالة الأثير الساكن , إذا توفرت أجهزة عالية الحساسية والدقة , بحيث تستطيع تسجيل الفروقات الزمنية بين وقوع حادثتين من مرتبة ( 0.00000001 ثا ) .
4 – ظاهرة التداخل في الضوء .
وهي المحور الذي تدور حوله تجربة مايكلسون , إذ يستطيع من خلال نتائجها التوصل إلى الفارق الزمني بين انتشار الموجتين المتداخلتين مهما بلغت دقته .

وبناء على هذه المعطيات ؛ ظهر للعالم مايكلسون أنه إذا أمكننا أن نجري تجربة نُنتج فيها موجتين متداخلتين من جهاز موضوع على الأرض المتحركة , إحداهما تسير موازية لحركة الأرض في الأثير ذهاباً وإياباً , والأخرى تسير ذهاباً وإياباً متعامدة عليها , فإننا نستطيع من خلال رصد فرق الطور عند نهايتي رحلتيهما , أن نتيقن من سكون الأثير ومن حركة الأرض فيه .
وذلك أن مجموع تركيب سرعات الحركات العمودية , وفق المعطيات المتقدمة , يكون أكبر من مجموع تركيب سرعات الحركات الموازية ( الأفقية ) التي تكون مرة موافقة لحركة الأرض وأخرى معاكسة لها , وبذلك تسبق المتعامدة أختها الأفقية في العودة .


بنية جهاز مايكلسون وآلية عمله :
بعد أن استحكمت تلك الفكرة في ذهن مايكلسون , وجد أنه يلزمه لتحقيق التجربة المنشودة جهاز يتألف من ذراعين متساويتين , ومصدر ضوئي , ومرآة نصف مفضضة , ومرآتين عاكستين , وكاشف .
بحيث توضع الذراعان على هيئة إشارة الزائد , وتكون إحداهما موازية لحركة التيار الأثيري الذي ينشأ عن حركة الأرض في الأثير الساكن , والأخرى متعامدة على هذه الحركة , ويوضع المصدر الضوئي على أحد طرفي الذراع الموازية , ويوضع في الجهة المقابلة له مرآة عاكسة ( م1 ) وفي وسط المسافة بينهما توضع المرآة نصف المفضضة مائلة بزاوية مقدارها 45 درجة , ويوضع على أحد طرفي الذراع العمودية مرآة عاكسة ( م2 ) لها نفس بعد المرآة ( م1 ) عن المرآة المفضضة , وفي الطرف المقابل للمرآة ( م2 ) يوضع كاشف يُظهر نهاية ما ينتج عن مسير الضوء عبر هذه المرايا من خلال ضوابط ظاهرة تداخل الأشعة الضوئية .
ويتم عمل الجهاز بإطلاق موجة ( أشعة ) ضوئية من المصدر , فتسقط على المرآة المفضضة لتنشطر إلى موجتين ( أ و ب ) متساويتي الشدة , فتمر الموجة ( أ ) خلال المرآة نصف المفضضة إلى المرآة ( م1 ) بينما تنعكس الموجة ( ب ) عن المرآة نصف المفضضة إلى المرآة ( م2 )
ثم تنعكس الموجة ( أ ) عن المرآة ( م1 ) عائدة إلى المرآة نصف المفضضة لتنشطر ثانية , وينعكس نصفها إلى الكاشف فيراه المراقب ( ونصفها الآخر يعود إلى المصدر الضوئي ، وليس له أية أهمية بالنسبة للتجربة ) وكذلك تنعكس الموجة ( ب ) عن المرآة ( م2 ) عائدة إلى المرآة نصف المفضضة لتنشطر ثانية , فينعكس نصفها أيضاً إلى الكاشف ( وكذلك نصفها الآخر يعود إلى المصدر الضوئي ، وليس له أية أهمية بالنسبة للتجربة ) وعلى ذلك يرى المراقب على الكاشف نهاية رحلة كلتا الموجتين .


مخطط بنية جهاز مايكلسون :

http://www.ashefaa.com/picup/uploads/6f740b9470.gif (http://www.ashefaa.com/picup)

و لما كان , كما تقدم , مجموع تركيب سرعات الحركات العمودية , وفق المعطيات المطروحة , أكبر من مجموع تركيب سرعات الحركات الأفقية ( الموازية ) , فإن نتيجة ذلك الفرق سوف تظهر على الكاشف , ونوقن بها من سكون الأثير ومن حركة الأرض فيه .

ولرفع الشكوك عن نتائج التجربة , علينا إعادة التجربة بعد أن ندير الجهاز مقدار 90 درجة , بحيث تتناوب الذراعان في أماكنهما , ثم نقارن بين مجموع ما حصلنا عليه من النتائج كافة .

إقامة التجربة ونتائجها :
وتمكن مايكلسون من صنع الجهاز الذي أراده بعناية جيدة , وأقام التجربة التي يصبو إليها , وأعاد التجربة ثانية وثالثة ورابعة ... ولكن النتائج كانت دائماً على غير ما توقع وعلى خلاف ما أراد .. فالحزمتان تصلان معاً , في كل مرة تقام فيها التجربة , والجهاز لم يسجل أدنى فارق معتبر بين مسير الحزمتين , وهذا يعني أن هناك خللاً أو نقصاً ما في بعض المفاهيم العلمية السائدة ؛ فهزت هذه النتيجة السلبية الأوساط العلمية بعد أن أوشكت على الاستقرار في بناء تعاليمها . وهذا ما دعا مايكلسون على إعادة التجربة مرات ومرات , كما دعا ذلك العالم مورلي عام 1887 م للانضمام إلى مايكلسون وإعادة التجربة بعد تحسين الجهاز وإعطائه ما يستحق من العناية والدقة الفائقة . ولكن النتيجة بقيت على حالها رغم جميع التحسينات ورغم إجرائها في أماكن وظروف عديدة وفي أوقات مختلفة .

ولم يبق أمام العلماء إزاء ذلك كله إلا إيجاد تعليل سليم لهذه النتيجة المفاجئة . فأعملوا قرائحهم واستنفروا جهودهم للخروج من هذا المأزق , فخرجت تعليلات وتفسيرات كثيرة كان أعلاها وأرجحها تعليل العالم فتزجيرالد الذي ينص على أن ( جميع الأجسام تنكمش في اتجاه حركتها في الأثير ) ؛ و قـد بنى فتزجيرالد فكرته هذه على التصور التالي : لما كانت الأجسام العادية تنبسط في الشكل عند اصطدامها بالأجسام الأخرى ، كما يحدث مثلاً عند اصطدام كرة من المطاط بالحائط ، فلماذا لا يكـون ممكناً أن الأجسام التي تتحرك في الأثير تعاني منه ضغطاً يجعلها تنكمش ؟
ولم يخلُ هذا التعليل من الاعتراضات عليه , ولكن البحث الذي نشره العالم لورانتز عام 1892م لإنقاذ نظريته الإليكترونية بعد نتائج هذه التجربة , كان سنداً لهذا التعليل حتى سمي بانكماش ( فتزجيرالد - لورانتز ) وفحوى هذا البحث : أن المادة مؤلفة من ذرات موجبة وسالبة , وهي عبارة عن كرات مشحونة , فإذا تحركت هذا الكرات تحول شكلها إلى مجسم قطع ناقص يكون محوره الصغير في اتجاه الحركة , وهذا ما حدث لذراع جهاز التداخل ( المؤلف من المادة ) الذي تحرك باتجاه حركة الأرض . وحصل لورانتز على المعادلة التي تعطي مقدار الانكماش , وبينت المعادلة أنه كلما زادت سرعة ريح الأثير أو سرعة الأرض في الأثير زاد مقدار الانكماش الناتج في ذراع جهاز التداخل الموافق لاتجاه الحركة , في حين أن الأجسام التي تتحرك في اتجاه عمودي على اتجاه ريح الأثير لا تعاني أي انكماش على الإطلاق .
وبقي هذا التعليل بين أخذ ورد إلى أن جاء العالم أينشتاين بنظرية النسبية الخاصة عام 1905 م , فأخذ بهذا التعليل بعد أن فرض عدم وجود الأثير وأن سرعة الضوء ثابتة في الخلاء , فكان ذلك بمثابة البلسم الشافي لتثبيت تعليل نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي مع الحفاظ على جوهر فرضيات العلوم القائمة آنئذٍ .

نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي وموضعها في تجربة أينشتاين الفكرية :
حين نبحث عن قواعد وأسس البناء التجريبي والرياضي التي تقوم عليه نسبية أينشتاين الخاصة , نجدها مرهونة بتحويلات لورانتز التي وُضعت لتعليل نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي ؛ وهذا ما يحثنا على أن ندقق في ثنايا الارتباط بينهما , كلما حاولنا معالجة التناقضات الظاهرة التي تنتج عن فرضي نسبية أينشتاين مجتمعين . وتتجلى العلاقة المتينة والارتباط الوثيق بين نسبية أينشتاين وتجربة مايكلسون ومورلي في التجربة الفكرية التي ابتكرها أينشتاين لتقرير مفهوم التواقت النسبي , الذي هو العمود الفقري لنظريته النسبية .
وللنظر في هذا الارتباط , مع مزيد من البيان , سأعرض أحد الأمثلة المشهورة المعتمدة في توضيح تجربة مايكلسون ومورلي , وأقابله مع تجربة أينشتاين الفكرية .

تجربة السباحين الموضِّحة لتجربة مايكلسون ومورلي :
نتخيل نهراً عرضه (100 م ) وفيه تيار ماء يجري بسرعة ثابتة بالنسبة للضفة مقدارها ( 3 م / ثا ) ولنفرض وجود سباحين يسبحان بسرعة واحدة في المياه الساكنة , بسرعة كلٍّ منهما ( 5 م / ثا ) وأننا سنقيم سباقا بالطريقة التالية بحيث ينطلق السباحان معاً من نقطة واحدة في وقت واحد :
السباح الأول يسبح مع حركة تيار الماء من النقطة ( أ ) إلى النقطة ( ب ) الموازية لحركة تيار الماء والتي تبعد عن ( أ ) نفس مقدار عرض النهر ( ب = 100 م ) ثم يعود سابحاً بعكس حركة تيار الماء من ( ب ) إلى ( أ ) .
وأما السباح الثاني فسيسبح بعرض النهر في خط عمودي على تيار الماء من النقطة ( أ ) إلى النقطة ( ج ) في الضفة المقابلة ( ج = 100 م ) ثم يعود أدراجه إلى النقطة ( أ ) .


http://www.ashefaa.com/picup/uploads/d6b497aaa3.gif (http://www.ashefaa.com/picup)

والنتيجة تكون كالآتي :

http://www.ashefaa.com/picup/uploads/59f97e332a.gif (http://www.ashefaa.com/picup)

إن الفرق واضح بين زمني نهاية رحلتي السباحين , الذي يساوي : 62.5 – 50 = 12.5 ثا , وهذا يعني أن السباح الثاني يجب أن يعود قبل السباح الأول ب ( 12.5 ثا ) إلى نقطة انطلاقهما .
ولكن !!
ماذا لو عاد السباحان معاً إلى نقطة انطلاقهما في نفس الوقت ( بعد 50 ثا ) كما حدث في تجربة مايكلسون ومورلي ؟ !!

( وتجدر الإشارة هنا إلى إن رصد الفارق الزمني بين عودة السباحين , كان الباعث الرئيس لتجربة مايكلسون , لأنه دليل على وجوب وجود فارق زمني بين عودة الإشارتين إذا كانت الأرض تتحرك بدلالة الأثير الساكن ) .

هناك مجموعة احتمالات لتعليل عودة السباحين إلى نقطة انطلاقهما في وقت واحد , ترجع بمجموعها إلى اضطرابات وشرود في دقة الافتراضات الأولية , فمنها مثلاً :
- أن يكون الماء والنهر ساكنين بالنسبة لبعضهما بعضاً .
- أو أن , يحتال , السباح الأول فيزيد من سرعته .
- أو أن يتساهل السباح الثاني فلا يبذل الجهد المعهود به .
- أو أن يكون عرض النهر 125 م , وتكون القطعة ( أ ب ) 100 م فقط .
- أو تكون القطعة ( أ ب ) 80 م , ويكون عرض النهر 100 م فقط .
- أو .......

وفي الإجابة على هذا السؤال نجد :
أننا إذا لم نرصد حركة الماء والنهر بدلالة بعضهما , فمعنى ذلك أن النهر والماء ساكنين بالنسبة لبعضهما , فلن يكون هناك سرعات مركبة , وسيصل السباحان معاً بعد ( 50 ثا ) لأن المسافة واحدة والسرعة واحدة , ويكون هو الاحتمال الراجح .
ولكن لما ترجح لدينا وجود حركة للنهر ( للأرض ) فهذا يعني أن جميع الاحتمالات الباقية متساوية في الدرجة .
وفي قبول العلماء تعليل فتزجيرالد – لورانتز لنتيجة تجربة مايكلسون ومورلي , نجد دليلاً ظاهراً على أنهم رجحوا الاحتمال الأخير , ولكن بعد أن أبقوا على سلامة قراءات المساطر , فقالوا : أصل المسألة أن الماء ( الذي يمثل الأثير ) ساكن , وإنما الذي يتحرك هو النهر بضفتيه ( الذي يمثل الأرض ) يتحرك بالاتجاه ( من ب إلى أ ) فيحدث تياراً مائياً يتحرك بعكس اتجاه حركة النهر أي : ( من أ إلى ب ) فيؤثر هذا التيار على سرعة السباحين . ونتيجة هذه الحركة للنهر , يتقلص طوله وطول ضفتيه أمام هذا السباح الموازي لحركته , كما يتقلص طول ما في الضفتين ومن فيهما باتجاه حركتهما , والتقلص بهذا الوصف لا يمكن أن يشعر به مَن كان طرفاً فيه , لأن المساطر نفسها تقلصت باتجاه الحركة , فتبقى إشارات المساطر ودلالاتها التي بها تُعرف مقادير الأطوال ظاهرة لديهم كما هي , في حين أن عرض النهر وعمقه لا يتأثران بحركته ( الأفقية ) الطولية .
وبناء على ذلك ؛ فإننا حين نرصد وصول السباحين في وقت واحد , وتكون مساطرنا تقيس طول القطعة ( أ ب ) 100 م , وتقيس طول القطعة ( أ ج ) 100 م , ونرجح بأن النهر ( الأرض ) هو الذي يتحرك , فهذا دليل جلي على أنه لا يمكننا تحديد حال الجسم هل هو ساكن أم متحرك بانتظام من خلال هذه التجربة ونظائرها ؟ لأن التقلص لا يمكن رصده , ولأن هذه النتيجة نفسها نحصل عليهما عندما نرجح سكون النهر والماء بالنسبة لبعضهما .
ظهور النسبية إثر التعليل الفكري والرياضي لتجربة مايكلسون ومورلي :
انطلاقاً من معطيات فكرة تجربة مايكلسون ومورلي , ومن نتيجتها , ومن تعليل النتيجة بتقلص طول ذراع الجهاز الموافق لجهة حركة الأرض , يظهر لنا أن أينشتاين عندما نظر إلى ذلك كله بدا له أنه ؛ لما كانت تجربة مايكلسون ومورلي التي أُقيمت لإثبات حركة الأرض بدلالة الأثير الساكن , دلت على أن حركة الضوء لا تصلح لإثبات حركة الأرض المنتظمة , فهذا يعني أنه (( لا يمكن تحديد حالة الجسم ، إن كان ساكناً أو يتحرك حركة مستقيمة منتظمة , من خلال تجارب ميكانيكية أو كهربائية أو ضوئية تجري فيه , لأن قوانين الطبيعة تبقى هي هي في كل المراجع التي يتحرك أحدها بالنسبة لآخر حركة مستقيمة منتظمة ))
وهذا فرض نسبيته الأول .
كما بدا له أن ؛ حركة الأرض لا تؤثر في حركة الضوء , أي : لا يتغير مقدار حركة الضوء بالنسبة للأرض في حركتها بدلالة الشمس ؛ فلو افترضنا عدم وجود الأثير , وهذا يعني عدم وجود التيار الذي يؤثر في حركة الضوء , لحصلنا على النتيجة نفسها , مع افتراض التقلص باتجاه الحركة , أي : لوَصلت الإشارتان الضوئيتان – كما وصل السباحان – معاً في وقت واحد . فلما كانت التجربة التي أُقيمت على الأرض المتحركة , أظهرت عدم تأثر حركة الضوء بحركة الأرض , مثلما أبانت ثبات سرعة الضوء في رحلتي الإشارتين , فإن (( الأثير فرض لا مبرر لوجوده , وسرعة الضوء ثابتة في الخلاء , سواء أكان المنبع الضوئي ساكناً أم متحركاً , وسواء أكان الراصد ساكناً أم متحركاً )) .
وهذا هو الفرض الثاني في نسبيته .
وللمواءمة بين هذين الفرضين ودمجهما في بوتقة واحدة , وتقرير ما ينتج عنهما من مفاهيم جديدة , وضع أينشتاين التجربة الفكرية الشهيرة ( ضربتي البرق والقطار ) التي أُوجزها في التالي :


- - - - - يتبع - - - - -

[طالب علم 2]

- - - - - 2 - - - - -

تجربة أينشتاين الفكرية :
لنتخيل مراقباً يجلس في محطة القطارات في منتصف قطعة مستقيمة ( أ ب ) يحمل معه مرآتين تعكسان له ما يحدث في ( أ ) و ( ب ) دون أن يحرك رأسه
ولنفرض قطاراً يتحرك حركة مستقيمة منتظمة بموازاة القطعة ( أ ب ) سرعتها ( سر ) ويجلس مراقب في منتصفه يحمل مرآتين تعكسان له أيضاً ما يجري في ( أ ) و ( ب ) من غير أن يحرك رأسه .
فلو افترضنا وقوع ضربتي برق في ( أ ) و ( ب ) في وقت واحد بالنسبة للمراقب في المحطة , وذلك لحظة وصول المراقب في القطار إلى محاذاة المراقب في المحطة , فهل سيسجل المراقب في القطار وقوع الضربتين في وقت واحد كما سجل ذلك المراقب في المحطة ؟
الجواب : لا , لن يسجل ذلك ...
لأنه إذا افترضنا أن القطار كان يتحرك مقترباً من ( ب) ومبتعداً عن ( أ ) فإن الإشارة القادمة من ( ب ) تصل إليه قبل القادمة من ( أ )
فتكون الحادثتان المتواقتتان ( تحدثان في وقت واحد ) بالنسبة للمراقب في المحطة , غير متواقتتين ( تسبق إحداهما الأخرى ) بالنسبة للمراقب في القطار .

http://www.ashefaa.com/picup/uploads/4fde0b8148.gif (http://www.ashefaa.com/picup)

وكذلك لو افترضنا أن ضربتي البرق وقعتا داخل القطار , إحداهما في مقدمته والأخرى في مؤخرته , في وقت واحد بالنسبة للمراقب في القطار لحظة محاذاته للمراقب في المحطة , فإن المراقب في القطار سيسجل وقوعهما في وقت واحد , في حين أن المراقب في المحطة لن يسجل وقوع الحادثتين في وقت واحد .
فتكون الحادثتان المتواقتتان بالنسبة للمراقب في القطار , غير متواقتتين بالنسبة للمراقب في المحطة .
وفي هذا دليل واضح على أن التواقت نسبي وليس مطلقاً ( أي : أن لكل جملة حركية زمناً خاصاً بها ) .

مقابلة أدلة فروض نظرية أينشتاين بنتائج تجربة مايكلسون ومورلي :
بعيداً عن النظر في مفاهيم ( تمدد الزمن وانكماش الطول ثم ازدياد الكتلة وحدية السرعة ... ) التي نتجت عن مفهوم ( التواقت النسبي ) نجد أن الركن الذي اعتمده أينشتاين في بناء فرضيه لم يكن متيناً , وإنما فيه من الضعف ما يدفعنا إلى إعادة النظر فيما أتى به , وذلك أنه لا يمكن اعتماد تجربة مايكلسون , رغم نتيجتها – السلبية - , دليلاً على عدم إمكانية تحديد الجسم المتحرك بانتظام بتجارب ضوئية تجري عليه , كما لا يمكن اعتمادها دليلاً على ثبات سرعة الضوء مطلقاً في الخلاء , لأن التجربة غير كافية لهذه الغاية ؛ فهي مقتصرة على صورة واحدة من صور إسناد حركتين متباينتين إلى مرجع واحد , وهما ( الأفقية والعمودية ذهاباً وإياباً ) .
ولبيان ذلك وبيان أن إسناد الحركتين المتعاكستين المنفردتين ( ذهاباً فقط أو إياباً فقط ) أو المتعامدتين المنفردتين , إلى مرجع واحد , هما الأصل والأساس في تقرير هذين الفرضين , نعود إلى تجارب مايكلسون - مورلي والسباحين وأينشتاين .
أولاً : في الفرض الأول :
حين افترض أينشتاين أنه لا يمكن تحديد حالة الجسم إن كان ساكناً أو متحركاً بانتظام , من خلال تجارب ضوئية – وكهربائية ومغناطيسية – تجري عليه , لم يكن لديه دليل تجريبي على صحة هذا الافتراض سوى تجربة مايكلسون ومورلي ؛ ولو افترضاً جدلاً أنه لم يكن على علم بهذه التجربة وأنه كان يحوز على أدلة على صحة افتراضه , فإننا نجد في تجربة مايكلسون ومورلي ما لا يدعم فرضه .
لأنه لما كانت هذه التجربة قد أُقيمت على الأرض التي ترجحت حركتها 30 كم / ثا بدلالة الشمس أو الأثير الساكن , وعلى حركة الضوء في الأثير الساكن - أو في الخلاء - 300 ألف كم / ثا , فإن التقلص الذي خرجنا به نتيجة هذه المعطيات , لا يؤثر في نسبة حركتي الضوء المنفردتين المتعاكستين بالنسبة لمرجع واحد , وهو الأرض المتحركة بدلالة الشمس أو الأثير ؛ إذ تبقى نسبة الفارق بينهما كما كانت قبل رصد التقلص , لأن التقلص يعم جميع الجسم المتحرك . بمعنى آخر : إن التقلص المرصود , لن يجعل الإشارتين المتعاكستين في رحلتي ذهابهما فقط , تنطلقان في وقت واحد من نقطة واحدة على الأرض المتحركة , وتصلان في وقت واحد إلى هدفيهما على الأرض , كما هو حالهما عندما تكون الأرض ساكنة بدلالة الشمس أو الأثير .
وبالعودة إلى تجربة السباحين , وبعد أن قررنا وجود التقلص , نجد أنه ؛
لو افترضنا أن السباق بين السباحين ( إشارتي الضوء ) كان بين جهتين متعاكستين , في رحلة ذهابهما فقط , وليس بين جهتين متعامدتين ذهاباً وإياباً
أي : أن تكون النقطة ( أ ) في منتصف القطعة المستقيمة ( ب ج ) ويكون بُعد ( ب عن أ 100 م ) وبُعد ( ج عن أ 100 م )

http://www.ashefaa.com/picup/uploads/888809497e.gif (http://www.ashefaa.com/picup)

فستكون النتيجة كالآتي :

1 – بالنسبة للمراقب الساكن بدلالة الماء , وعلى فرض أن النهر ( الأرض ) يتحرك بسرعة 3 كم / ثا بدلالة الماء ( أو الشمس ) ويتقلص - النهر - نتيجة هذه الحركة , مع فرض أنه لا يحدث تياراً أثناء حركته :

1 ) : زمن السباح الأول وسرعته 5 كم / ثا ( الذي يسبح في الأثير الساكن أو في الخلاء بعكس اتجاه حركة الأرض ) = 80 ÷ ( 5 + 3 ) = 10 ثا .
2 ) : زمن السباح الثاني , له نفس السرعة 5 كم / ثا ( الذي يسبح في الأثير الساكن أو في الخلاء باتجاه حركة الأرض ) = 80 ÷ ( 5 – 3 ) = 40 ثا .

2 - بالنسبة للمراقب على الأرض المتحركة بدلالة الماء , وعلى نفس ما افترضناه للمراقب الساكن :

1 ) : زمن السباح الأول = 100 ÷ ( 5 + 3 ) = 12.5 ثا .
2 ) : زمن السباح الثاني = 100 ÷ ( 5 – 3 ) = 50 ثا .


إن النتيجة واضحة ولا تحتاج إلى مزيد بيان , فالفارق بين وصول السباحين مازال باقياً على حاله ( 4/1 ) مع اعتبار التقلص ودون اعتباره , والسباحان لم يصلا إلى هدفيهما في وقت واحد , كما يصلان إلى هدفيهما النظيرين في وقت واحد ( بعد 20 ثا ) بالنسبة للمراقب نفسه حين يكون الماء والنهر ساكنين بالنسبة لبعضهما , وهذا يعني : أن نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي لا تصلح كدليل معتبر على عدم إمكانية تحديد حالة الجسم من حركة منتظمة أو سكون , من خلال تجارب ضوئية تجري عليه , كما يعني أننا , لتقرير ذلك , مازلنا بحاجة إلى جهاز يقيس حركتي إشارتين ضوئيتين متعامدتين أو متعاكستين , في رحلتي ذهابهما فقط , أو في رحلتي إيابهما فقط ؛ وكوننا لم نحصل على هذا الجهاز بعدُ ( ولا أحسب أننا اليوم عاجزون عن الحصول على هكذا جهاز ) ولم نجرِ التجربة المطلوبة , لا يعني بحال من الأحوال , أنه لا يمكننا تحديد حالة الجسم إن كان ساكناً أو متحركاً بانتظام , من خلال تجارب ضوئية تجري عليه .

ثانياً : في الفرض الثاني :
حين افترض أينشتاين في تجربته الفكرية , أن الإشارتين الضوئيتين المتعاكستين في رحلة ذهابهما فقط , المنطلقتين داخل القطار المتحرك بدلالة المحطة , غير المتأثرتين بحركة القطار , تصلان إلى هدفيهما في وقت واحد ؛ لم يقدم دليلاً على ذلك , وإنما الراجح أنه اعتمد فيه على تجربة مايكلسون ومورلي في الحركتين المتعامدتين في رحلتي الذهاب والإياب معاً , لكل منهما .
فقوله :
( لو افترضنا أن ضربتي البرق وقعتا داخل القطار , إحداهما في مقدمته والأخرى في مؤخرته , في وقت واحد بالنسبة للمراقب في القطار لحظة محاذاته للمراقب في المحطة , فإن المراقب في القطار سيسجل وقوعهما في وقت واحد . )
إن قوله هذا يحتاج إلى دليل قوي , وإن نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي لا تصلح للاستدلال بها على ذلك كما مر مفصلاً في أولاً .
بل إننا لنجد لتحقيق الفرض الثاني , وجوب تمدد طول النهر ( القطار أو الأرض ) جهة ( أ ب ) أمام السباح الأول ( من 100 م إلى 160 م ) ووجوب تقلص طول النهر نفسه ( القطار - الأرض ) جهة ( أ ج ) أمام السباح الثاني ( من 100 م إلى 40 م ) ليصل السباحان إلى هدفيهما بعد ( 20 ثا )
كما يصلان إلى هدفيهما بعد (20 ثا ) عندما يكون النهر والماء ساكنين بالنسبة لبعضهما .
فهل يمكن أن يحدث ذلك ؟ ! أم إنه من المحال ؟ !

ثالثاً : في جزئية الفرض الثاني ( عدم وجود الأثير ) :
إن افتراض أينشتاين عدم وجود الأثير , أي : عدم وجود تيار يؤثر على حركة الضوء , يقتضي ثبات سرعة الضوء مطلقاً لانفرادها وانفصالها عن كل مؤثر , وهذا يعني بالنسبة لحركة الضوء العمودية على حركة الأرض , أن تبتعد نقطة وصول الموجة في رحلة ذهابها عن موازاة نقطة انطلاقها مقدار حركة الأرض في الخلاء , ويتضاعف ابتعادها في رحلة إيابها , فتكون النتيجة أن لا تعود هذه الموجة إلى نقطة انطلاقها , فلا يمكن أن تلتقي مع الموجة الأفقية بحال من الأحوال ( وأما في تجربة مايكلسون ومورلي فقد كانت الموجة العمودية مرغمة على سلوك طريق متحرك محدد ) .
وفي تجربة السباحين مع عدم وجود تيار مائي يؤثر على حركة أي من السباحين , خير دليل على ذلك , حيث نجد السباح الثاني يعود إلى النقطة ( ل ) التي تبعد 150 م عن ( أ ) باتجاه ( ب ) بحسب قياسات مساطر المراقب على الأرض , وتبعد 120 م بالنسبة للمراقب قي الماء أو الخلاء .
وفي ذلك دليل قاطع على إمكانية تحديد حركة الجسم , بحركة الضوء غير المتأثرة بغيرها , إن كانت عمودية على حركة هذا الجسم .


http://www.ashefaa.com/picup/uploads/6ecbfbe7ce.gif (http://www.ashefaa.com/picup)



وبناء على جميع ما تقدم ؛
فإن تجربة مايكلسون ومورلي غير صالحة لإثبات عدم إمكانية تحديد حالة الجسم إن كان ساكناً أو يتحرك بانتظام .
وإن تجربة مايكلسون ومورلي غير صالحة لإثبات , ثبات سرعة الضوء مطلقاً في الأجسام المتحركة .
وإن فرض عدم احتياج الضوء في حركته إلى حامل , وعدم تأثره بحركة غيره , فيه دليل قاطع على إمكانية تحديد حركة الجسم المنتظمة , بحركة إشارتي الضوء المتعاكستين فوق أو داخل هذا الجسم .
وإن فرض عدم احتياج الضوء في حركته إلى حامل , وعدم تأثره بحركة غيره , فيه دليل قاطع على إمكانية تحديد حركة الجسم المنتظمة , بحركة الضوء العمودية على حركة هذا الجسم .

وللتأكيد على ذلك , فلننظر في التساؤلات التالية :

أولاً : إذا كان الضوء لا يحتاج إلى حامل
وكان لا يتأثر بحركة غيره
وكان طليقاً لم يُقيد في مسلكه
وكان لحظة التقاء المراقبين , سقطت صاعقتا برق , فأثرتا في النقاط ( A و B ) و ( A فتحة , و B فتحة ) في نفس الوقت , فهل ستصل الإشارتان المنبعثتان داخل القطار
هل ستصلان معاً بعد ( س ) من الزمن , إلى النقطة الزرقاء ؟ أم إلى النقطة الحمراء ؛ بالنسبة للمراقب داخل القطار ؟
وكيف سيرصدهما المراقب خارج القطار ؟

وفق الصورة التالية :



http://www.ashefaa.com/picup/uploads/678391d036.gif (http://www.ashefaa.com/picup)


ثانياً : وإذا كان الضوء لا يحتاج إلى حامل
وكان لا يتأثر بحركة غيره
وكان طليقاً لم يُقيد في مسلكه
وكان داخل جسم يتحرك بانتظام بفعل التحريك ( القطار )
وكان عمودياً على حركة هذا الجسم ؛

فهل يمكن أن ينعكس عائداً إلى نفس النقطة التي انطلق منها بالنسبة للمراقب داخل القطار ؟ أم سيعود إلى نقطة متأخرة عنها , بعكس اتجاه حركة القطار
كما هو مُبين في الصورة التالية :

http://www.ashefaa.com/picup/uploads/e0c93aab89.gif (http://www.ashefaa.com/picup)
؟ !!

ثالثاً : لقد ثبت من خلال تجربة الساعات الذرية في الطائرة التي تطير في ارتفاعات عالية أن الجاذبية تؤثر على حركة ( دوران ) الساعات , فتجعلها تتباطأ كلما ازدادت شدتها
أي : ثبت اختلاف حركات الساعات بين نقطة وأخرى في حقل جذبي ..
فلو وُضعت ( ساعة ) على مَقْرُبة من مركز الكرة الأرضية ، لوجدنا عقاربها تسير ، أو تدور ، في بُطْء شديد بالنسبةً إلى سَيْر ، أو دوران ، عقاربها لو وُضعت على سطح الأرض ، أي : بعيداً عن مركز الجاذبية الأرضية .

ولو افترضنا أن المراقب على سطح الأرض حين تشير ساعته إلى العاشرة
يقرأ ساعة المراقب في مركز الجاذبية الأرضية تشير إلى الثامنة

فهل ثبت أن المراقب في مركز الجاذبية الأرضية حين تشير ساعته إلى العاشرة يقرأ ساعة المراقب على سطح الأرض تشير إلى الثامنة
كما تفرض ذلك النسبية ( وفق قانون تكافؤ العطالة والثقالة ) ؟ !



كلمة أخيرة :
نظراً للهالة العظيمة التي تحيط بنظرية النسبية للعالم أينشتاين من حيث توافقها لتجارب معملية وتفسيرها لظواهر كونية , حتى غدا من يجتهد في مناقشتها ويُشير إلى شرودٍ ما في بنيتها , كمن يحاول المساس بالمقدسات أو البدهيات والمسلمات ... فقد آثرت التنويه إلى الأمرين التاليين :
1 - إلى أن وجود أي شرود أو خلل في بنية النسبية , لا يعني ذلك بحال من الأحوال انهيار أو تصدع البنيان العلمي والمعرفي الشامخ المتين الذي غاص بنا في أحشاء الذرات وأخذ بأيدينا إلى رحاب المجرات , وإنما يعني تصحيح بعض المسارات وتعديلها .
2 – وإلى أنه قبل مطالبة من يشير إلى ذلك الشرود بالبديل أو البحث عن هذا البديل , لا بد من التيقن أولاً من ترجيح وجود الشرود والإقرار به .


والحمد لله رب العالمين أولاً وآخراً وفي كل حين ..

دمشق
محمد هشام عارف الأرناؤوط

ولكم تحياتي

[p.physics]

بالنسبة لتجربة مكلسون ومورلي, هل يمكنك ان توضح لي نظرية فيثاغوروس للحركة العمودية التي استخدمتها فوق حتى استفيد:eh_s (11):eh_s (11)

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم p.physics : حياك الله تعالى ..


بالنسبة لما جاء في هذا البحث ..
فما هو الشيء الذي ورد في البحث وأوحى إليك بذلك ؟
أخي الكريم : في البحث مقدمات ونتائج .. فلتحاول إعادة قراءته بتؤدة لتناقش بمقدماته ونتائجه ..

قانون فيثاغورث الشهير في المثلث القائم ( مربع الوتر يساوي مجموع مربعي الضلعين القائمين ) مما يُستفاد منه أنك إذا كنت تجهل مقدار أحد الأضلاع الثلاثة للمثلث القائم , يمكنك استنتاجه من أخويه المعلومين لديك ..
وفي تجربة السباحين ( وتجربة مايكلسون ومورلي ) المجهول هو مقدار الضلع القائم في السرعات , لأن المعطيات في هذه التجربة تدل فقط على مقداري السرعة في الوتر والضلع الأفقي .
( فحركة السباح المتعامدة على حركة الماء , تعترضها حركة الماء فتبعده عن هدفه , ولكي يصل إلى هدفه لا بد له من أن يسلك طريقاً مائلاً " وهو الوتر" معاكساً لحركة الماء لترده حركة الماء إلى هدفه )

ولكم تحياتي

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الإخوة الكرام : حياكم الله تعالى ..

أرجو ممن عدل في المشاركتين الأخيرتين ( 3 ) و ( 4 )
أن يُتمم عمله , فيحذف من المشاركة ( 4 ) العبارات التالية :

(( بالنسبة لما جاء في هذا البحث ..
فما هو الشيء الذي ورد في البحث وأوحى إليك بذلك ؟
أخي الكريم : في البحث مقدمات ونتائج .. فلتحاول إعادة قراءته بتؤدة لتناقش بمقدماته ونتائجه .. ))
لكي تنناسق الأمور ..

ولكم تحياتي

[فريدة]

السلام........
تؤكد النظرية النسبية عل ثبات سرعة الضوء في الخلاء 3.10 5 باانسبة على سطح الارض فهل هذا مؤكد ايضا حتى في مجرات اخرى مختلفة عن مجرتنا فان كان الجواب بنعم !ارجو منكم التوضيح العلمي الدقيق?
فانا اظن وفقا لما قاله اينشتاين انها تقدر بمقدار اخر على الاحرى...... لوجود ما يعرف بالسنين الضوئية فهل يمكن ان يكون اعتقادي هذا صحيح!
وشكرااااا
الجواب باقصى سرعةةةة

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم foufou19 : حياك الله تعالى ..

قلتَ : (( تؤكد النظرية النسبية عل ثبات سرعة الضوء في الخلاء 3.10 5 باانسبة على سطح الارض ... ))

أقول :
لم تقل نظرية النسبية ثبات سرعة الضوء قي الخلاء بالنسبة للأرض ..
وإنما قالت في الخلاء .. أي : على الإطلاق ..
فالخلاء لا يخص الأرض وحدها .. ومعناه في النسبية عدم وجود معيق لحركة الضوء ..
فأينما تحقق هذا الشرط ( عدم الإعاقة ) على الأرض أو على النجم أو في المجرة ...
فهو مراد النسبية ..

ولكم تحياتي

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الإخوة الكرام زُوار هذا الملف : حياكم الله تعالى ..

أحيطكم علماً بأنني بعد عزوف كافة من اطلع على هذا البحث - في هذا المنتدى المبارك وغيره - عن مناقشة مضمونه مناقشة معتبرة والتعليق على ما جاء فيه ..
فقد ارتأيت أن أتوسع بنشره في مؤسسات علمية ... مع تعديلات طفيفة على بعض عباراته , تحت عنوان :
(( البرهان على تناقض فرضي نسبية أينشتاين ))

ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى طالب علم


البداية:

اقتباس
الحركة النسبية بين جسمين تقتضي في بعض صورها أن يكون أحد الجسمين متحركاً بفعل التحريك , والآخر ليس معرضاً لنفس مقدار فعل التحريك , في حين أن النسبية تجعل المتغيرات جراء الحركة , واقعة بمقدار واحد في الجسمين جميعاً في كافة صور الحركة النسبية بينهما . "


--------------------------------------------------------------------------------------------


متناقضة الساعة

فى الايام الاولى لنظرية النسبية الخاصة قامت مناقشات عديدة عما يسمى
بمتناقضة الساعة , بالرغم من عدم وجود متناقضة بالمعنى الصحيح
اعتبر ان ملاحظين a , b كل منهما مزود بساعة

فى البداية نفرض انهما معا , وساعتيهما مضبوطتين .
دع a يتحرك بسرعة v بالنسبة الى b
وبعد ان يقطع مسافة معينة يعود ثانية الى b

حيث يقارن ساعته بساعة b
تبعا لظاهرة تقصير الزمن فان ساعة a تظهر ابطا من
ساعة b

لكننا نستطيع ان نفرض ان a هو الساكن ,
و b يتحرك فى الاتجاه المضاد بالسرعة v-

من ذلك يستنتج ان الساعتين يجب ان يدلا على نفس الزمن


ما حل هذه المتناقضة ؟


اخوكم / محمد ابوزيد





"

[طالب علم 2]

السلام عليكم :
الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..
وأشكرك على إثارتك إحدى النقاط الجوهرية الناتجة عن فرضي النسبية ..
إن هذه المسألة التي أشرتَ إليها , عندما ندقق فيها ملياً , مع افتراض ثبات سرعة الضوء في الخلاء , سنجد أنها مازالت معضلة
رغم كل المحاولات لتبريرها ..

ودقق في قولك :
1 - (( ... دع a يتحرك بسرعة v بالنسبة الى b
وبعد ان يقطع مسافة معينة يعود ثانية الى b ... ))

أقول : فهذا يعني أن الجسم ( a) يتحرك فعلاً ..

2 - وفي قولك : (( ... لكننا نستطيع ان نفرض ان a هو الساكن ,
و b يتحرك فى الاتجاه المضاد بالسرعة v- ... ))

أقول : وهذا يعني أن الجسم ( ( b لم يتحرك فعلاً , وإنما يتحرك افتراضاً ..

أقول :
إذن ؛ لدينا أحد الجسمين يتحرك فعلاً , والجسم الآخر يتحرك افتراضاً ..
<< بغض النظر ههنا عن إمكانية قدرتنا على تحديد أيهما الذي يتحرك فعلاً >>

فإذا كان الجسم المتحرك فعلاً هو الذي يتقلص فعلاً جراء حركته الفعلية
كما أثبتت ذلك تجربة مايكلسون بإقرارنا بحركة الأرض الفعلية
فما الذي يجعل الجسم الذي يتحرك افتراضاً , يتقلص فعلاً .. ويتمدد زمنه فعلاً ... ؟

فحين ثبت لنا أن الساعة الذرية التي كانت على متن الطائرة تباطأت نتيجة حركتها الفعلية
بالنسبة للساعة التي على الأرض
ثبت لنا أيضاً ؛ أن الساعة – المتحركة افتراضاً - أي : التي على الأرض , تسارعت بالنسبة للتي على الطائرة !
أليس كذلك ؟ !! وإذا لم يكن الأمر كذلك , فكيف عرفنا تباطؤها ؟
وتجدر الإشارة هنا إلى أننا في تجربة مايكلسون
استنتجنا التقلص استنتاجاً بناء على فرض حركة الضوء في الأثير الساكن
وعلى حركة الأرض الفعلية خلاله أيضاً
أما في الساعة التي في الطائرة فقد رصدنا ذلك رصداً ..

أقول :
لما أثبتت تجربة مايكلسون ومورلي أن التقلص فعلاً يحدث نتيجة الحركة الفعلية

فما هو دليل أينشتاين على أن المتحرك افتراضاً يتقلص فعلاً
حين جعل الراصدين متكافئين ؟


ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى طالب علم



ساطرح هنا فكرة للنقاش :

المجال الجاذبى هو المسئول عن تشوه الفضاء رباعى الابعاد
وشدة المجال الجاذبى فى النسبية العامة تكافىء العجلة
( معدل تغير السرعة بالنسبة للزمن )

اى ان معدل تغير السرعة وليس السرعة هو المسئول عن تشوه الفضاء الرباعى
وبالتالى فانه اذا كان الجسم ثابت او متحرك بسرعة منتظمة
فان الفضاء حوله يظل منتظما هذا الانتظام
يؤدى الى التناظر

وساوضح الفكرة بالمثال التالى (مع عدم التطابق )

اذا فرضنا جسمين لهما نفس الطول واحدهما يقع على مسافة ما فان الراصد على احد الجسمين
يرى الجسم الاخر منكمشا والراصد على الجسم الاخر يرى الجسم الاول منكمشا

لاحظ هنا ان الجسمان لهما نفس الطول
اننا فى الواقع نقارن بين وضع الجسم فى حالته فى الوضع الاول وحالته فى الوضع الثانى

كذلك تفعل النسبية انها لا تتحدث عن جسمين مختلفين
انها فقط تقارن بين وضع الجسم فى حالتين مختلفتين
احدهما ساكنا والاخرى متحركا

والطريقة كالاتى :

الجسم الاول الساكن ثانيا الجسم الاخر له نفس الطول ويتحرك مارا به بسرعة منتظمة

فيبدو منكمشا بالنسبة للجسم الاول

هنا فى هذه المنطقة يكمن حديث النسبية

ولكن من اين ياتى الخطا ؟
ياتى الخطا من تصور ان الجسم يبدأ سرعته من الصفر وتزداد سرعته الى مرحله معينه
فكيف نقارنه مع الوضع الاول

وبالفعل كيف نقارنه مع الوضع الاول ان وصوله الى سرعته النهائية

معناه ان سرعت ه تغيرت ومعدل تغير السرعة وهو يكافىء العجلة
ادى الى حدوث مجال حول الجسم سيقوم بتشويه الفضاء من حوله

بالطبع لا يتكافئان

وبالمثل فى مفارقة الساعة احد الجسمين تحرك بسرعة ما ثم عاد
وهنا تكمن القضية ثم عاد معناه انه غير من اتجاه حركته وبالنالى غير من سرعته
مما ادى الى حدوث مجال شوه الفضاء من حوله

بالطبع لايتكافئان

ولكن هذا لا يعنى ان النسبية الخاصة خاطئة
وانما هى تتعامل مع حدود معينة
سرعة منتظمة
فضاء منتظم
مقارنة وضعين مختلفين لنفس الجسم

لايوجد قوى هنا مثل القوة التى اثرت على الجسم فجعلته يغير اتجاهه ليعود
فى مفارقة الساعة



اخوكم / محمد ابوزيد

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

لا أحسب أن ما تفضلتَ به - على وجه الإجمال - يتفق مع نسبية أينشتاين خصوصاً
وذلك من وجوه :

1 - قلتَ :
(( ... الجسم الاول الساكن ثانيا الجسم الاخر له نفس الطول ويتحرك مارا به بسرعة منتظمة

فيبدو منكمشا بالنسبة للجسم الاول

هنا فى هذه المنطقة يكمن حديث النسبية... ))

أقول :
ما ذكرتَه عن مقارنة الجسم بين وضعين مختلفين ( سكون وحركة )
بالوصف الذي أتيتَ عليه ( بقولك يبدو منكمشاً ) ( الذي يعني الانكماش الظاهري وليس الفعلي ) هو مدلول نسبية غاليليو ونيوتن , وليس مراد نسبية أينشتاين إطلاقاً
لأن هذا المفهوم ينقض على الفور نسبية أينشتاين الخاصة ثم العامة التي تقرر
الانكماش الفعلي للجسم المتحرك فعلاً ( أي : الحالة الثانية للجسم , حالة الحركة )
الذي يؤدي إلى حدية السرعة التي هي إحدى أكبر نتائج النسبية .

2 - قلتَ :
(( ... ولكن من اين ياتى الخطا ؟
ياتى الخطا من تصور ان الجسم يبدأ سرعته من الصفر وتزداد سرعته الى مرحله معينه
فكيف نقارنه مع الوضع الاول

وبالفعل كيف نقارنه مع الوضع الاول ان وصوله الى سرعته النهائية

معناه ان سرعته تغيرت ومعدل تغير السرعة وهو يكافىء العجلة
ادى الى حدوث مجال حول الجسم سيقوم بتشويه الفضاء من حوله

بالطبع لا يتكافئان

وبالمثل فى مفارقة الساعة احد الجسمين تحرك بسرعة ما ثم عاد
وهنا تكمن القضية ثم عاد معناه انه غير من اتجاه حركته وبالنالى غير من سرعته
مما ادى الى حدوث مجال شوه الفضاء من حوله

بالطبع لايتكافئان ... ))

أقول :
إذا كان الأمر كما تتفضل به هنا
فإن ذلك ينقض مفهوم نظريات النسبية جميعاً
لأن عدم التكافؤ يدل على إمكانية تحديد وتعيين المتحرك فعلاً منهما ..
في حين أن مفهوم نسبية غاليليو ونيوتن وأينشتاين يقوم على جهلنا المطبق في تعيين أي الجسمين يتحرك فعلاً ..
فعدم التكافؤ يعني عدم النسبية ..
علماً أن معضلة ( التوأمين – أو متناقضة الساعة ) هي في النسبية الخاصة وليست في العامة
وإنما جاء تعليلها لاحقاً في النسبية العامة وأحسبه على مبدأ تكافؤ الثقالة والعطالة
وهذا يتطلب التكافؤ في جميع الأحوال ..

3- قلتَ :
(( ... ولكن هذا لا يعنى ان النسبية الخاصة خاطئة
وانما هى تتعامل مع حدود معينة
سرعة منتظمة
فضاء منتظم
مقارنة وضعين مختلفين لنفس الجسم ... ))

أقول :
بل النسبية الخاصة – بهذا المعنى – خاطئة
لأن انتقال الجسم من حالة السكون إلى حالة الحركة المنتظمة
يلزمه أن يمر بالتعجيل
بمعنى آخر : إن الحركة المنتظمة لها سرعة ابتدائية
بحسب مفهوم العطالة الذي ينص على أنه :
( يبقى الجسم المعزول عن كل تأثير خارجي ساكناً , وإذا أثرت عليه قوة تحرك , وإذا زالت عنه القوة المؤثرة , تحولت عندها حركته إلى مستقيمة منتظمة )
فهذا الجسم ذو الحركة المنتظمة قد تعرض إلى ما شوه فضاءه - كما أسميته أنت –
أثناء انتقاله من السكون إلى الانتظام , وعليه ؛ فلن يعد مكافئاً لوضعه الساكن ..


وفي هذا أيضاً رد على ما ذكرتَه عن مصدر الخطأ , في قولك :

(( ... ولكن من اين ياتى الخطا ؟
ياتى الخطا من تصور ان الجسم يبدأ سرعته من الصفر وتزداد سرعته الى مرحله معينه
فكيف نقارنه مع الوضع الاول

وبالفعل كيف نقارنه مع الوضع الاول ان وصوله الى سرعته النهائية

معناه ان سرعته تغيرت ومعدل تغير السرعة وهو يكافىء العجلة
ادى الى حدوث مجال حول الجسم سيقوم بتشويه الفضاء من حوله

بالطبع لا يتكافئان

وبالمثل فى مفارقة الساعة احد الجسمين تحرك بسرعة ما ثم عاد
وهنا تكمن القضية ثم عاد معناه انه غير من اتجاه حركته وبالنالى غير من سرعته
مما ادى الى حدوث مجال شوه الفضاء من حوله

بالطبع لايتكافئان ... ))

لأنه يبين لك أن النسبية هي ( الخاطئة ) لأنها هي التي قارنته مع وضعه الأول وجعلتهما متكافئين , قبل لحظة التقائهما طبعاً .. وأما التقاؤهما فقد أثبت العكس ..

أقول : وهذا يعود بنا إلى السؤال المطروح في مشاركتي السابقة :
إذا كان الجسم المتحرك فعلاً يتقلص فعلاً - بسبب التعجيل -
وكان الجسم المتحرك بسرعة منتظمة , قد مر بالتعجيل قبل أن ينتظم
فلماذا جعل أينشتاين حالتي الجسم - السكون والحركة المنتظمة - متكافئتين ؟
أي : لماذا جعل الجسم الساكن فعلاً , والمتحرك فعلاً بسرعة منتظمة الذي تقلص فعلاً , متكافئين ؟

استطراد :
قد يتبادر إلى الذهن , لماذا أقر نيوتن بنسبية الحركة بين جسمين بينهما حركة مستقيمة منتظمة
وهو يعلم أن المتحرك منهما فعلاً قد مر بالتعجيل ؟
أقول :
لأنه يدرس حالتيهما في الوضع الراهن , ولم يقل بالتقلص فعلاً للمتحرك منهما فعلاً - لا بسبب التعجيل ولا بأي سبب آخر - ..

- وأكرر شكري لك أخي الكريم أبو زيد على تواصلك المثمر ..


ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى طالب علم :


1 - قلتَ :
(( ... الجسم الاول الساكن ثانيا الجسم الاخر له نفس الطول ويتحرك مارا به بسرعة منتظمة

فيبدو منكمشا بالنسبة للجسم الاول

هنا فى هذه المنطقة يكمن حديث النسبية... ))

أقول :
ما ذكرتَه عن مقارنة الجسم بين وضعين مختلفين ( سكون وحركة )
بالوصف الذي أتيتَ عليه ( بقولك يبدو منكمشاً ) ( الذي يعني الانكماش الظاهري وليس الفعلي ) هو مدلول نسبية غاليليو ونيوتن , وليس مراد نسبية أينشتاين إطلاقاً
لأن هذا المفهوم ينقض على الفور نسبية أينشتاين الخاصة ثم العامة التي تقرر
الانكماش الفعلي للجسم المتحرك فعلاً ( أي : الحالة الثانية للجسم , حالة الحركة )
الذي يؤدي إلى حدية السرعة التي هي إحدى أكبر نتائج النسبية .



اسمح لى اخى الكريم ان اوضح هذا الجزء:

ساكتب التجربة بلون وملاحظاتى بلون اخر
انكمش فتزجيرالد-لورنتز

اعتبر قضيبين مدرجين متماثلين تماما ( تماثل الجسمين يوضح اننا نقارن بين وضعين مختلفين لنفس الجسم
فقط كل منهما فى اطار مختلف عن الاخر )عندما يكونا ساكنين بالنسبة الى بعضهما ثبت القضيبين فى وضع مواز للمحور ox
احدهما فى الاطار s والاخر فى الاطار s/

بحيث يسهل مقارنة تدرجهما عند انزلاق احدهما على الاخر ( هذا ما ذكرته ان الجسم الاخر سيتحرك مارا بالجسم
الاول بسرعة منتظمة ) دع الملاحظ B فى s/ يصنع علامتين على قضيبه تحدد مسافة d/ x

والملاحظ A يرقب حدثى انطباق طرفى المسافة d/ x


على تدارج قضيبه عندما يتحرك s/ مارا به

فى هذه الحالة يجب ان يسجل A الحادثين فى نفس اللحظة اى عندما dt=0


من تحويل لورنتز

نجد ان :


d / x= BETA dx


dx /(1-v^2)^1/2 =


حيث v سرعة s/ بالنسبة الى s

يمكن وضع المعادلة على الصورة :

dx = d /x (1-v^2)^1/2

ومنها ينتج ان :

dx < d /x

اذا كان طول القضيب فى s/ هو L0 وفى s هو L

فان :


L = L0 (1-v^2)^1/2

معنى ذلك ان قضيبا طوله L0 مقاسا بواسطة B ساكن بالنسبة الى S/

يظهر منكمشا اذا قيس بواسطة A ( يظهر منكمشا )
متحركا بالنسبة اليه

ويجب ان يفهم هنا ان هذا الانكماش لا يمكن قياسه بوسائل طبيعية
او انه يناظر انكماش حقيقيا للاجسام نتيجة حركتها بالنسبة الى اطار مطلق

يكون فيه الطول والزمن مفهومين مطلقين

اى اننا فى نظرية النسبية قد قمنا باستبدال المفاهيم المطلقة لنيوتن
باخرى نسبية تتغير تبعا لحركة الاطارات التى تقيس هذه المفاهيم بالنسبة اليها


ولى عودة

اخوكم / محمد ابوزيد

[إيهاب]

ا رأيكم ايها السادة
ان نقول ان هناك اختلاف فى الزمن (نفسه) بين المستوى المتحرك والثابت لكن ايهما ايهما الذى يتباطى فيه الزمن لا اعرف ؟؟
و أرى فى رأيي الشخصى انا هذا لا يعنى شيئا "has no physical meaning"

[محمد ابوزيد]

معنى ذلك ان قضيبا طوله L0 مقاسا بواسطة B ساكن بالنسبة الى S/

يظهر منكمشا اذا قيس بواسطة A متحركا بالنسبة اليه

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

إذا كان مرادك من قولك ( يبدو منكمشاً ) هو ما ذكرته في مشاركتك ( 13 )
فأقول إن هذه إحدى نتائج النسبية ( المتناقضة )
وأصل المسالة التي أثرتَها أنت هي تحرير أسباب هذه النتائج ..
( ومن جهة أخرى ؛ فإن ما جاء في نهاية النص :
(( ... او انه [ أي : وإنه لا ] يناظر انكماش حقيقيا للاجسام نتيجة حركتها بالنسبة الى اطار مطلق ))
فإنه ينقض أيضاً مفهوم حدية السرعة )

لذلك لا بد من الاتفاق أولاً على صفة الانكماش ( لأنها عند فتزجيرالد - لورانتز بداية , ليست هي كما عند أينشتاين لاحقاً )
فهي بداية كانت انكماشاً يقابله تمدد في نظيره الساكن بدلالة الأثير أو الشمس

وأما عند أينشتاين فكلاهما ينكمش ..

وأشير ههنا إلى نقطة تتعلق بهذه المسألة بطرف , وهي :
أن مايكلسون عندما أقام تجربته التي علل نتيجتها فيما بعدُ فتزجيرالد و لورانتز
بتقلص الذراع الأفقية للجهاز
أقامها على فرض أن الضوء يتحرك بدلالة الأثير الساكن بسرعة 300 ألف كم / ثا
وأن الأرض تتحرك أيضاً بدلالته بسرعة 30 كم / ثا , وهي نفس الحركة التي تتحركها بدلالة الشمس
وهذا يعني أنه افترض أن الضوء يتحرك بسرعة 300 ألف كم / ثا بدلالة الشمس أيضاً

وأما أينشتاين ؛ فقد أقر أيضاً أن الأرض تتحرك بدلالة الشمس بسرعة 30 كم / ثا
ولكنه افترض سرعة الضوء 300 ألف كم / ثا , بلا دلالة ( بدلالة الفراغ ) .. !

- وأنتظر عودتك المباركة ..

-------------------------------------

الأخ الكريم إيهاب : حياك الله تعالى ..

أشكرك على تعليقك .. وأحترم رأيك ..


ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى طالب علم

السؤال عن كيفية الانكماش وهل هو ظاهرى ام حقيقى

وما الفرق بينه وبين الانكماش النيوتونى



ساوضح هنا الاجابه:



الانكماش عند نيوتن:

عندما ظهرت تجربة مايكلسون ومورلى الى الوجود وظهرت نتائجها

كان الحل للفارق فى الوقت ان يكون هناك انكماش للاجسام فى اتجاه الحركة

وان هذا الانكماش يناظر انكماشا حقيقيا للاجسام فى اتجاه الحركة


الانكماش عند اينشتاين:


فكرة اينشتاين تكمن فى ان الفضاء نفسه ينكمش وبالتالى


فان جميع ما يحتويه الفضاء سينكمش ايضا وان هذا الانكماش لا يمكن قياسه باى وسيلة

ممكنة من وسائل القياس لانه فى هذه الحالة حتى وسائل القياس ستنكمش مع الجسم

طالما انها تتحرك معه بنفس السرعة اى انها سترصد الجسم تماما كما لو كان ساكنا دون حركة

لانها انكمشت بنفس الدرجة


هل هذا الانكماش حقيقى ام ظاهرى ؟


تابع

[محمد ابوزيد]

الانكماش ليس ظاهريا او مجرد خداع بصرى مثلا

ان انكماش الفضاء فى اتجاه الحركة سيتبعه انكماش لجميع ما بداخله


وبالتالى فان قياس هذا الانكماش سيكون مدعما بجميع وسائل القياس


ولكنه ليس انكماش حقيقيا للاجسام نفسها دون ما حولها



ملاحظة هامة :

جسم يتحرك فى اطار بالنسبة لجسم بسرعة v وجسم اخر يتحرك بالنسبة له بسرعة u


فما هى تحويلات لورنتز للاطار الثالث بالنسبة للاطار الاول


لقد استنتج اينشتاين هذه التحويلات وتبين لنا انها ايضا تحويلات لورانتيزية


يتم فيها ابدال السرعة v بمجموع السرعتين v و u حسب قانون اينشتاين


لجمع السرعات



اخوكم / محمد ابوزيد

[إيهاب]

السيد طالب علم 2
النسبيه هى مبدأ موجود من قبل اينشتين بكثير من ايام جاليليو لو لم تخني الذاكره و لكن سأشرح لك ما تعلمته من 3 قرصات نسبية وكتاب
لا احد يعرف هل هو يتحرك ام لا؟؟؟؟
وبالتالى النتائج لجميع انواع التجارب متماثلة
ولكن الميكانيكا القديمه لم تستطع بقوانينها مواكبه هذه الحقيقة و خصوصا فى السرعات العاليه فلا بد من تصحيح لتحقيق هذا التماثل ولكن التصحيح (لن يكون فى مقدار مضاف كما فى الفيزياء) بل سيكون للكميات الأساسيه ذاتها لكى تحقق حقيقة التماثل التى تفرضها التجارب
ولكن اين نقطة البدأ التى نبدأ منها ؟؟ سرعة الضوء الثابتة فى كل المستويات "خطوة الأولى فى اثبات لورنتز " وقام اينشتين بتفسيرها فى تباطىء الزمن والأنكماش ...................
ولم ارى غير المعادلة e=mc2 المثبتة منه وبعض الرياضيات

وما فعلة هنا (اينشتين" هو الذى فعله هناك فى نظريه الكم والضوء فوتونات فعلا (فى قانون بلانك فى صورة رياضيه " وارى انه وضحها واعتبرها اساس فيزيائى

[محمد ابوزيد]

اشكر تواصلك اخى ايهاب

وننتظر مشاركاتك


ملاحظة:

(لن يكون فى مقدار مضاف كما فى الفيزياء)


ارجو توضيح هذه العبارة


اخوكم / محمد ابوزيد

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

أتفق معك في كل ما ذكرته في المشاركة ( 17 )
وفي مجمل مشاركتك التالية ..

أخي العزيز :
لا خلاف على هذا الانكماش على وجه العموم ..
ولكن دقق معي في الآتي ولا حظ
أن هذه الحوادث جميعها تقع فقط في فضاء الجسم المتحرك فعلاً ..
وسؤالي دائماً :
لماذا نُصبغ هذه التغيرات أيضاً على فضاء الجسم الساكن منهما فعلاً
ونجعل الفضائين متكافئين ؟!
نحن اتفقنا على أنه في إحدى صور الحركات النسبية بين جسمين
يكون أحد الجسمين ساكناً فعلاً بالنسبة لهذا الجسم حصراً
ويكون الجسم الأخر متحركاً فعلاً بالنسبة للجسم الأول حصراً
<< بغض النظر عن عجزنا على إمكانية تحديد أيهما المتحرك منهما فعلاً >>

فإذا كانت التغيرات جميعها تحدث للمتحرك منهما فعلاً فقط
فبأي مسوغ نجعلهما بعد ذلك متكافئين ؟

فإما أن يكون هناك تغيرات فعلية متطابقة تقع في كلا الجسمين معاً
أو لا يكون هناك تغيرات فعلية لأي منهما إطلاقاً
أو أن نقر بالتغيرات الفعلية لأحدهما فقط مع عدم التكافؤ ..
وعندئذ – أي : عند إقرارنا بعدم التكافؤ - نجتهد بكل طاقاتنا لنقف على ما يميز أحدهما عن الآخر ..

أخي الكريم أبو زيد :
إن البراهين التي خرجت بها في هذا البحث
تؤكد لك أن جميع المسوغات التي جيء بها لتحقيق هذا التكافؤ , لا تنهض كدليل معتبر للهدف الذي سيقت من أجله ..
لأن التكافؤ ينتج عن فرض ثبات سرعة الضوء في خلاء الاتجاهين المتعاكسين في الجسم المتحرك فعلاً
وقد بينت أن البرهان على هذا الفرض غير صحيح ..

لذلك أقول :
لندقق أولاً في براهين فرضي النسبية , وفي مدى تماسكهما مع بعضهما بعضاً ..
قبل الخوض فيما يُسفر عنهما ..

وأشكرك جزيل الشكر على تواصلك البناء ..

ولكم تحياتي

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم إيهاب : حياك الله تعالى ..

قد نتفق على أن الميكانيكا الكلاسيكية عجزت عن تعليل بعض الظواهر
وأن ذلك يعني كما قلتَ : (( ... فلا بد من تصحيح ... ))
ولكن ألا ترى معي أننا لتحقيق ذلك
يجب أن يكون المصحح صحيحاً ؟

والمصحح هنا , هو النسبية القائمة على فرضين متناقضين .. أي : لا يصحان معاً ..
فهل يستقيم الأمر والحال هذه ؟

فأرجو منك أن تتمعن في أصل هذا البحث وتدلني على خطئي في البرهنة
على أن فرضي النسبية متناقضان ..

ولكم تحياتي

[إيهاب]

الأخ الكريم أبو زيد
لايمكن لاى نظام ان يخل بدقة لانه سوف يتحول الى نظام معقد لا يمكن العمل علية فيتم فرض النظام الأبسط ثم بعض التصحيحات بناء عن المعطيات التى تم اجهلها ( اضطراريا لعدم التمكن من حل المعادلات )
مثال 1-
فرضيه الغاز المثالى " فى النظريه العامة للغازات "
ثم تصحيح فاندرفال .............................
2- العمل على ذرة الهيدروجين " حلول شرودنجر " مع اهمال spin orbital interaction spin spin interaction..................

بالنظرللمثال الأول كان التصحيح 2 TERMS تم اضافتهم وتم الحصول على معادلات جديدة تأول فى حالة " انعدام التجاذب بين الجزيئات و اهمال الحجم "الى النظرية القديمة

فلم نحتاج مثلا الى تغيير مفهوم الضغط والكتلة و الوزن والسرعة لوضع معادلات تصف السلوك الحقيقى
ولكن اينشتين فعلها "تغيير مفهوم الكميات الأساسية ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟"
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ فى المناهج المدرسيه تعرف الكميات الأساسية هى الكميات التى لا يمكن اشتقاقها من اي كميه اخري؟؟ فصارت الأن مشتقة ههههههههههههههه

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى طالب علم:


اذا عدنا قليلا الى الوراء

تبين ان الضوء عبارة عن موجه كهرومغناطيسية وامكننا بتجارب مختلفة

مثل تجربة فيزو مثلا تعيين سرعة الضوء


الملاحظة الهامة الاخرى من تجربة مايكلسون ومورلى

اذا فسرنا هذه التجربة على ان الاجسام فقط بالفعل تنكمش فى اتجاه الحركة

معنى ذلك ان التجارب ستعطى نتائج مختلفة لكل اطار انتسابى

وبالتالى فان الاطارات الانتسابية لن تصبح متكافئة لوصف الظواهر الطبيعية



كيف يمكن حل هذه المعضلة

وساوضح من خلال ذلك اجابة سؤالك عن تكافؤ التاثير على جسم ساكن

والاخر يتحرك بالنسبة له بسرعة منتظمة


نعلم انه اذا تحرك جسم بنفس سرعة اطار ما فانه سيكون ساكنا بالنسبة له

كان ذلك واضحا حتى من حركة القطار العادية

اذا القى شخص كرة تنس طاولة لاعلى وكان القطار يتحرك بسرعة منتظمة

عادت الكرة كما كانت تفعل فى الفضاء السكن دون تغيير

التغيير يحدث اذا غير القطار من حركته فتنحرف الكرة

اذا لابد لنا من ان نحافظ على هذه الخاصية فى معادلاتنا


ثانيا سرعة الضوء فى الفراغ ثابتة تغييرها يحدث

عند حركتها فى وسط ما


مع ظهور تجربة مايكلسون ومورلى

وتحويلات لورانتز


الفكرة العبقرية التى تجمع كل هذا فى ضربة واحدة

كانت انكماش الفضاء نفسه وبالتالى فان الجسم الذى يتحرك مع الجسم

بنفس سرعته يصبح ساكنا بالنسبة له


تنكمش ادوات قياسه ايضا وبالتالى تتكافىء النتائج مع حالة الجسم الساكن

والان ناتى الى السؤال الهام جدا

هناك جسم يتحرك فعلا والاخر ساكن فضاء الجسم المتحرك ينكمش

كيف يتم التكافؤ بينه وبين الجسم الساكن

وساذكر هنا حالتين للتوضيح:

الحالة الاولى الاطار s ساكن ,و الاطار s/ يتحرك بالنسبة له بسرعة V


واضح ان الاطار s/ سينكمش نتيجة حركته بسرعة v بينما يظل الاطار

s كما هو


نعكس الان الوضع ونعتبر الاطار s/ ساكنا والاطار s يتقهقر او يعود الى الخلف

بسرعة v اى بسرعة -v بالنسبة للاتجاه الاول

ماذا سيحدث ؟

سينكمش الاطار s بكل ما فيه ويبقى الاطار s / كما هو

اى الحاتين ما يحدث فعلا وهل سيؤثر معرفتى على ذلك

الحقيقة النتيجتين متكافئتين بسبب انكماش وسائل القياس

ولكن تذكر دائما ان هذا يحدث فى حالة خاصة جدا

وهى حركة الاطارات بسرعة منتظمة بالنسبة لبعضها البعض

او سكونها بالنسبة لبعضها البعض

ولكن ليست هذه هى الحياة

فالحياة ايقاعها ليس منتظما دائما سينكسر الايقاع

وتتغير السرعة وينحرف شعاع الضوء وسيعرف الجميع

من هو الساكن ومن هو المتحرك


اخوكم / محمد ابوزيد

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى ايهاب


كيف اصبحت الكميات الاساسية مشتقة ؟


اخوكم / محمد ابوزيد

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

1 - أحسب أننا أصبحنا ندور في حلقة مفرغة ..
فها أنت عدتَ لتضع ( الافتراض ) موضع ( الفعل ) بقولك ( ونعتبر ) في الآتي :
(( ... نعكس الان الوضع ( ونعتبر ) الاطار s/ ساكنا والاطار s يتقهقر او يعود الى الخلف
بسرعة v اى بسرعة -v بالنسبة للاتجاه الاول

ماذا سيحدث ؟

سينكمش الاطار s بكل ما فيه ويبقى الاطار s / كما هو ... ))

أقول :
لا .. لن ينكمش الإطار ( s ) لأنه ليس متحركاً فعلاً
وإنما هو متحرك اعتباراً - فرضاً - ..

2 - أوجز الرد على مجمل ما مثلتَ به في مشاركتك ( 24 ) فأقول :

هل يصح لنا أن ندعي ونحن مِن على الأرض التي نقر بأنها تتحرك فعلاً بدلالة الشمس
هل يصح لنا أن نقول وندعي :
إن الذراع الأفقية لجهاز مايكلسون الموجود على الشمس انكمش بسبب حركة الأرض الفعلية وانكماش فضائها وانكماش ذراع الجهاز عندنا وانكماش مساطرنا ؟

أم الصحيح أن نقول : إن تلك الذراع متمددة بالنسبة لذراع الجهاز الذي على الأرض
الذي تقلص فعلاً ؟..

3 – قلتَ :
(( ... اذا القى شخص كرة تنس طاولة لأعلى وكان القطار يتحرك بسرعة منتظمة

عادت الكرة كما كانت تفعل فى الفضاء الساكن دون تغيير

التغيير يحدث اذا غير القطار من حركته فتنحرف الكرة

اذا لابد لنا من ان نحافظ على هذه الخاصية فى معادلاتنا ... ))

أقول :
هذه الخاصية لم تعد موجودة بعد أن قررنا حدوث التقلص نتيجة الحركة الفعلية
فلماذا لا بد لنا من أن نحافظ عليها ؟
بل لا بد لنا من معادلات تحافظ على الخاصية الجديدة غير المتكافئة , التي توصلنا إليها ..

4- قلتَ :
(( ... ولكن ليست هذه هى الحياة

فالحياة ايقاعها ليس منتظما دائما سينكسر الايقاع

وتتغير السرعة وينحرف شعاع الضوء وسيعرف الجميع

من هو الساكن ومن هو المتحرك ... ))

أقول :
لم أستطع فهم ماذا تعني بقولك هذا ..
فهل تعني به أن دراسة نظريات النسبية المقيدة لا طائل منها
لأن الحياة ليست هكذا ؟
أم تعني أنه علينا أن ندرس المركب – المعقد - لنفهم البسيط
عوضاً عن أن ندرس البسيط لنفهم المركب ؟

5 - أخي الكريم أعود فأقول :
قد لا نصل إلى نتيجة معتبرة فيما نحن فيه
إذا لم نتحقق أولاً من مدى توافق فرضي نسبية أينشتاين مع بعضهما بعضاً ..

ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى العزيز طالب علم


ما رايك ايهما الفرض الصحيح من وجهة نظرك

وايهما الفرض الخاطىء

وساقوم بصياغة معادلات النسبية الخاصة

بناء على ذلك ونتناقش فى النتائج


اخوكم / محمد ابوزيد

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

حسناً ..
إليك وجهة نظري في ذلك , المقرونة بالأدلة الواردة في هذا البحث :

1 - لا يمكن أن يكون هناك نسبية مع فرض ( ثبات سرعة الضوء في الخلاء ) ..
لأن هذا الفرض يعني إمكانية تحديد حالة الجسم من سكون أو حركة منتظمة ..
- وتجربة مايكلسون ومورلي لا تصلح للاستدلال بها على صحة فرض ثبات سرعة الضوء في الخلاء -

2 - لا يمكن أن يكون هناك نسبية مع إقرارنا بوجود التقلص فعلاً في الجسم المتحرك فعلاً
كما ظهر لنا في تجربة مايكلسون ومورلي , وفق الفروض التي قامت عليها التجربة
لأننا وفق الفروض التي قامت عليها هذه التجربة , يمكننا أن نحدد الجسم المتحرك فعلاً
من خلال إشارتين ضوئيتين أفقيتين متعاكستين ..

أقول :
وعليه ؛ فإن الأمر مازال مرهوناً بنتيجة تجربة الإشارتين الأفقيتين المتعاكستين ..
فإن أقيمت هذه التجربة وأسفرت عن وصول الإشارتين إلى هدفيهما في لحظة واحدة
فحينئذ لا بد لنا من إعادة النظر بالفروض التي قامت عليها تجربة مايكلسون ومورلي
والتي أدت بنا إلى استنتاج وجود التقلص
أعني : حركة الأرض ومرجع هذه الحركة , وحركة الضوء ومرجعها ..


ولكم تحياتي

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

كنتَ سألتني وجهة نظري في سؤالك .. وقد بينتها لك ..

وإنني هنا أسألك رأيك في الآتي :
هل الأدلة والبراهين التي قدمتُها في أصل هذا البحث
عن تناقض فرضي نسبية أينشتاين التي تُظهر
أن الفرض الأول ( لا يمكننا تحديد حالة الجسم من سكون أو حركة منتظمة ... )
لا يمكن أن يتحقق مع الفرض الثاني ( ثبات سرعة الضوء في الخلاء ... )

هل – برأيك - أدلتي : ضعيفة .. خاطئة .. مردودة ... ؟

أم هي : صحيحة .. قوية .. متينة ... ؟

أم ترى غير ذلك .. ؟


ولكم تحياتي

[إيهاب]

الأخ أبو زيد
كيف لى ان اطبق قوانين النسبيه على نفسى طالما اننى لا أعرف هل اتحرك ام لا؟
و اذا طبقتها على المستوى المتحرك فقد جزمت بتحركه وانا على حسب النسبيه لا يمكن تحديد ايهما المتحرك علشان كده اسمها نسبيه ؟ ودى مشكله المعاضل فيها
قال لورنتز " شىء ما يمنع الجسيم لكى يسير بسرعة الضوء"
فما هو؟ اننى انظر الى النظريه على انها لم تثبت شيئا بل عالجت القصور فى ميكانيكا نيوتن و حققت التجربه موضوع النقاش و مأكده ميدأ النسبية
وكان لابد له من النظريه ان يخرج بشىء فكانت علاقة الكتلة بالطاقة و بعض المشكلات التى لا تحل ؟ التوأم ..... ومعاولة صبغ المعادلات بصبغة فيزيائيه مثل الزمن

ولكن ماهو تباطىء الزمن هذا ؟ ما هو الزمن نفسه ؟ وكيف تباطىء؟ والسفر عبر الأزمان و...........
ما هى الا معادلات تحقق النسبيه ليس لها معانى جباره لا نفهمها ونتهم فيها بالجهل و عدم الأدراك

و اخى طالب العلم
اظن انه لو اختلفت سرعة الضوء من وسط الى اخر بسبب تحركه فإننا يمكننا ان نعرف اننا نتحرك ( وهذا مخالف للنسبيه ) ولكنى لا اعترض بالطبع على النظريه ولكن الضجة على التحويلات الرياضية التى لا معنى لها ومحاولة اينشتين ان يعطيها معنى غريب " فهى معادلات رياضيه شأنها شأن التحويلات وحسب .. مثل من كجم الى جم و............وسلامتها تتأكد انها تم اشتقاق منها علاقة الكتلة بالطاقة

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى طالب علم :

فى البداية سنستغنى عن فرض ثبات سرعة الضوء فى النسبية الخاصة

ماذا يحدث ؟


لقد قمت بحساب المعادلات وكانت النتيجة كالاتى:


اصبحت التحويلات :

x dash = B (x-vt



t dash= B(t- (v/ c dash^2) x
حيث
c dash^2 هى مربع سرعة الضوء فى الاطار المتحرك

B = ( 1/ (c dash/c)^2 - v^2/c^2)^1/2

هذه هى التحويلات بدون ثبات سرعة الضوء

وقبل ان نطبق عليها انكماش فيتزجيرالد لورانتز او انية الحوادث او تقصير الزمن

او قانون جمع السرعات


لاحظ انها لا تتطابق مع تحويلات لورانتز الاصلية وبالتالى فانها

لا تفسر التجربة

اخوك / محمد ابوزيد

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى ايهاب

"كيف لى ان اطبق قوانين النسبيه على نفسى طالما اننى لا أعرف هل اتحرك ام لا؟"

لن اطبق قوانين النسبية على نفسى طالما اننى ملاحظ ساكن




"و اذا طبقتها على المستوى المتحرك فقد جزمت بتحركه وانا على حسب النسبيه لا يمكن تحديد ايهما المتحرك علشان كده اسمها نسبيه ؟ ودى مشكله المعاضل فيها"


الفكرة لاتوجد اى وسيلة ميكانيكية يمكن من خلالها معرفة تحرك الجسم من عدمه

والنقطة الهامة هنا هى اننا لا نكافىء حركة جسم بسكونه

اننا نكافىء بين حركة احد الجسمين فى اتجاه مع ثبات الاخر

و تقهقر الجسم الاخر متحركا الى الخلف بنفس السرعة

ولكن فى عكس الاتجاه مع ثبات الجسم الاول


"قال لورنتز : شىء ما يمنع الجسيم لكى يسير بسرعة الضوء"

ساتوقف عندها لاحقا


"اننى انظر الى النظريه على انها لم تثبت شيئا بل عالجت القصور فى ميكانيكا نيوتن و حققت التجربه موضوع النقاش و مأكده ميدأ النسبية "


عالجت قصور الميكانيكا الكلاسيكية وحققت التجربة موضوع النقاش

وتوافقت مع الكهرومغناطيسية وبنيت حسابات القنبلة النووية بناء على

احدى نتائجها


وللحديث بقية


اخوكم / محمد ابوزيد

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم إيهاب : حياك الله تعالى ..
ولك جزيل الشكر على ما تفضلتَ به ..

وإليك بعض التعقيبات على ما ذكرتَه :

1 – قلتَ :
(( ... كيف لى ان اطبق قوانين النسبيه على نفسى طالما اننى لا أعرف هل اتحرك ام لا؟
و اذا طبقتها على المستوى المتحرك فقد جزمت بتحركه وانا على حسب النسبيه لا يمكن تحديد ايهما المتحرك علشان كده اسمها نسبيه ؟ ودى مشكله المعاضل فيها ... ))

أقول :
هذه نقطة جوهرية , وأحسبها يلزمها بعض الإيضاح لكي نميز في ذلك بين نسبية نيوتن ونسبية أينشتاين ؛
ففي نسبية نيوتن يمكنني أن أطبق معادلات غاليليو سواء أعتبرتُ الجسم الذي أنا عليه ساكناً أم متحركاً بانتظام , لأنه لا اختلاف في مفهوم الكميات الأساسية - كما أسميتها أنت - بسبب الحركة الفعلية
وأما في نسبية أينشتاين , فالأمر يختلف جذرياً
لأنني حين أدعي أنني ساكن , فهذا يعني أن الآخر يتحرك فعلاً ( وهنا تصح تحويلات لورانتز ) وفق تجربة مايكلسون ومورلي وفروضها ..
ولكن ! حين أدعي أنني متحرك فعلاً والجسم الآخر ساكن
– وهذا جائز بحسب مفهوم أي نسبية - فلا يمكن حينئذ أن تصح تحويلات لورانتز
وتصف لي حالة الجسم الذي ادعيتُ أنه ساكن فعلاً
لأن هذه التحويلات تصح فقط في بيان ما يحدث للمتحرك فعلاً بدلالة الساكن ..

أقول : وأحسب هذا معنى ما تفضلتَ به ..

2 – قلت :
(( ... قال لورنتز " شىء ما يمنع الجسيم لكى يسير بسرعة الضوء" ... ))

أقول :
لا أحسب أن لورانتز قال هذا .. وإنما هذا المفهوم هو نتيجة فرض ثبات سرعة الضوء في الخلاء ..

3 – قلت :
(( ... وكان لابد له ( أقول : أحسبك هنا تريد أينشتاين ) من النظريه ان يخرج بشىء فكانت علاقة الكتلة بالطاقة ... ))

أقول :
علاقة الكتلة بالطاقة لا يقتصر اشتقاقها على نسبية أينشتاين ..

4 - قلت :
(( ... اظن انه لو اختلفت سرعة الضوء من وسط الى اخر بسبب تحركه فإننا يمكننا ان نعرف اننا نتحرك ( وهذا مخالف للنسبيه ) ولكنى لا اعترض بالطبع على النظريه ... ))

أقول :
كونك لا تعترض على النظرية مع افتراض اختلاف سرعة الضوء في الأجسام المتحركة
فهذا رأيك .. وإنني أحترمه ..
وأتساءل هنا : ماذا يبقى من النظرية , إذا قلنا باختلاف سرعة الضوء ... ؟

استطراد :

إن إقرارنا بوجود خلل في نسبية أينشتاين وإقرارنا بتحديد موطنه
لا يعني أنه يجب علينا أن ننسف على الفور كل ما تحقق من تبني هذه النظرية
وإنما يعني أنه علينا أن نعيد النظر ونتحقق فيما قام على هذا الخلل
عوضاً عن أن نرهق عقولنا في اختراع نظريات – هي في غاية التعقيد - لتصحح ما نتج عن هذا الخلل في أعلى الهرم ..


ولكم تحياتي

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

قلتَ :
(( ... فى البداية سنستغنى عن فرض ثبات سرعة الضوء فى النسبية الخاصة

ماذا يحدث ؟ ... ))

وقلت :
(( ... لاحظ انها لا تتطابق مع تحويلات لورانتز الاصلية وبالتالى فانها

لا تفسر التجربة ... ))

أقول :
كلنا يعلم أن التحويلات لا تفسر التجربة دون انكماش فتزجيرالد
لأنها تقوم على هذا الانكماش
وهذا لا خلاف عليه وفق فروض التجربة ..

ولكن فرض ثبات سرعة الضوء .. لم يكن مع انكماش فتزجيرالد ولورانتز
وكان تعليلهما للتجربة صحيحاً
ولكن دون مفهوم أي من نظريات النسبية ..

- ومازلتُ أنتظر رأيك حول أدلتي ..


ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

استيضاح


"حركة الأرض ( فعلاً ) بفعل التحريك . "

ارجو توضيح ما المقصود بفعل التحريك ؟


اخوكم / محمد ابوزيد

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أبو زيد : حياك الله تعالى ..

المقصود بحركة الأرض ( فعلاً ) بفعل التحريك : أن الأرض تتحرك فعلاً ( حقيقة ) لا ظاهراً ..
وهذا ما عليه العلم في الحركة بين الشمس والأرض
أي : الأرض تتحرك - حقيقة - والشمس تتحرك ظاهراً ..

ومعلوم ؛ أن كل حركة حقيقية لابد لها من محرك ابتداء
سواء أعرفنا هذا المحرك أم لم نعرفه ..


ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

اشكرك اخى طالب علم 2

على هذا التوضيح

كنت اسال عن معنى كلمة فعل التحريك

اخوك / محمد ابوزيد

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم محمد أبو زيد : حياك الله تعالى ..

الشكر لك على الوقت والجهد الطيبين المباركين اللذين تبذلهما في قراءتك المنهجية الموضوعية
لهذا البحث ..

وأسأل الله تعالى أن يبارك لك فيما آتاك .. وأن يزيدك علماً وحلماً وهمة ...


ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

لا شكر على واجب

اخو كم/ محمد ابوزيد

[إيهاب]

شكرا الأخ محمد ابوزيد بارك الله فيك وجعلك فى اعلى المراتب العلميه

لا اخالفها ولكن ستكون اجمل اذا ما كان هناك شىء ما مثل قوى او ما شابه لتفسير الخلل ولماذا بعد التعجيل للجسيم لا تصل سرعتة للضوء ؟ ؟؟ و اعرف ان سرعة الضوء فى ثابتة للمتحرك والثابت ولكن لا اقتنع فى
1- تفسير المعادلات التى تحول من مستوى متحرك الى اخر ثابت و الفارق فى الزمن " مشكلة التوأم " ايهما اصغر و ايهما اكبر و "السلم والحظيرة "
2-وسأسئلك سؤالا هل أنت مقتنع بوجود الثقوب السوداء الأن اى ان ما نرصده فى الكون فات علية ازمان عديدة ويمكن ان يكون غير موجود مع انه لو حدث حدث " احس بأنه من المفروض ان نحس به ..................لا ادرى بما اصفه ولكن قد يكون هناك ما هو اسرع من الضوء "
3- كل ما اقنع نفسي بها احس بأن هناك شىء غير طبيعى فيها ؟

[محمد ابوزيد]

اهلا بك اخى ايهاب

بالنسبة للقوى
هناك مشكلة ظهرت عند نيوتن عند التفسير بواسطة التاثير اللحظى للقوة
لاننا نرصد بواسطة الضوء وهو يستغرق وقتا
فاذا اختفت الشمس مثلا فاننى لن اشعر باختفائها بل ساظل اشعر بوجودها
لمدة حوالى 8 دقائق حتى يصل شعاع الضوء الذى يخبرنى عن الفاجعة

[احمدفتحى]

اراك اخى تناقش مشكلة استقلالية الضوء
وبغض النظر عن التجار
كيف ترى انت الاشياء مجتمعه
فترى الشاشه للكبيوتر
وترى الاحرف فيها
كيف يتم تفسير عدم تفاعل هذة الاشياء لتكون شىء واحد بل تراها مختلفه عن بعضها البعض
فيمكنك المييز بينها
فلو كانت غير مستقله لرايتها مجتمعه
متحده مع بعضها البعض
ولكنها مستقله عن بعضها البعض
فوجب التفسير
وهنا تكون استقلالية الضوء عن المصدر له وعن المستقبل له
ارجوا ان اكون قد وضحت بعضا مما تريد
ولى وقفه اخرى ان شاء الله
مع شكرى وتقديرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد : حياك الله تعالى ..

إنني لم أناقش استقلالية الضوء من حيث هو ..
وإنما أناقش استقلالية حركة الضوء وما بُني عليها ..

فاستقلالية حركة الضوء عن المصدر وعن الحامل جميعاً , تُلزمنا إلزاماً قاطعاً , بأنه يمكننا بوساطة هذه الميزة للضوء , تحديد حالة الجسم من سكون أو حركة منتظمة
وهذا يناقض الفرض الأول للنسبية ..

فالاستقلالية الذاتية , هي ما يميز الشيء عما عداه
وأما استقلالية الحركة فلا تُعرف إلا بوجود ساكن بدلالتها ..

فالمقذوفات مستقلة بذاتها
ولكن حركتها تُعرف بردها إلى مصدرها

وكذلك الموجة الصوتية مستقلة بذاتها
ولكن حركتها تُعرف بردها إلى حاملها ..


ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

اخى الكريم
اذا اردنا ان ننسب كل شىء لضوء فلا معنى لسكون
الضوء لا يعترف بقيمة الحركه صفر
الكل فى الضوء متحرك
ولكن يوجد معانى لجميع الحركات ومسمياته عدا هذه الكلمه
لذا رجاء اخراجها من كلماتك
لان هذه توحى الى انك تريد ان تتعامل بها من خلال الضوء وهذا ما لايمكن اساسا
فعندها تصير الاشياء جميعا اى عند هذه الحركه الصفر تصير الاشياء جميعا لا معنى لها
اى اما ان الجسم هو ذاته اى لم يتم او يحصل على اى حركه او ان الجسم مع غيره فى نفس الاطار او النظتم
ويوجد فقط معنى لسرعه المنتظمه بل ويوجد معنى لصفر بين جسيمين متحركان
واعلم انه تم تعديل نيوتن الاول الى
يظل الجسم على حالته من الحركه المنتظمه ما لم يؤثر عليه قوه تغير من حالته
والذين قالوا بالحركه الصفريه اعتبروها متضمنه فى القول ابالحركه المنتظمه
اى ان حتى الحركه الصفريه عند نيوتن غير ثابته وغير موثوق فيها
وعترف الجميع بحالة حركه للجميع
وتسمى استثناء الصفر بالنسبه لغير ي من الاشياء التى فى نفس اطارى السكونى والتى تيسر معى بنفس السرعه
مع شكرى وتقديرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد : حياك الله تعالى ..

قلتَ :
(( ... الضوء لا يعترف بقيمة الحركه صفر
الكل فى الضوء متحرك
ولكن يوجد معانى لجميع الحركات ومسمياته عدا هذه الكلمه
لذا رجاء اخراجها من كلماتك ... ))

أقول :
إذا كان العلم والمنطق يقتضيان ذلك , فلا محل للنظر فيها ..

بيد أنني وأنا جالس الآن أخرجت مصباحاً صغيراً وأطلقت منه شعاعاً ضوئياً ( فوتون ) وتساءلتُ - بحسب مفاهيم نظريات النسبية - :
ما هي السرعة بيني وبين هذا الفوتون ؟
وما هي سرعة الفوتون بالنسبة لي ؟
وما هي سرعتي بالنسبة للفوتون ؟

ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

سرعتك بالنسبه للفوتون هى سرعة الارض
وسرعة الفوتون بالنسبه لك هى c
مع شكرى وتقديرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد : حياك الله تعالى ..

لا يسعني هنا إلا أن أكرر ما قلتُه لك في ملف ( النسبية والشخصية ) وهو :

" لا شك أنك تتحدث وفق رؤياك الخاصة عن حركة الأجسام في الكون
لذلك لم يظهر لك تماماً معاني ما أقصده من خلال مفاهيم نظريات النسبية ..

إن الحديث عن الحركة النسبية وفق نظريات النسبية , يعني أنك تفترض وجود جسمين فقط في فضاء معزول أو في الكون , بينهما حركة منتظمة , من أجل أن تضع الفروض والنظريات والقوانين التي تحكم الحركات عموماً في الكون المرصود ..
ومن هذا المنطلق ندرس حركة الفوتون – أو سواه ( كقطار أينشتاين ومحطته ) - بدلالة جسم آخر فقط ..
وبناء على ذلك يُفترض أن يكون أحد الجسمين ساكناً والآخر متحرك بدلالته
فالمراقب على الفوتون ساكن بدلالة المراقب على الجسم الآخر المتحرك
والمراقب على الجسم الآخر ساكن بدلالة الفوتون المتحرك
هذه هي القاعدة العامة في بنية النظريات النسبية ..

واستناداً إلى ذلك ؛ فإن عدم افتراضك لوجود سكون نسبي يدل على أنك لا تتحدث عن نظريات النسبية
وإنما تتحدث عن حركة معلومة حقيقة ( فعلاً ) وهذا الأمر يعني أنه لا محل للنسبية في هذا الوصف , كما يعني تعطيل ما نتج عن نظرية النسبية فيه .. "

وإنني لآمل أن يكون قد اتضح لك معنى قولهم في نظريات النسبية ( ساكن ) ..


ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

اخى الكريم
ان التجربه التى ذكرتها انت باخراجك للفوتون من المصباح جميله
وبها يتضح الكثير
فهى عند نيوتن ان الفوتون متحرك بالسرعه c وانت ساكن
وعند اينشتاين فهى كما ذكرت
انت تتحرك بسرعة الارض والفوتون متحرك بالسرعهc
وذكر اينشتاين السكون النسبى فى معادلاتهفى موقفين
هما اما ان يكون الجسيمان لهم نفس السرعه فى نفس الاطار
واما ان يكونا منطبقين على بعضهما البعض عند بداية الحركه ولكن فى الحقيقه لكل منهما سرعه مختلفه عن الاخر
والاخير ما استنج لورانس به تحويلاته
ولا اخفيك سرا انى ارى النظرتين فيها من القصور
فانا ارى مثلا ان الرجل الفوتون
الذى اطلقته انت ان كان يتحرك بالنسبة لك بسرعه ما فيجب ان اكون انت متحرك له بنفس السرعه
والحقيقه هذه نظرتى انا
ولهذا ارى وبهذا ارى انه يحث الاتزان الضوئى بين الاشياء المختلفه
وتعبر تويلات لورانس عن نفس الحاله التى اذكرها انا ولكن بقراءه فلسفيه للمعادله اخرى
اى تظل تحويلات لورانس عندى كما هى ولا تتغير
ولكن بنظره فقط مختلفه
اسف للاطاله
مع شكرى وتقدير

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد : حياك الله تعالى ..

1 - أحسب أن قولك :
(( ... واما ان يكونا منطبقين على بعضهما البعض عند بداية الحركه ولكن فى الحقيقه لكل منهما سرعه مختلفه عن الاخر ... ))

هو ما تقوم عليه نسبية كلّ من نيوتن وأينشتاين
ولكنّ نسبية أينشتاين افترقت بعدها في اعتمادها ثبات سرعة الضوء , الذي نتج عنه التواقت النسبي وحدية السرعة ...

فقضية لكل منهما سرعة مختلفة عن الآخر
تنتفي عند افتراض انطباقهما على بعضهما في لحظة ما
لأن الانطباق يعني حساب مقدار السرعة - الكلية - التي يبتعد الجسمان بعد – الانطباق - عن بعضهما بعضاً ...

2 - أحسب أن هناك نوعاً من الالتباس في معالجة المناطات ..
فالضوء الذي تحرك داخل قطار أينشتاين هو مناط مستقل عن مناط القطار
وفي الوقت نفسه , فإن هذين المناطين مجتمعين , هما مناط واحد في مقابلة مناط المحطة ..

وبناء على ذلك أرى , أن قولك :
(( ... فهى عند نيوتن ان الفوتون متحرك بالسرعه c وانت ساكن
وعند اينشتاين فهى كما ذكرتُ
انت تتحرك بسرعة الارض والفوتون متحرك بالسرعهc ... ))

فيه نظر .. لأن مفاد النسبيتين يدل على ما تفضلتَ به عن نيوتن ..

وذلك أنني ساكن بالنسبة للأرض
وأنني حين أطلقتُ الفوتون , كان الفوتون منطبقاً معي ومع الأرض قبل إطلاقه
فتكون سرعتي بالنسبة له هي نفس سرعته بالنسبة لي في النسبيتين
ولا معنى هنا لحركة الأرض بدلالة مناط آخر ..


ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

اخى الكريم الفوتون هو الحاله الوحيده المستقله
وهو فى يدى الان لم يخرج منى الان يسير بنفس سرعتى الان تقصد هذا
اذا كان فى يدى الان لم يخرج منها الان لم يسمى فوتونا
واذا خرج منها يسير بسرعة الضوء وليس له اى علاقه من قريب او بعيد بسرعة الذرة التى هى فى يدى
او حتى الالكترون الذى اطلق منه
فجميع الفوتونات تخرج بسرعه واحده
مستقله عنى وعن الماده المصدره لها
فالفوتون حاله خاصه
وما فعله لورانس لم يكن لفوتون او فوتونان منطبقان انما هو لنظامان اسناد فيهم حادثه وتحده او جسيم واحد او كائن واحد
والنظامان هما المنطبقان فى بداية الحركه وهما افتراضيان
فلا يمكن ان تقول ان الافتراضى والذى لا يمنع منه عقلا
فهناك افتراضات تمنع عقلا
وهذا الافتراض لا يوجد عليه اى اعتراض عقلى
فيقول الرجل ان النظامان منطبقان على بعضهما البعض فى بداية الحركه
اى انهما لا اختلاف فى القراءت بينهما اى ان الاختلاف فى القراءات بينهما هو الصفر
فالتقريب لطالب يقال له ان هذه حالة سكون
والمسافه فيها هى الصفر
ويقصد بها ان الاختلاف فى القراءات بين انظمة القصور المختلفه المنطبقه لا يوجد بينها خلاف ولا يعنى انطباقها على بعضها البعض انها فى الاساس ليست متحركه بالنسبه لانظمة قصور اخرى
ولكن الدراسه تتم على هذان النظمان فقط
مما يعنى ان السكون هنا حاله افتراضيه ارجوا ان اكون قد اوضحتها
مع شكرى وتقديرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد : حياك الله تعالى ..

أعود فأقول : إنك تتحدث وفق مفهوم خاص لديك ..
فأنت هنا تتحدث عن حالة متقدمة ناتجة عن مفاهيم أينشتاين النسبية ( حالة خاصة للفوتون )
في حين أحدثك عن منشأ الفروض التي وضع فيها أينشتاين مفاهيمه ..

1 - فاسقلالية حالة الفوتون , ليست هي حالة مرصودة
وإنما هي نتيجة فرضيات نسبية أينشتاين
لأنه حين افترض أينشتاين ثبات سرعة الضوء
وجد أنه لا سبيل لتحقيق هذا الفرض , من غير ( افتراض ) كتلة سكونية للفتون تساوي صفراً
ومن غير ( افتراض ) ( الفراغ ! ) مرجعاً لحركة الفوتون
فهذان مجرد افتراضين , وليسا حالتين مرصودتين ..

2 - وكذلك الأمر عند حديثك عن تحويلات لورانتز ..

أقول : قبل الحديث عن تحويلات لورانتز , لا بد من التدقيق في ثلاثة أمور :
ً1 – أن هذه التحويلات وضعت في المناطات المتعددة
أي : عندما يكون هناك ثلاثة مناطات مستقلة ابتداء , ثم بوساطة هذه التحويلات يمكن إسناد بعضها إلى بعض ..
ً2 – أن هذه التحويلات قبل أينشتاين كانت بدلالة الأثير
وهذا يعني أن الحركة بين الأجسام حينها ليست نسبية , وإنما هي تقلص يقابله تمدد ..
ً3 – أن التحويلات بعد أينشتاين أصبحت نسبية , أي : تقلص يقابله تقلص ..

فيا أخي الكريم ؛ نحن هنا نتحدث عن مناطين فقط ( أنا والفوتون )
فلم نتطرق بعدُ إلى مقدار السرعة ( كرقم )
كما لم نتطرق إلى طبيعة ومقدار سرعة هذا الفوتون بدلالة مراقب على القمر
وإنما نتحدث عن أن مقدار سرعتي بدلالة الفوتون , يساوي ( مجرد مساواة ) مقدار سرعة الفوتون بدلالاتي ..

3 – وأؤكد هنا ؛ على أن أينشتاين حين جعل ثبات سرعة الضوء بدلالة الفراغ
يعني أنه
جعل الفراغ مناطاً
وجعل الضوء – الفوتون , مناطاً آخر ..

لذلك كان سؤالي المُلح دائماً : ما هو مفهوم الفراغ عند أينشتاين الذي تُنسب إليه الحركة ؟
لأن جوهر الغموض الذي يلف نسبية أينشتاين , يبدأ من هذه النقطة ( مفهوم الفراغ عند أينشتاين ) ..


ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

اخى الكريم
عند استناج ذرة الهيدروجين لبوهر بوهر افترض معادله
وهذا كان اكبر مما افترضه اينشتاين من ناحية المفهوم العلمى
فكيف لمعادله ان تسمى فرضا؟
واستقلالية الفوتون اخى الكريم حالة مرصوده
فى نفس الاطار الواحد
ويمكن للجميع رصد سرعة الفوتون باى طريقه وباى اسلوب
لم يمنع الرجل الرصد لفرضه هذا
ومفهوم الفراغ عند اينشتاين انت تعلمه
الزمن صوره من صور المسافه
لك التعليق مع شكرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد : حياك الله تعالى ..

- أحدثك عن بعض ما يعطي للفوتون استقلالية وخصوصية وتفرد عن كل ما عداه في الكون , وهما : ( كتلته السكونية ) و ( الفراغ - مرجعاً لحركته )
وأنت تحدثني عن مقدار سرعة الفوتون في الإطار الواحد ..

فما علاقة هذا بذاك ؟
فهل تم رصد الكتلة السكونية للفوتون وتم رصد الفراغ ؟

أخي الكريم : ذكرتُ لك غير مرة , أن مقدار السرعة لا خلاف فيه
وإنما الخلاف في ثبات المقدار في كافة الأطر أو المناطات ..
ومناقشاتي في صحة استنتاج فرض هذا الثبات وما ينتج عنه ..

- ولو كنتُ أعرف مدلول الفراغ عند أينشتاين , لما سألتُ عنه ..

ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

اخى انت والعفريت
عفريتك انت هو نفس عفريت اينشتاين
اعلم ما هى المعادله التى تقصدها
عوض فيها بالاتى السرعه صفر والسرعة c
وعلى فرض انك انت تلك الكتله
والعفريت لك هو بداخلك
هذا عند السرعه صفر
فاذا زادت سرعة العفريت خرج منك
هذا بالضبط ما يقصد به من كتلة السكون للفوتون
ويستخدمها البعض خطاء فيقول ان الكتله السكونيه للفوتون تسلوى صفرا
ويقصد بها احد ثلاثه
الاول ان الفوتون نفسه تحول الى نوع اخر من الطاقه فاصبح غير موجود فيصفه بالصفر
هذا الاول
الثانى ان الذى يصف الوضع الطبيعى للفوتون لا يرى الكتله اصلا
اى ان الكتله خارجه من ابعاده غير موجوده فيها
فتصبح الكتله لاى من الفوتون او غيره صفرا
الوضع الثالث
يرى ان الفوتون عند خروجه من الجسم يكون كتلته لا كتلة لها ويرد عليه بدى برولى
وجميع ما ذكر مردود علما لا افتراضا
فيجوز الافتراض ولكن مردود عليه علما
اى ان الكتله السكونيه للفوتون يقصد بها حقيقه هى كتلة الجسم قبل تحركه بالنسبه لضوء هى معينه وبعد تحركه بالنسبه لضوء وتغيرها قبل وبعد التحرك
والفراغ او الفضاء
عند اينشتاين
هو من اربعة ابعاد ثلاثه مسافيه وواحد زمن وهو اول من اعتبر الزمن من انواع المسافات لذا دخل الزمن الابعاد
عنده
ثبات سرعة الضوء
فى الاساس سرعة الضوء متغيره من وسط الى اخر
اى ان سرعة الضوء فى الماء غير سرعتها فى الهواء غير سرعتها فى باقى العناصر
ويحسب الاختلاف فيها من قانون سنل
واسرع قيمة سرعة ضوء فى هذه الاوساط جميعا هو الهواء
فاذا اخذنا الهواء الموجود على الارض هو نفس المكونات الموجوده للهواء على القمر هل سنجد سرعة الضوء واحده
نم القياس فكانت واحده
بغض النظر عن الذين يقولون ان الانسان لم يخرج الى سطح القمر
تم القياس فوق اعالى الجبال وتحت سفوحها
تم القياس فى القطارات المتحركه والقطارات الساكنه (سكنه بالسبيه للارض)
واعرف ماذا تقصد تحديدا
وهل هذا الذى تسال عنه
وعفوا على الاطاله
وانصح بمراجعة النسبيه الخاصه الباب الخامس على ما اذكر من المجلد الاول من منهاج بيركلى للفزياء ففيه الكفايه
وخصوصا من الاسئله فى خلف الباب
وقومنى ان كان هذا الذى تريد او لا
وانا تحت امرك ورهن اشارتك
فقط مع التحديد
مشكور للتابعه الغاليه لمثلى
اخيك
احمدمحمدفتحى
مع شكرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

حسناً أخي الكريم أحمد بارك الله تعالى لك وبك ..

ما هو رأيك بنتائج هذا البحث المذكورة في المشاركة ( 2 ) من هذا الملف ؟

وما هي إجاباتك على الأسئلة داخل هذه الصورة ؟

http://www.ashefaa.com/picup/uploads/678391d036.gif (http://www.ashefaa.com/picup)




ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

اسف لزم التوضيح
ما هى سرعة القطار
فاذا كانت بطيئه فنتائج البحث تختص بدوبلر وليس النسبيه
واذا كانت السرعه عياله فنتائج البحث تختص بتاثير النسبيه على دوبلر
ببتعاد واقتراب مصدر التردد
لك التعليق مع شكرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد : حياك الله تعالى ..

إذن ؛ يمكنني الآن أن أقول بيقين : إنك لم تستطع تجاوز أفكارك
إلى الأفكار المجرة التي بها تُدرس الفرضيات والنظريات المطروحة للبحث ..

فسرعة القطار ( v ) كما هو مبين في الصورة , يعني أنها أقل من سرعة الضوء
ومقدارها ( سريعة أو بطيئة ) بالنسبة للمحطة لا يؤثر في أصل المسألة هنا ..
لأنه لدينا إشارتان ضوئيتان متعاكستان قادمتان إلى المراقب , منطلقتان في لحظة واحدة من مسافتين متساويتين بالنسبة للمراقب ..
وبالجملة ؛ نحن هنا نختبر كيف يرصد المراقب هاتين الإشارتين الضوئيتين في وضعين مختلفين
1 – عندما يكون ساكناً
2 – وعندما يكون متحركاً ..
ونقارنهما ببعضهما
لنقارن النتيجة النهائية بفرضيي نسبية أينشتاين ..

- كما يمكنني أن أقول :
- إن في بعض إجاباتك التباس بين مفهومي
الممكن والمستحيل عقلاً
والممكن والمستحيل عادة ..

- وإن ما ذكرتَ عن مدلول مفهوم الفراغ عند أينشتاين
هذا ليس مدلول الفراغ الذي يتحرك الفوتون بدلالته
وإنما هذه الأدوات التي تقاس فيها الحركة في فراغ أينشتاين
فما هو هذا الفراغ ؟
فغرفتي الساكنة أقيسها بمفاهيم الطول والعرض والارتفاع ( وعندما تتحرك أو أتحرك فيها أضيف الزمن )
فهذه الأدوات ليست هي غرفتي التي أجلس فيها وأتحرك فيها بدلالتها ..

- وإن مفهومك لثبات سرعة الضوء مازال مقتصراً على القياس
في حين أن المراد منه الثبات في كافة الاتجاهات وفي كافة المناطات ..
وهذا يتضح عند القياس في اتجاهين متعاكسين في جسم متحرك فعلاً ..
علماً أن هذا القياس
( قياس سرعة إشارتين ضوئيتين متحركتين باتجاهين متعاكسين إلى مسافتين متساويتين في لحظة واحدة )
لم يحدث بعدُ , لا على الأرض المتحركة فعلاً , ولا على غيرها ..



ولكم تحياتي

[احمدفتحى]

مشكور على ما اوضحت

مع شكرى

[طالب علم 2]

السلام عليكم :

الأخ الكريم أحمد فتحي : حياك الله تعالى ..

ولك جزيل الشكر والتقدير على متابعتك الغالية ..


ولكم تحياتي

[طالب علم 2]

السلام عليكم:
الإخوة الكرام: حياكم الله تعالى..

بعدَ المناقشات والحوارات الفاعلة المثمرة التي دارت مع إخوة كرام أعزاء, حول هذا البحث , في هذا المنتدى المبارك وسواه, وجدتُ من المفيد إضافة الملحقات الثلاثة التالية إليه:
الملحق الأول
بعض الهفوات العلمية في أُسس نظرية النسبية
هذه بعض الهفوات العلمية, التي ظهرت لي, في بنية نسبية أينشتاين والتي لم يعطها المحاورون ابتداءً أي اهتمام:

1 - تُقرُّ نسبية أينشتاين, بأن الحركة الظاهرية لنظام ما, في الحركة المستقيمة المنتظمة, أنها تناظر وتساوي الحركة الفعلية للنظام الآخر
(ومعلوم أنه لا يمكن أن تقوم نظرية نسبية من غير هذا المعنى)
وهذا الأمر في التناظر والتساوي, لا إشكال فيه, عندما لا يكون هناك تغييرات فعلية, تحدث جراء الحركة الفعلية.
ولكنه مع وجود هذه التغييرات, التي تدعيها النسبية, فلا يصح التناظر والتساوي مطلقاً.
(مثال ذلك: حركة الأرض والشمس, وتقلص ذراع جهاز مايكلسون - فعلاً- الموافق لحركة الأرض, نتيجة حركة الأرض الفعلية).

2 - نجد في معادلة الموجة الكروية, في النسبية, أن ( Y = Y َ و Z = Z َ )
وهذا يعني (فيزيائياً) أن الضوء, في النظام المتحرك, يتأثر بحركة هذا النظام, وليس كما تفترض النسبية استقلالية حركة الضوء عن كل ما عداه.
(فصحة المعادلات الرياضية من حيث بنائها الرياضي, ليست دليلاً على صحة مدلولها الفيزيائي).

3 - اعتماد النسبية على تحويلات لورانتز في تقرير (فرضَيها) بناء على افتراض النسبية لحركتي إشارتين ضوئيتين باتجاهين متعاكسين (على محور السينات) ذهاباً فقط أو إياباً فقط
في حين أن تحويلات لورانتز تدل (فيزيائياً) على مقدار تقلص طول النظام المتحرك فعلاً, جهة حركته الفعلية, من خلال مجموع حركة إشارة الضوء فيه على محور السينات, ذهاباً وإياباً, بالنسبة لمجموع حركة إشارة الضوء ذهاباً وإياباً, على محور الصادات فيه.
(فمقدار التقلص الفيزيائي الذي تدل عليه تحويلات لورانتز, هو بين طول النظام, المتحرك فعلاً, الموافق لجهة حركته, بالنسبة إلى عرضه أو ارتفاعه, وليس مقدار التقلص فيها بين طول أحد نصفي هذا النظام بالنسبة إلى طول نصفه الآخر).

4 - اشتراط النسبية (لفهمها وللإحاطة بما جاءت به) تقريرَ المرجع للحركة محل الدراسة
قبل أي شيء آخر, في الوقت الذي (لا تعترف) النسبية نفسها, بمرجع لحركة الضوء.
فالضوء في النسبية, يتحرك, ولكنه لا يتحرك بدلالة الوسط , ولا يتحرك بدلالة المنبع
وإنما يتحرك فيها (بدلالة الفراغ) هكذا على إطلاقه؛ رغم أن الحركة في الفراغ, لا تعني بأي حال من الأحوال, عدم وجود نقطة مرجعية في الفراغ, تبدأ منها الحركة محل الدراسة.

5 - إذا كان – الفوتون- ذو الكتلة السكونية التي تساوي صفراً, يتحرك (بدلالتي أو بدلالة الأرض أو الشمس...) بسرعة ( c )
فهذا يعني – وفق مفاهيم نظريات النسبية – (أنني والأرض والشمس...) نتحرك بدلالة الفوتون أيضاً بسرعة ( c )
ويعني كذلك أن (كتلتي وكتلة الأرض وكتلة الشمس السكونية) بالنسبة للفوتون تساوي صفراً.
فهل يتفق هذا المقدار لكل كتلة ساكنة منا مع نسبية أينشتاين.؟

6 - لم تراعِ النسبية في مفاهيمها, بل لن تصمد مفاهيمها, أمام وجود مراقبَين في نظام واحد, يناقض كلّ منهما ادعاء الآخر عن حالة النظام الذي هما فيه من حركة منتظمة أو سكون (وهذا بدهي في نظريات النسبية).

الملحق الثاني
حول استقلالية حركة الضوء

قبل أن أضع هذا البحث ما كنتُ أسمح لأفكاري بالاسترسال في التصور الآتي, لأن نتيجة تجربة مايكلسون ومورلي وتحليلاتها, كانت تقف حائلاً وسداً منيعاً في وجه كل ذلك, أما التصور فهو:
لنفرض أنني دخلت محطة القطارات, ثم صعدت إلى أحد القطارات الساكنة بدلالة المحطة, ثم توجهت إلى غرفة القيادة, فأدرتُ بيدي المحركات التي تُحرك القطار, وبعد أن تَحرك القطار وانتظمت سرعته على سكته المستقيمة, قمت بمد شريط القياس(المتري) من أول القطار إلى آخره, وحين توصلت إلى معرفة وتحديد طوله الكامل بعد حركته هذه, ذهبتُ إلى نقطة منتصفه تماماً وجلستُ عندها, وأطلقتُ من منبع ضوئي أحمله إشارتين ضوئيتين, إحداهما نحو مقدمة القطار والأخرى نحو مؤخرته, وتساءلتُ:
إذا كان الضوء يتحرك بدلالة الأثير الساكن أو بدلالة الفراغ (أي: إذا كان الضوء مستقلاً بحركته عن حركة القطار) فهل ستصل الإشارتان الضوئيتان إلى هدفيهما (مقدمة القطار ومؤخرته) في وقت واحد بالنسبة لي (مازلتُ داخل القطار)؟!!

أما الآن بعد أن وضعتُ هذا البحث وما تقرر فيه من نتائج, فإنني أقول:
إن الإجابة الموضوعية على هذا التساؤل, ستكون حدّاً فاصلاً في تعيين درجة صحة فرض أينشتاين بثبات سرعة الضوء, مع استقلالية حركته, بالنسبة لجميع المراقبين .!

الملحق الثالث
هل نظريات النسبية دليل تمام علمنا, أم هي دليل عجزنا في بعض جوانب العلم؟

في إحدى المناسبات عرَّفتُ (النسبية) فقلتُ:
أولاً: مفهوم النسبية على وجه العموم يدل على أن:
القطة صغيرة بالنسبة للخروف
والخروف كبير بالنسبة للقطة
والخروف صغير بالنسبة للفيل
والفيل كبير بالنسبة للخروف ...
وعندما تركض القطة (أ) تقول إن القطة (ب) ساكنة
وفي نفس الوقت تقول القطة (ب) إن القطة (أ) تركض وأنا ساكنة ... إلخ
ثانياً: وأما مفهوم نظريات النسبية فيدل على أنه:
عندما تدعي القطة (أ) أنها ساكنة وترصد قطة مماثلة لها (ب) تتحرك بدلالتها حركة مستقيمة منتظمة
فإن القطة (ب) في نفس الوقت تدعي أنها ساكنة وترصد القطة (أ) تتحرك بدلالتها حركة مستقيمة منتظمة.
ثالثاً: وأضافت نسبية أينشتاين في القطتين المتناظرتين:
أن القطة (أ) ترصد القطة (ب) المتحركة بدلالتها بانتظام – أصغر – منها
وفي نفس الوقت ترصد القطة (ب) أن القطة (أ) المتحركة بدلالتها بانتظام – أصغر – منها.

إذن؛ إن مفهوم النسبية على وجه العموم (الذي في أولاً) يقوم على المعرفة اليقينية في تحديد جميع المقادير وتحديد ممَ تنشأ.
وأما نظريات النسبية (التي في ثانياً وثالثاً) فتقوم بجملتها على جهلنا المطبق في تعيين وتحديد أيّ الجسمين يتحرك بانتظام فعلاً بفعل القوة المحركة. أَيْ: إذا أمكن, يقيناً, تحديد أيِّ الجسمين يتحرك
بدلالة الآخر بانتظام فعلاً, فحينئذ لن يبقى مسوغ لأية نظرية نسبية فيزيائية. (ولا ننسَ أن أيَّ حركة منتظمة يسبقها تسارع, وهذا يعني لزوم وجود قوة محركة ابتداءً).
إن نظريات النسبية الفيزيائية, دليل جهلنا المطبق في بعض جوانب العلم, بل في أعلاها مكانة ومرتبة من أجل فهم أعمق وأدق للكون وما فيه. ولكنها في الوقت نفسه تحاول أن تتخطى هذا الضَّعف والعجز فينا, فتمدنا بما يُسعفنا في وضع القوانين والنظريات التي تُسهم في تطوير وتحسين أدواتنا المعرفية عن الكون وما فيه عموماً. فهي تحاول التعايش مع هذا الجهل, بيد أنه من الأولى والأجدر استئصاله.
لم أجد ما يدل على جهلنا المطبق هذا, أوضح من الشك والاحتمال في فهمنا: (هل هذا الجسم ساكن أم متحرك فعلاً؟) ومعلوم أن البنية الداخلية للجسمين النظيرين, تختلف اختلافاً جوهرياً, بين الساكن والمتحرك منهما.
وكذلك لم أجد للخروج من هذا الجهل, سوى وجود المرجِّح في ذلك.
كان الفيزيائيون, قبل القرن العشرين, يطمحون ويجتهدون في تحديد وتعيين الجسم المتحرك فعلاً. فلم يرَ مايكلسون بفكره الثاقب أمامه لتحقيق ذلك آنئذٍ سوى حركة الضوء (بدلالة الأثير الساكن) المستقلة عن حركة الأرض, من خلال المفاهيم والمعايير والأجهزة المتوفرة بين أيديهم. ولكن تجربته, وفق هذه المعطيات, لم تفِ بالغرض الذي أُنشئت من أجله وبقي الأمل معقوداً على إيجاد الأنجع والأسلم, إلى أن جاء أينشتاين (بفرض ثبات سرعة الضوء) الذي أطاح بكلّ أمل وطموح في سبيل تحقيق ذلك.
لقد كان ينقص مايكلسون (وعلماء عصره) الأدوات الدقيقة التي من خلالها يمكنه أن يتحقق من زمن وصول حركتي إشارتين ضوئيتين في جهتين متعاكستين, ذهاباً فقط أو إياباً فقط. لذلك أنتجت عبقريته الإشارتين المتعامدتين, ذهاباً وإياباً, في جهاز التداخل؛ لأن الإشارتين المتعاكستين ذهاباً وإياباً لا تحققان هذه الغاية, كما هو معلوم, وذلك أن ما تكسبه إحداهما في ذهابها ستفقده في إيابها, فتكون نتيجة وصولهما معاً في أيّ افتراض, أمر بدهي.
وأختم بالسؤال التالي:
لو تمكنا من إجراء تلك التجربة ذهاباً فقط أو إياباً فقط, في الأجسام المتحركة فعلاً(يقيناً لا ترجيحاً) فهل سنوقظ الطموح الغافي فينا ونُعيد الأمل المفقود إلينا؟!!

والحمد والشكر لله ربِّ العالمين في جميع سكناتنا وحركاتنا.


ولكم تحياتي

[خلدون خالد]

تحية طيبة، الأخ العزيز طالب علم 2

في قراءتك هذه أنت مصر على عدم النزول من القطار وعدم الصعود إليه. الشكل الذي رسمته مازال يخدعنا،فالخطأ فيما تفضلت هو أن ضربتا البرق في النقطتين A , B لا يمكن أن تكونا متزامنتين بالنسبة إلى المراقبين o ,o’ معاً.

فإذا كانتا متزامنتين بالنسبة إلى o (المراقب داخل القطار) فهما حتما غير متزامنتين بالنسبة إلى o’. وإذا كانتا متزامنتين بالنسبة إلى o’ فهما حتما غير متزامنتين بالنسبة إلى o.

فلكل من المراقبين أجهزة قياسه الخاصة وحدات قياسه وساعاته الزمنية، وأجهزته هذه غير متوافقة مع أجهزة قياس ووحدات قياس وساعات أي مراقب عطالي آخر يتحرك حركة مستقيمة منتظمة بالنسبة إليه، فالقياسات والحسابات ستكون مختلفة تماماً.

يتفق المراقبان فقط على قياس سرعة الضوء، ولحظة التقائهما، في هذه اللحظة يستطيع المراقبان o ,o’ ضبط ساعتيهما عند الصفر معاً ولكن جميع القياسات الأخرى لا يتفقان عليها.

فمن خلال الحوار أرى أنك مازلت متأثراً بالمفهوم النيوتني للزمن، أي الزمن المطلق.
فهناك مراقب واحد يكون الحادثان بالنسبة إليه متزامنين إما o أو o’ .

سأحاول بالشكل التالي دمج المراقبين o ,o’ مع بعضهما مع مراعاة عدم تزامن الحادثين بالنسبة للمراقبين معاً.


http://www.up75.com/UpLoadImages/2009/02/15/07/0-ACNVDB3-42-08.jpg

مشكور أخي طالب علم 2 على المجهود الطيب


على دروب الكلمة الصادقة نلتقي :Love_s77.com_53::Love_s77.com_53:: Love_s77.com_53::


المخلص دوماً
خلدون محمد خالد

[طالب علم 2]

السلام عليكم:

الأخ الكريم خلدون: حياك الله تعالى..

1– لماذا أعدتَ طرح المشاركة نفسها التي تقدمتَ بها في غير هذا المنتدى المبارك ؟

2– إذا لم تُقنعكَ جميع الإجابات التي أجبتُ بها على قولكَ هذا, كان من الأولى لك أن تذكر ذلك هناك في حينه, لكي لا نكرر هنا ما قلناه.

3– حاول أن تعيد التفكير ثانية بقولك:
"يتفق المراقبان فقط على قياس سرعة الضوء، ولحظة التقائهما، في هذه اللحظة يستطيع المراقبان o ,o’ ضبط ساعتيهما عند الصفر معاً ولكن جميع القياسات الأخرى لا يتفقان عليها.".

4– إذا مازلتَ متمسكاً بقولك: " الشكل الذي رسمته مازال يخدعنا"
وتقول هنا: " يتفق المراقبان فقط على قياس سرعة الضوء، ولحظة التقائهما..."

أقول:
إذن؛ فاعكس المسألة, واجعل المراقبين لحظة التقائهما يطلق كل منهما, في مناطه, ومضتين ضوئيتين باتجاهين متعاكسين. ثم انظر النتيجة !
(ولا تنسَ فرض النسبية بعدم تأثر حركة الضوء بحركة القطار)
الذي يعني أن – شعاع الضوء – داخل القطار وخارجه سيسلك مسارين متوازيين متساويين
بالنسبة لبعضهما.

5– قلتُ لك: إنني لستُ متأثراً بزمن نيوتن فحسب, بل إنني لا آخذ إلا به.
ولتعلم أخي الكريم, أنه لما كان الأصل – في بنائنا العلمي والمعرفي – هو زمن نيوتن
فمن أراد أن يغيره, فعليه أن ينطلق منه حتى يُثبت العكس. لا أن يفرض العكس ابتداء ثم يجعله حَكَماً.
فعليك أن تتصور وقوع الحوادث جميعها في لحظة واحدة, ثم تُثبتُ أنها تؤدي إلى اختلاف في الرصد.
وقلتُ لك: إن أينشتاين فعل ذلك, ولكن محاولته كانت قاصرة
لذلك أدت نتائج محاكماته إلى (التواقت النسبي).

6– طلبتُ منك مرات عديدة أن تصف لي نتائج حركتي الإشارتين المتعاكستين داخل القطار, عندما تدخل القطار الساكن بنفسك, وتُحركه بيدك, ولكنك لم تُجب!!


ولكم تحياتي

[خلدون خالد]

تحية طيبة الأخ العزيز "طالب علم"

أرى أنه قد أزعجتك مشاركتي أرى أن هذا حقي في إبداء الرأي في أي موضوع، وأنا أناقش بشكل علمي. وأنت أثرت هذا الموضوع في المنتديات للمناقشة، ولمعرفة آراء الآخرين فيه. هذه هي طبيعة المنتديات؟ فأنا لا أحاول تعقب الموضوع في المنتديات، ولكن حيثما أجده سأضع ردي وذلك للأمانة العلمية.

أنا لست من هواة المنتديات فكل ما يكتب في كل المنتديات العربية لا يضاهي بحث صغير يصدر عن جامعة غربية. ولكنني أعمل على موضوع بحثي حول الفكر العلمي والثقافة العلمية في مجتمعنا العربي، المنتديات العلمية وغيرها، والحوارات التي تجري فيها تكون لها فائدة كبيرة في هذا المجال. للأسف النتائج تبين أن النهج العلمي، وأسلوب التفكير العلمي، والثقافة العلمية في واد ومجتمعنا العربي في واد آخر، طبعاً باستثناء البعض هناك أشخاص على مستوى علمي محترم وأصحاب فكر علمي لا شك في ذلك.

أما بالنسبة إلى الحوار الدائر بيننا هو بطبيعة الحال حوار علمي لا يتعدى موضوعه فمن حق الزملاء الإطلاع على جميع الأفكار ووجهات النظر، فالحقيقة يجب أن يكون لها مكانة. فالحوار والنقاش هو أحد الأشكال والأساليب التي نختبر بها أفكارنا ومدى مصداقيتها، هكذا تجري الأمور بالشكل الصحيح.

هناك بعض الإشكاليات في طرحك حول النسبية ، وفي ردك الأخير أوقعت نفسك في إشكاليات علمية وفلسفية. أرى أن الاعتراف بالحقيقة سيريح النفس ويجددها. فإذا كنت تجد في متابعة الحوار ما يزعجك فأنا أسف.

على دروب الكلمة الصادقة نلتقي :eh_s (17):eh_s (17):eh_s (17)

المخلص دوماً
خلدون محمد خالد

[طالب علم 2]

السلام عليكم:

الأخ الكريم خلدون خالد: حياك الله تعالى.. وزادك علماً وفضلاً..

1 - حيثُ إنك تعمل على موضوع بحثك " حول الفكر العلمي والثقافة العلمية في مجتمعنا العربي،"
فأحسب أن المنهج العلمي يفرض علينا أن ننهي النقاش في نقطة ما, قد أُثيرت وكنا أطرافاً فيها
أن ننهيه في المكان نفسه الذي أثيرت فيه المناقشة, ثم ننقل النقاش برمته أو نتيجته فقط إلى مكان آخر
لا أن نثير نفس النقطة في عدة أماكن, ثم يكرر كل طرف ما قاله في غير الموضع الجديد
ليصل بالمخاطبين الجدد إلى آخر ما كان أولاً.
فالوقت له قيمته في المنهج العلمي كما أحسب.

2 - قلتَ:
" أنا لست من هواة المنتديات فكل ما يكتب في كل المنتديات العربية لا يضاهي بحث صغير يصدر عن جامعة غربية."

أقول:
لا أحسب أن لفظتي (كل) ولفظة (صغير) في هذه العبارة تشير إلى (المنهج العلمي المعتبر)
وكذلك إغفال (جامعة عربية ) .

3 – قلتَ:
"... للأسف النتائج تبين أن النهج العلمي، وأسلوب التفكير العلمي، والثقافة العلمية في واد ومجتمعنا العربي في واد آخر، طبعاً باستثناء البعض هناك أشخاص على مستوى علمي محترم وأصحاب فكر علمي لا شك في ذلك. "

أقول:
أسأل الله تعالى, أن تكون أنتَ من هذه الفئة الأخيرة المباركة
وأن تُسهم في وضع الأمور في نصابها.

4 - بحسب المنهج العلمي؛ إذا كان قولك في السابق, في بحثي هذا (إنه مجرد موضوع إنشاء... ) لم يُزعجني, فإنه من الأَوْلى أن لا يُزعجني ما تفضلتَ به هنا .
لأنني أتحاور بالأدلة وليس بالكلام الجُزاف
كما أنني أتجاوز التكرار عندما لا يكون هناك جديد.

5 – إن أي فكرة تبقى ملك صاحبها في حالة واحدة فقط, وهي أن تبقى حبيسة ذهنه
ولكنها بمجرد أن تتجاوز ذلك فلن تعد ملكاً له..
ومَن تُزعجه المناقشة العلمية البناءة, فلا أحسبه يُصَدِّر فكرته إلى أحد..

6 – لا أدعي أن بحثي صواب لا يحتمل الخطأ
ولكنني أقول إنه صواب يحتمل الخطأ
وإن أدلته قوية لم يستطع أحد أن يردها حتى الآن..

وأما ما يترتب على هذا البحث , إن ترجحت صحة ما جاء فيه, فتلك قضية أخرى..

7 – أكرر شكري وامتناني لك على كل ما تفضلت به في مشاركاتك وعلى ما بذلته من جهود طيبة في الرسومات ونحوها لإيصال أفكارك..

وأعتذر عن أي إساءة بدت مني إليك خاصة
وإلى العلم عامة..


ولكم تحياتي

[خلدون خالد]

تحية طيبة الزميل طالب علم 2

لا نستطيع أن نقبل بشكل أو بأخر أن نلغي النسبية بشطبة قلم لمجرد أننا نتخيل أو لا نوافق أو لا نحب، هذا من ناحية الأمانة العلمية. وعدم امتلاكنا الدليل العلمي القاطع يجعلنا نتحمل مسؤولية الإساءة لعمل علمي رائع قدمه أعظم عباقرة القرن العشرين. وهذه الإساءة ستنعكس سلباً علينا وعلى الذهنية العربية دون أن تؤثر على النظيرة وصاحبها.

وفي ردك الأخير ارتكبت مغالطتين فلسفية وعلمية : حتى نستطيع أن ننقض النظرية يجب أن ننطلق من فرضياتها ومبادئها، وليس من مفهوم الزمن المطلق النيوتني الذي ترفضه النظرية النسبية وتعتبره غير صحيح. أما الطريقة المنطقية هي أن ننطلق من فرضيات النسبية التي نعتبرها صحيحة ونصل بالنتيجة إلى تناقض فتكون النظرية بذلك خاطئة أو مشكوك فيها.

فإذا أدت هذه الفرضيات أو المقدمات إلى نتائج خاطئة فإن النظرية يجب أن تكون خاطئة ويجب إعادة النظر فيها وهذا ما يعرف بالاستنتاج المنطقي.

أما بشأن طرحك دخول عربة القطار والتأمل والتخيل هذا كلام غير علمي فالمسألة ليست مسألة تأمل أو تخيل أو تغزل بعربة القطار، المسألة هي مسألة قياس وحسابات وعلاقات رياضية، أي مسألة تجريب وليست تأمل.

لقد تابعت بعض مناقشاتك و مجادلاتك في مواضيع أخرى لقد كنت تتكلم بطريقة منطقية وعلمية أرجو أن ينطبق ذلك على موضوعك.

هنا يجب أن تعذرني لأنني سأضع ردي على موضوعك في أي منتدى ألاحظ وجوده وذلك بغية الأمانة العلمية ودفاعاً عن النظرية ورد اعتبار للذهنية العربية.

وبالرغم من ارتفاع درجة سخونة النقاش بيننا أرجو أن لا يكون ذلك إفسادا للمودة. إذا أردت إيقاف النقاش فإنني أرى أنه يجب أن يقف هنا، وإذا أردت المتابعة فيجب أن يكون النقاش حول الموضوع الأصلي وأن لا يأخذ الطابع الشخصي......وشكراً


على دروب الكلمة الصادقة نلتقي :004:

المخلص دوماً
خلدون محمد خالد

[طالب علم 2]

السلام عليكم:

الأخ الكريم خلدون خالد: حياك الله تعالى..

أشكرك على ما تفضلتَ به..
وأحترم رأيك ووجهة نظرك..
ولك كل الحق في أن تعبر عنها أينما تريد
ومتى تريد
وكيفما تريد..

وأتمنى عليك أن لا تُعمم في أحكامك على الأمور كما ظهر ذلك منك في مشاركتك (63) في اللفظتين (كل)
وكما تحصر هنا (الذهنية العربية) في شخص أو في مجموعة أشخاص..
فهذا قد لا يتفق مع المنهج العلمي القويم الذي تعمل بموجبه.

أعترفُ أنني لم أستطع فهم تصورك لاستقلالية حركة الضوء سواء أكان داخل القطار أم خارجه, الذي يعني – من وجهة نظري - كما لو افترضنا أن واجهة القطار
- وكذلك كل حاجر فيه يوازي واجهته -
تكون (كالمنخل) الذي يمر الضوء الصادر من داخل القطار أو من خارجه, عبر ثقوبه دون أن يؤثر – الضوء - أو يتأثر بحركة القطار.

كما أعترف أنني لم أستطع حتى الآن أن أبرهن للعديد ممن أحاورهم أن العلاقة الرياضية والتجربة ( تترجِم ) الفكرة الأولية الناتجة عن التأمل (المنضبط)..
وأن صحة العلاقة الرياضية ورُجحان صحة نتيجة التجربة, يدلان على دخول عامل (غير مرصود) في ثنايا مراحل التجربة, عندما يتم اكتشاف خلل في بنية الفكرة الأولية لاحقاً,
وذلك بناء على اعترافنا بالعجز عن الإحاطة بكل دقائق مكونات الكون من حولنا, رغم جميع ما نملكه من مراصد وأجهزة قياس بالغة الدقة والحساسية.

أخي الكريم:
لا يسعني إلا أن أقول لك:
افعل ما تراه يتوافق مع تطلعاتك..


ولكم تحياتي

[ma7moud1182]

بجد انا بشكركم وبشكر صاحب الموضوع وصاحب المنتدى انا اصلا صيدلى لكن بحب الفيزياء جدا يمكن حاجتا كتير من الكلام مش فاهمة لكن بارك الله فيكم اد اية صاحب الموضوع تعب فى كتابتة بس ياريت لو حضرتك تقدر تبسط الكلام اكتر من كدة شوية

[طالب علم 2]

السلام عليكم:

الأخ الكريم ma7moud1182: حياك الله تعالى..
وأشكرك على كلماتك الطيبة..

وباختصار شديد جداً أقول لك بأن البحث يبرهن على أن سرعة الضوء ليس ثابتة بالنسبة لجميع المراقبين سواء أكان الضوء يحتاج إلى حامل أم لم يكن يحتاج إليه.
وكذلك فإن البحث يطرح سؤالاً عريضاً:
ما هو دليل أينشتاين على صحة فرضه ثبات سرعة الضوء مطلقاً في الخلاء؟

ولكم تحياتي

[محمد ابوزيد]

المشكلة ناتجة عن تصور الفراغ على انه اقليدى

[طالب علم 2]

السلام عليكم:
الأخ الكريم محمد أبو زيد: حياك الله تعالى..

1 – من حيث المبدأ؛ لا علاقة بين النسبية الخاصة والفضاء غير الإقليدي.
2 – مهما تكن صفة الفضاء, فلا بد أن يكون هناك تناظر بين المراقبين, ومن غير تناظر لا يمكن أن يكون هناك نظرية نسبية.
انظر الرابط التالي:

http://www.hazemsakeek.com/vb/showthread.php?p=98904#post98904

3 – مهما تكن صفة الفضاء, فإنك عندما تقف في منتصف جسم داخل هذا الفضاء, وتطلق داخله إشارتين ضوئيتين باتجاهين متعاكسين, وكان الجسم متحركاً, وكان الضوء لا يتأثر بحركة غيره, فلا يمكن أن تصل الإشارتان إلى طرفي هذا الجسم في وقت واحد.


ولكم تحياتي

[طالب علم 2]

السلام عليكم:
الأخ الكريم محمد أبو زيد: حياك الله تعالى..

1 – من حيث المبدأ؛ لا علاقة بين النسبية الخاصة والفضاء غير الإقليدي.
2 – مهما تكن صفة الفضاء, فلا بد أن يكون هناك تناظر بين المراقبين, ومن غير تناظر لا يمكن أن يكون هناك نظرية نسبية.
انظر الرابط التالي:

http://www.hazemsakeek.com/vb/showthread.php?p=98904#post98904

3 – مهما تكن صفة الفضاء, فإنك عندما تقف في منتصف جسم داخل هذا الفضاء, وتطلق داخله إشارتين ضوئيتين باتجاهين متعاكسين, وكان الجسم متحركاً, وكان الضوء لا يتأثر بحركة غيره, فلا يمكن أن تصل الإشارتان إلى طرفي هذا الجسم في وقت واحد.


ولكم تحياتي

[الملاك الجميل]

شكرا كتير اخى الفاضل علي هذه العقلية الرائعة في تفسير هذة التجربة
اريد ان اسألك سؤالا
لماذا الهدب المتكونة نتيجة التداجل دائرية وليست مستقيمة ؟
ارجو الرد سريعا