الظلام !!! هل يمكن ان يكون ؟؟

[فوزي نجيب حجاب]

بسم الله الرحمن الرحيم

كيف حال الجميع ؟؟؟
اتمنى ان تكونوا بخير
فى الايام الماضية كان هناك نقاش فى موضوع بعنون " كيف نرى الحاضر ؟" لكن لم يكتمل بعد لان فى الحقيقة حدث لبس فى فهمى للامر لذلك اكتب هذا الموضوع ليكون مخصص لهذا الامر بالضبط
فى النقاش هذا : اقترح احد الاعضاء و هو Gamma ان الضوء هو غياب الظلام و ان الظلام هو الاصل وان الضوء ينتج عن غياب الظلام وفى حقيقة الامر كانت حجتة ان معظم الكون ظلام فهل يعقل ان معظم الكون لا شئ؟؟
تعالوا نتعرف على الامر اذا :
اولا : فى النقاش اختلط علي الامر بنقطة هامة الا وهى الفرق بين الظلام و المادة السوداء .. المهم لندخل بالموضوع
-----------------------------
كل يوم صباحا يستيقظ الجميع نشيطين متحمسين لبداية يوم جديد املين ان يتحقق بة احلامهم و نحن نسير هكذا كل يوم .. وعندما نسيقظ يجد المعظم النهار و الصباح الجميل ببهائة لكن ما هذا الضوء ؟؟ وكيف ياتى ؟؟ و هل هو حقيقى ؟؟
الضوء ( حسب المتفق علية حاليا ) : هو وجود الفوتونات و هو المسبب للروية لنا البشر
و الظلام على العكس : فهو غياب الفوتونات اى ان الظلام هو الاشئ

لكن جاءنا الاخ Gamma بفكرة جديدة وفرض ان الضوء هو الا شئ وان الضوء هو غياب الظلام
جيد : لنفرض ان الضوء غياب الظلام .. لنفترض شخصا فى غرفة مغلقة طبعا الغرفة ظلام و هذا الشخص قام باضاءة كشاف فماذا سيحصل ؟؟ اكيد سيرى ضوء اذا حسب قول Gamma فان الضوء هو غياب الظلام وان الظلام مادة حقيقة فمعنى ظهور الضوء هو غياب الظلام .. لكن السوال الذى يطرح نفسة .. اين ذهبت جزيئات الظلام ؟؟
هل اختفت ؟؟ مستحيل لان المادة لا تفنى .. اذا اين ذهبت ؟؟ لا اعرف فى الحقيقة

لكن الاخ Gamma فى الحقيقة يبدو انة يعرف الاجابة ( واحية على مدى تخيلة الرائع جدا ) فقال اننا سنفرض ان الضوء سيلتهم الظلام .. اى ان جزيئات الظلام قد التهمت بداخل الفوتونات او الضوء
لكن لنفرض كلامة صحيح : اذا الضوء التهم جزيئات الظلام .. اذا الضوء هو مادة ايضا اى اننا لم نقدر ان ننفى ان الضوء مادة ...لكن الامر لم ينتهى لنعد لمثالنا
عندما اضاء الشخص المصباح .. فان الفتونات التهمت الظلام ( ع حد قول Gamma ) لكن ماذا سيحدث اذا اطفأ المصباح ؟
بالطبع ستظهر الظلمة
لكن من اين جاءت جزيئات الظلام ؟؟ من العدم ؟؟ مستحيل المادة لا تستحدث من العدم
اذا ففرضيتة خاطئة ... لكن فى الحقيقة فاجئنا Gamma بشئ رائع ( واحية علية ) حيث فرض انة عند اضائة المصباح او الكشاف فان الفوتونات تقوم بعبور جزيئات الظلام فى حين ان جزيئات الظلام ثابتة فى مكانها فان الفوتونات تعبر من الظلام
جيد جدا بل رائع
لنفرض ان كلامة هذا صحيح 100 *100
فكلامة اذا يقول ان " الظلام مادة حقيقية " اذا المادة تملا الفراغ .. وحسب نظرية اينشتين العامة فان المادة تقوم بحنى الزمكان اذا فالظلام يحنى الزمكان مثل اى مادة كالارض و الشمس مثلا .. اذا لنفرض ان الكون كلة مادة ( حيث ان 95 * 100 من الكون ظلام ) اذا الكون فى هذة الحالة يكون محنى بشكل رهيب كان يصبح الكون كلة ثقب اسود عملاق .. لكننا عندما نخرج للفضاء فاننا لا نشعر بجاذبية تقريبا .. اذا اين ذهبت الجاذبية للظلام ؟؟ اين يمكن ان تكون ؟؟ صحيح ان الجاذبية ضعيفة لكن ليس لدرجة ان الكون كلة جاذبية ولا نشعر بها
اذا فسوالى الاول : لماذا لا نشعر بجاذبية الظلام فى الفضاء ؟؟؟؟
فلنتابع اذا :
قال Gamma ان الجاذبية هذة وان الظلام يعمل على انتظام حالة الكون حتى لا ينهار ( بالرغم من اننا لا نجد الجاذبية ) المهم لنفرض ان الفضاء ملئ بالجاذبية و انها تحكم الكون ... فما الدليل على ذلك ؟؟
فى الحقيقة دخل Gamma فى هذة اللحظة للمادة السوداء و لا اعرف لم حول الكلام من الظلام الى الماد السوداء واحب ان اوضح شئ ان هناك فرق بين المادة السوداء و الظلام
فالمادة السوداء : هى احد عناصر اكون المهمة و تشكل ربع الكون تقريبا و هى تتكون من بروتونات فقط و نشات منذ بدء الكون ... لكن ما علاقة الظلام بالمادة السوداء ؟؟؟ لا اعرف ادخلنا Gamma بها دون سابق انذار
المهم : اخى Gamma انا اتفق معك كل الاتفاق ان المادة السوداء تحافظ على الكون و لها تاثيرات فى حفظة اما الظلام فلا لان الظلام كما راينا بكل الدلائل ليس لة وجود ...كلما حاولت فرض انة شئ تجد انك لا تقدر ان تنفى ان الضوء شئ و تجد هناك متناقضات اما لو فرضت ان الضوء شئ و ان الظلام لا شئ فستجد الامر منطقى دون تناقضات

ارجو ان يكون الامر قد اتضح له جيدا الان .. واعتقد ان سبب ان الامر بة لبس عندة انة اعتقد ان الظلام هو المادة السوداء ( كما اعتقدت انا بالاول ) ومنتظرين تعليقات الاعضاء الكرام و ملاحظاتهم فيما كتبت واسال الله ان اكون قد وفقت فى عرض ما اردت ان اوضحة
و السلام عليكم ورحمة الله وبركاتة

[حفيدة النجوم]

رااااااااائع

ماشاء الله عليك اخ فوزي كلامك جداً رائع ومقنع

ليس لدي ما اضيفه على الموضوع ولكن اعتقد ان هناك شيئ ناقص

فكلامGammaصحيح برأيي

واتمنى من بقية الاعضاء افادتنا اكثر

وشكراً جزيلاً لك

[فوزي نجيب حجاب]

شكرااا ع مرورك حفيدة النجوم
لكن اعتقد ان كلامة صحيح بالنسبة للمادة السوداء فقط ففعلا هى تفيد فى حفظ الكون اما عن كلامة ان الظلام مادة وان الضوء هو غياب النجوم ..فلا اعتقد وانتظر افادة بقية الاعضاء
و صراحة اعجبنى فكر و خيال الاخ Gamma كثيراا وصراحة فكرتة رائعة لكن اعتقد ناقصة

[حفيدة النجوم]

انا ايضاً اعتقد ان الظلام هو السائد

لاني قرأت في كتاب ان الاجسام جميعها عديمة اللون

وحين نكون في الظلام لانرى شيئاً

وفي وجود الضوء (الفوتونات) نستطيع رؤية الاجسام (خداع بصري)

فكل مانراه حولنا خداع بصري

والاصل هوالظلام

هذا مااعتقده

[الحسن الخطيب]

شكرا أخي فوزي على مواضيعك المتميزة
انا قرأت الحوار بينك و بين الأخ الكريم gamma
سأطرح لك وجهة نظري
كما يوجد جسيمات للضوء قد نكتشف وجود جسيمات حاملة للظلام لكن لا نراها ندرس تأثيراتها
ليس من الضرورة وجود جسيم ما ان نراه مثلا إذا نحن راينا جزيئات الظلام فما كان ليكون ظلاما
عند اليونان لم يكن معروفا وجود الفوتونات و كانت تفسر الرؤية أنها نور تطلقه العين
أنا أرى أنه لا يوجد مادة علمية ثابتة أي لا نعرف ما يمكن أن نكتشفه
و لمناقشة فكرة وجود جسيمات ظلام لقد قلت أنت أنها تحني الزمكان حسب النسبية العامة و هنا سأقف قليلا
هذه الأمور التي نناقشها ما زالت ميتافيزيقا و فلسفة أي لا تناقض بنظرية علمية لماذا؟؟
لأنه لإفتراضنا وجود جسيمات ظلام ليس من الضروري أن تكون النسبية تستطيع تفسير وجودها و ليس من الضرورة أن تكون النسبية صحيحة دائما و من خلال رؤيتك لترايخ العلم لا تجد نظرية ثبتت حتى أنها بعد ذلك تتحول للبنة لبناء نظرية أعم و إلا لكان العلم انتهى

ثم لنحاول وضع تعريف للظلام ما هو الظلام ؟؟
على الأرجح هو غياب الضوء هل غياب الضوء يعني الفراغ؟؟ لا
أنت أخي فوزي لقد خلطت بين الفراغ و الظلام حيث أن الفراغ هو غياب المادة و الطاقة أما الظلام هو غياب الضوء
ثم إن هنالك العديد من الأشعة غير المرئية هل هي ظلام نعم ظلام لكنها ليست فراغ

أرجو منك أخي فوزي أن توضح توضح قصدك فراغ أم ظلام و ما هو تعريفك لكلاهما؟

قصد الفراغ أم الظلام و ما هو تعريفك لكل منها؟

[فوزي نجيب حجاب]

مرحبا بك حفيدة النجوم
اريد اوضحلك شئ :
كلامك صحيح .. لا يوجد شئ اسمة الوان
ففى حقيقة الامر عندما يقع الضوء على جسم وينعكس على عيننا فان هذا الجسم يعكس الضوء بترددات مغايرة يترجمها مخنا للالوان .. لكن هل هذا يعنى ان الضوء ليس موجود ؟؟
كيف ..؟؟ ولو كان الظلام شئ ... فلم لا نشعر باثرة ؟

[فوزي نجيب حجاب]

اخى الحسن ..انا اقصد ظلام
اقصد ان الظلام الظلام الظلام غياب الضوء وليس الفراغ غياب الضوء
و ع فكرة قرات ذات مرة فى مقال ان الفراغ ليس فراغا بل به نوع من المواد تفنى بعضها باستمرار دائما
اما بالنسبة لكلامك ... نعم اعلم انة لا توجد نظرية صامدة حتى الان فى التاريخ . وكل نظرية تدرس شئ معين فالكم يدرس الجسيمات الكمية بخلاف النسبية العامة تدرس تاثير الجسيمات على الفضاء .. لكن لم لا يمكنك تطبيق النسبية العمة هنا ؟؟ الظروف مواتية لها لعدة اسباب :
اولا : ان العامة لازالت راسخة و متينة فى مجالها اى العالم الكبير ونحن نتكلم عن مقاييس كبيرة جدا هنا نحن نتحدث عن معظم الكون ..ثم ان لو فرضنا ان الظلام مادة لم عندما تظهر الفوتونات فنها تضغى و تمحى اثر الظلام بالنسبة لنا .. لم تؤثر الفوتونات على جزيئات الظلام و ليس العكس ؟؟ ع فرض ان الظلام جسيمات
واذا كان الظلام مادة فاكيد انة لة تاثير لكن ما تاثيرة بكوننا ؟؟
ارجو ان تحاول توضح هذة النقاط اكثر

[الحسن الخطيب]

نعم أخي فوزي الظلام إذا ليس فراغ هذا ما اتفقنا عليه
سؤالي هل يوجد فراغ في الكون الجواب لا
إذن السؤال هل يوجد حسيمات للظلام سؤال خاطئ لأن الظلام ليس تصنيفا
قد توجد جسيمات مظلمة هي ليست فوتونات
ثم إن ما هو الظلام هو عدم ارتداد الأمواج إلى أعيننا أي الظلام و النور هما ليست حقيقة
من خلاال ما سبق أعتقد لقد تبين لك أن سؤال هل يوجد جسيمات للظلام سؤال خاظئ

إذ أن صفة وجود جسيمات صفة عامة و الظلام هي صفة خاصة بنا

[محمد ابوزيد]

اهلا بالجميع

اى نظرية تتكون من فروض للنظرية واطار رياضياتى ونتائج
اما النقاش فى الفروض بدون البناء الرياضى فهو من وجهة نظرى فلسفة حتى لو تعلقت بالفيزياء
اما مناقشتها داخل اطارها الرياضياتى فيحدده عاملان
اولا سلامة البناء الرياضى وهو ما يمكن مراجعته
ثانيا النتائج وما يتفق منها مع النتائج المشاهدة
هذا بلاضافة الى الحاجه فى بعض الاحيان الى تعريفات جديدة للنظرية

الان لنفترض ان هناك فرض قام بفرضه اخى الكريم Gamma وواضح انه قدم ايضا تعريفات جديدة
وهو ما تحتاجه اى نظرية جديدة
ولكن قبل البناء الرياضى لن نستطيع ان نحكم

اخوكم /محمد ابوزيد

[abdabneh]

مجهود رائع منك اخ فوزي وكل الذين شاركو بالمضوع

[فراشة الأمل]

شكرا شكرا للأخ فوزي
وانا متفقة مع الاخ محمد ابو زيد فكلامه صحيح
يجب البناء الرياضي وبلا فلسفة ههههه
المهم
ان هذا الحوار افادني شخصيا
في العديد من الامور ..... والنقاش بين الاعضاء رائع جدا
تحياتي

[Dr_IZS]

بسم الله الرحمن الرحيم
أشكرك جدا أخي فوزي على هذا الطرح الرائع وأود ان أضيف شرح مبسط
=================================== ========
أولا كيف يمكننا أن نجزم بأن شئ موجود أم غير موجود يعني مثلا إذا كان هناك تفاحة على طاولة أمام أي شخص منا كيف بأمكانة أن يثبت أن هذه التفاحة فعلا موجودة وليست وهم ؟؟
بالتأكيد هو بحاجة لدراسة عدة أمور مثلا يجب ان يمسك التفاحة وبالتالي هنا يكون قد درس وزن التفاحة وملمسها وتأثيرها
حسنا ماذا يفيدنا الكلام هنا وما هو وجة الربط بينة وبين الظلام والنور
لنبدأ بالنور كيف نثبت أن النور موجود علينا أن نمسكة ....؟؟؟
نعم علينا أن نمسك النور أي أن نشعر بة !!
ولكن كيف نمسك النور ؟
في الحقيقة ليس المقصود بامساك النور هنا باليدين بل امساكة بالعينين مثلا ..
حسنا أنا أجلس الأن في غرفة وقمت بشغيل مصباح الأنارة وبالتالي أنا أرى النور (( الضوء )) لكن عندما أغلق عيني وأوقفهم عن رصد الضوء (( الفوتونات )) ماذا أرى ؟؟
لاأرى شئ فالعين وكما هو معروف تحوي على عصي ومخاريط لاتقوم بتشكيل سيالة عصبية للمخ إلا في حال استقبلت فوتونات الضوء ...
اممممم هذا يعني أن الضوء موجود ؟؟
ربما
حسنا لنقوم ونطفئ الضوء بالتأكيد وحسب قول الأخ Gamma سوف نرى الظلام لكن مهلا عندما أغلق عيني أيضا أنا أرى الظلام
ماذا يحدث !!؟؟
هل الظلام يخترق الأجفان
بالتأكيد لا فما الظلام إلا وهو حالة رؤية اللاشئ
الأن لنناقش فكرة الظلام ..
كيف نرى الألوان نحن ؟؟
مهلا مهلا الألوان غير موجودة بل هي احساس يشعر به المخ ..
هذا لا يهم اريد أن اعرف ماهو السبب الذي يجعلني عندما أنظر الى العشب أراه أخضر ؟
بكل بساطة السبب هو أن العشب مكون من مادة تقوم بعكس فوتونات الضوء ذات التردد الأخضر
وكذلك سبب رؤية التفاحة باللون الأحمر هو انها تقوم بعكس الفوتونات ذات التردد الأحمر
لكن كيف نرى الأبيض عندما أنضر إلى الغيوم مثلا ؟؟
نعم نعم نحن نعلم بأن الأبيض هو خليض لكل الألوان حسب رؤيتنا للموشور وهو يحلل الضوء
إذا الغيوم تعكس كل الفوتونات بجميع الترددات فتولد احساس باللون الأبيض
والسؤال هنا كيف أرى اللون الأسود ؟؟؟؟؟
مممممم ماهي الألوان التي امزجها كي ارى اللون الأسود ؟؟؟ مممممم ؟؟؟ !!
اعتقد أنني لن امزج شئ فعلا
عندما أنضر الى اي جسم وأراه باللون الأسود فالحقيقة هنا أنني لا أرى أي لون لأن الجسم قام بامتصاص كل الفوتونات فلم تعد عيني تستقبل شئ
وبالتالي هنا اصبحنا نعلم أنه عندما لايكون هناك شئ فيتولد لدينا احساس باظلام الذي هو أسود
ونحن أيضا نستطيع دراسة الضوء وأطيافة لكننا لا نستطيع دراسة الظلام أو حتى ان نمسكة لا بأعيننا ولا بأي جهاز معروف وبالتالي هو وهم أي غير موجود فهو خدعة في دماغ الأنسان
من يفقد عينيه (( لا سمح الله )) يرى الظلام أي أنه لم يعد يرى شئ أكيد لأنة فقد عينية
=================================== =========
أتمنى أن أكون أوضحت قليلا ومن لديه أي سؤال فلا يبخل علينا وشكرا

[فوزي نجيب حجاب]

اخى الحسن :
الظلام .. كيف يمكن الكشف عنة ؟؟؟ ثم ان لو ان الظلام مادة ... ماذا نرى اذا ازلناها فمثلا فى حالة ازالة الضوء نرى الظلام ..لكن لو ازلنا الظلام ماذا نرى ؟؟ هذا اول سوال .. الثانى كما ذكرتة كيف نكتشف هذة الجسيمات

استاذى الفاضل محمد : انا اتفق مع حضرتك فاى شئ دون بناء رياضى مجرد فلسفة وليست علم فعلا نحتاج لبناء رياضى للحكم وننتظر راية

اختى فراشة الامل : مرحبا بكى فى النقاش وشكرااا ع المرور

اخى dr_izs : مرحبا بك .. شكراااا ع شرحك

ننتظر الاخ Gamma ليعطينا بناءة الرياضى
لكن كل هدفى من الموضوع هو ان اوضح الفرق بين المادة السوداء و الظلام حيث عامل الاخ Gamma الظلام على انة المادة السوداء

شكراااا جزيلا لكم جميعاا

[فوزي نجيب حجاب]

مرحبا بك اخى عبدالله فى الموضوع ..نورتنا

[funky]

بسم الله الرحمن الرحيم
على حد تفكيرى البسيط اعتقد ان الظلام ما هوة الا غياب للفوتونات اى الضوء حتى نفهم يجب ان نعلم كيف نرى فى الاصل نحن نرى بسبب تاثر خلايا فى العين تتاثر بوجود الفوتونات اى الضوء ولاكن فى مدى الضوء المرىء وترسل الاشارة الى المخ وتحلل فهاكذا نرى اذا الظلام ناتج من ان اعيننا تتاثر بلفوتونات فى المدى الضوء المرىء اى ان اعيننا لها حدود ولذلك فلنتخيل ان الله عز وجل اعطانا اعين تسطيع ان ترى جميع اطياف الضوء عندها سنرى سواء فى مدى الضوء المرىء او تحتة او فوقة توضيح تانى بمثال لو عندنا غرفة مغلقة تماما واضاءنا بها لمبة بلطبع سوف نرى فاعيننا قد تاثرت بلضوء المرىء طيب لو طفينا اللمبة دى اية الى هيحصل اكيد ظلام طيب لو جبنا كاميرا اشعة تحت حمراء ماذا سوف نرى سوف نرى من خلال الكاميرا التى تحول الاشعة تحت حمراء الى ضوء مرىء نستطيع ان نراة اذا لو كانت اعيننا مثل الكاميرا لما كان هناك ظلام اذا الظلام من وجة نظرى ما هوة الا قصور فى قدراتنا الادراكية اى الله خلقنا لا نرى الا الضوء المرىء لا غيرة فا من الطبيعى ان نرى ظلام عند غياب الضوء المرىء لانة ناتج من عدم تاثر الخلايا فى العين بفوتونات الضوء المرىء لاننا نرى من خلال انعكاس الضوء المرىء ونرى الاوان بسبب امتصاص الطاقة من الضوء وعكس الفائض فاذا كان لا يوجد طاقة اى ضوء فا من المؤكد ان نرى اسود وعلى حد معرفتى ان المادة السوداء هية المادة التى تمتص طاقة الضوء كاملة فلا يرتد منها اى لون فنراها سوداء والبيضاء لا تمتص اى طاقة فنراها بيضاء لاكن ازاى العين بتعرف ان دة لون اخضر او ازرق على حد معرفتى وتفكيرى (ان كل لون لية طاقة وعلى ما اظن ان العين ترعرف الون من خلال اللتاثر بطاقة كل لون وترسل الى المخ وتترجم لون والدليل على ذلك انك لو جبت كاميرا اشعة تحت حمرا لن ترى الون كما تراه اذا الالوان خلايا فى العين تترجم من المخ )الكلام الى بين قوسين دة من دماغى ها الله واعلم صح ولا لاء دة مجرد تفكير وانا عجبنى اوى تفكير الاخ gamma تفكيرك عالى اوى بس كاناقص معلومات ربنا يوفق ويكرمك ومتاسف على الاطاله وارجوا الى هينقدنى يكون النقد بتاعة مش لاذع انا لسة مبتدىء واحدة واحدة علية وشكرا:(144)::(144): اخيار خلصت ههههههههههههههه

[فوزي نجيب حجاب]

شكراااااا لك اخى الكريم ع المرور و على كلامك المهم جدا
انا حتى الان : اتفق معك ان الظلام ما هو الا قصور فى روية الانسان
اذا بما ان الظلام ما هو الا حبيس فى الانسان فانة ليس لة وجود اى انة الا شئ اى انة ناتج عن غياب الفوتونات
اما كلام الاخ Gamma فهو يقصد ان لة جسيم ناقل مثل الفوتونات او الغليونات او الجرافتونات ( لم يتم الكشف عنها بعد ) وهكذا زكلامك هذا يوكد ان وجود جسيمات ناقلة للظلام ليس لها وجود
وانا الان متفق مع الاستاذ محمد ابوزيد انة لابد من دليل رياضى او ملاحظة لان هكذا يظل الامر فلسفة

[محمد عريف]

بسم الله الرحمن الرحيم

اخواني الأعزاء .. أطاب الله نقاشكم الرائع والمثير

لقد أثار العضو جاما نقطة هامة جداً .. وزاوية أخري لموضوع الضوء والرؤية لم يتطرق لها أحد من قبل

وأحييه علي تحرره وأسلوب تفكيره .. فمثل هذا النوع من التفكير المتحرر .. في الغالب ما يحقق انتصارات علمية مدوية .. لكن إذا انطلق علي أساس علمي سليم.

بل أحيانا قد يكون عدم التقيد بالمفاهيم العلمية السائدة هو الحل لثورات نظرية علمية خلابة

ولنأخذ العبرة من ألبرت أينشتين .. عندما فرض النسبية

ماكس بلانك عندما فرض الكمية

بور عندما فرض ثبات الالكترون في مداره مخالفاً قوانين الكهرومغناطيسية

دي برولي عندما فرض الطبيعة الموجية للجسيمات

ولكن سؤال الأخ فوزي هام وضروري وقد يلخص الموضوع برمته


الظلام .. كيف يمكن الكشف عنة ؟؟؟ ثم ان لو ان الظلام مادة ... ماذا نرى اذا ازلناها فمثلا فى حالة ازالة الضوء نرى الظلام ..لكن لو ازلنا الظلام ماذا نرى ؟؟
طبعاً هذا السؤال يحتاج إلي إجابة علمية سريعة .. إذا افترضنا أن هناك ثالث للظلام والنور...

ولكن يجب أن نصيغ السؤال حسب افتراض الأخ جاما .. أن النور هو غياب الظلام ..

إذا إزلنا الظلام فإننا نري الضوء .. فماذا إذا أزلنا الضوء ؟؟؟؟

هل نري الظلام ... أم نري شيئاً آخر ..

إن كان الظلام .. فإن جميع ما فرض غير صحيح

ولكن دعني أوضح شيئاً

لقد ذكرت أن جزئيات الضوء تلتهم جزيئات الظلام .. بالأدق تحجب رؤيتها حسب ما تقول

لذا فمن المفترض إذا مرت الفوتونات في منطقة ما أن يختفي الظلام منها فلا تري جسيمات الظلام .. أي لا تري الظلام .. أي ستري النور .. علي فرض أن النور هو غياب الظلام

قد تفرح بهذا الكلام .. ولكن أعذرني .. قد لا أطيل عليك فرحك .. فالكون إن كنت تراه يعج بالظلام ما عدا ضوء النجوم .. فهو في حقيقة الأمر يعج بفوتونات الضوء

فلماذا تري الظلام إذاَ ؟؟؟؟

دعني اوضح لك الأمر بشئ من التفصيل

تخيل أنك في الفضاء خارج الغلاف الجوي للأرض .. بالطبع ستري الظلام يحيط من حولك ما عدا ضوء الشمس الساقط علي عينيك .. بل أنك ستري الظلام يحيط بالشمس نفسها

كيف يحيط الظلام بالشمس .. وهي تطلق تريلونات تريلونات تريلونات الفوتونات كل ثانية منها .. ألأ يكفي هذا العدد أن يجعل الكون منيراً من حولها وحولنا ؟؟؟؟

لماذا لا تري الكون من حولك منيراً إذا أدرت ظهرك للشمس .. مع أنك متأكد تماماً أن فوتونات الشمس تمر من حولك .. لماذا لا تقوم تلك الفوتونات بالتهام جزيئات الظلام وتري النور نفسه

بالطبع أن لا تري شعاع النور نفسه إلا في أحدي حالتين فقط

الأولي إذا سقط مباشرة علي عينك .. فإنت لا تراه ولكن تري منتهاه .. أقصد نهايته الساقطة علي الشبكية .. أي أنك لا تراه وهو يتحرك من الشمس قادماً إليك كالقطار

الثانية إذا سقط علي جسم ما حتي ولو كانت ذرات الغبار .. أيضاً انت لا تراه .. أنت تري منتهاه علي الجسم الساقط عليه

فإذا افترضنا أن الفوتونات تلتهم جزيئات الظلام .. فمن الأولي أن نري الضوء كقطار قادم من الشمس إلينا.

لذا ومع إعجابي بتلك الفكرة .. إلا إني أراها غير صحيحة للأسباب الموضحة

أرجو من الأخ جاما الاجابة علي تلك التسأولات .. طبقاً لافتراضاته

مع وافر احترامي وتقديري

[الحسن الخطيب]

السلام عليكم
أرى ان الموضوع تجدد بمشاركة الأستاذ محمد عريف المتميزة
لكن فقط سؤال هل يجوز أن نصنف الجسيمات بالمضيئة و المظلمة انا أعتقد أن الفوتونات من ميزاتها و صفاتها انها مرئية مضيئة لأنه ارتدت إلى أعيننا و يمكن أن تكون مظلمة كيف؟؟ كالفوتونات داخل أفق الحدث في الثقوب السوداء هنالك فوتونات تتحرك لا نراها لأنها لا تستطيع الوصول إلينا
حتى فكرة الظلام هي غياب ارتداد الأشعة المرئية إلى أعيننا و ليست صفة جوهرية بالمادة أو الجسيم إنما صفة نحن كسيناها و وضعناها للمادة على أساس ما نمتلك من حواس

[محمد عريف]

السلام عليكم
أرى ان الموضوع تجدد بمشاركة الأستاذ محمد عريف المتميزة
لكن فقط سؤال هل يجوز أن نصنف الجسيمات بالمضيئة و المظلمة انا أعتقد أن الفوتونات من ميزاتها و صفاتها انها مرئية مضيئة لأنه ارتدت إلى أعيننا و يمكن أن تكون مظلمة كيف؟؟ كالفوتونات داخل أفق الحدث في الثقوب السوداء هنالك فوتونات تتحرك لا نراها لأنها لا تستطيع الوصول إلينا
حتى فكرة الظلام هي غياب ارتداد الأشعة المرئية إلى أعيننا و ليست صفة جوهرية بالمادة أو الجسيم إنما صفة نحن كسيناها و وضعناها للمادة على أساس ما نمتلك من حواس

شكراً لك إخي الفاضل الحسن

وهذا كل ما أقصده من كلامي .. ولكن دائماً ما أحب أن أرد علي الافتراضات غير الصحيحة من عمق الافتراض نفسه .. بالطبع لأن صاحبه قد لا يقتنع بما سوي ذلك..

حتي وإن كانت نظريات علمية راسخة .. فطالما تحرر المفكر من أساليب التفكير المعروفة ..علينا أن نسير معه علي اسلوب تفكيره .. أقنعناه بسلامة تفكيرنا .. أو أقنعنا بسلامة تفكيره

مع وافر احترامي وتقديري

[الحسن الخطيب]

طبعا أستاذي الكريم محمد أنا أحترم و أعجبت بعمق تفكير الأخ gamma لأنه تخلص من الحدود و الثوابت و أنا رايي أن هذا هو أساس التقدم الشك و كسر الحواجز

[D.Youness]

ههه موضوع مثير للضحك مثلما هو مثير للجدل والفضول ،

انا ارى ان الظلام هو الشيئ الذي لايستطيع الضوء الإنعكاس عليه ، بالتالي يمكن القول ان الضوء هو مزيج من الظلام و شيئ آخر عندما يغيب الضوء يعود الظلام الى اصله دون لون , ويمكننا القول ان الظلام ينشئه المخ عند

غياب الضوء كالألوان الأخرى ,وهناك احتمالات كثيرة ,, ولكم واسع النظر

[D.Youness]

ههه موضوع مثير للضحك مثلما هو مثير للجدل والفضول ،

انا ارى ان الظلام هو الشيئ الذي لايستطيع الضوء الإنعكاس عليه ، بالتالي يمكن القول ان الضوء هو مزيج من الظلام و شيئ آخر عندما يغيب الضوء يعود الظلام الى اصله دون لون , ويمكننا القول ان الظلام ينشئه المخ عند

غياب الضوء كالألوان الأخرى ,وهناك احتمالات كثيرة ,, ولكم واسع النظر

[فوزي نجيب حجاب]

شكرااا اخى على مرورك
وشكراا ع رايك الجميل

[D.Youness]

اتمنى معرفة ذالك لكن الأهم من ذالك هو معرفة طلبيعة الظل ,,,