هل سبق لأحد وأن رأى "الحاضر" ؟؟؟ [الأرشيف]

سمية أحمد

03-17-2011, 11:40 PM

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
هو بالفعل سؤال جميل ويدعونا للتفكير
ولكن _فى رأيى المتواضع_نحن لانستطيع أن نقول على مانراه ماضياً إلا إذا كانت المسافات كبيرة جدا
كما هو الحال عندما تنظر إلى نجم فى السماء فالضوء الذى يصل إليك من هذا النجم يستغرق مئات وربما ملايين السنين الضوئية ليصل إليك إذن فأنت ترى هذا النجم قبل هذه المئات أو تلك الملايين من السنين الضوئية بمعنى أنك ترى ماضى النجم
أما بالنسبة لمشاهداتنا اليومية فالضوء يستغرق لكى يصل إلى عينك أجزاء من مليون جزء من الثانية ولا أعتقد أن هذه المدة تكون كافية ليتغير الحاضر أي أن هذه الفترة الزمنية صغيرة جدا جدا جدا ولايمكن أن يتغير خلالها الحاضر"إذا أردنا أن نسميه حاضراً"
أرجو أن تكون الفكرة قد وصلت
وفى النهاية يجب أن نعلم أن كل شئ فى هذا الكون نسبي
حتى الحاضر والماضى أيضاً نسبيان فقد يكون حاضرى بالنسبة لك ماضى وقد يكون ماضيى"أو ما أعتبره ماضى"بالنسبة لك حاضر

وتقبل مرورى

alaamu

03-18-2011, 12:20 AM

مشكورين عالسؤال والاجابة
فعلا الفكرة منطقية جدا وهذا ان دل على شئ يدل على ضعف الانسان
فمهما تطور وابتكر يبقى محدود البصر والبصيرة فكم مرة حاول العلماء رؤية الذرة ومكوناتها ولكن كل المحاولات باءت بالفشل
قال تعالى (( وما اوتيتم من العلم إلا قليلا))

الحسن الخطيب

03-18-2011, 12:35 AM

رأيي الشخصي أنا نعم هو ماضي الشيئ و ليس حاضره لكن المدة الزمنية قصيرة حدا
كذلك الأمر بالنسبة للنجوم التي لا نعرف عنها في الوقت الحاضر عنها شيئ بل نعرف ماضيها
و شكرا على الموضوع الجميل و الفريد من نوعه

هيفاء

03-18-2011, 01:11 AM

Gamma

03-18-2011, 10:06 AM

اول اشكر جزيل الشكر كل من ساهم في الرد

بالنسبة لك اختي سمية
كلامك منطقي وسليم مئة بالمئة

لكن المشكلة انه يمكن ان نعتبره حاضرا فقط لو قمنا بعملية التأويل
يعني نفرض زمن وصول الضوء لأعيننا على اساس انه 0 ثانية
وذلك لقصر المسافة بيننا

لكن رغم ذلك ، في الفيزياء يمكن ان تحدث اشياء كثيرة في تلك المدة القصيرة جدا جدا
على المستوى الاشعاعي مثلا
وبذلك نعود لنعتبره "ماضيا" للجسم

=-=-=-=-=-=
ونعم اختي "هيفاء"
رأيي اننا نقول انه ماضي الجسم وليس حاضره (هذا في حال قمنا بالحساب الدقيق جدا لأنه
كما اسلفت الاخت سمية المسافة صغيرة جدا)

بقي طرح وحيد
وربما يكون محيرا اكثر وهو :
كيف يمكن ان نرى الحاضر الفعلي بمعنى الكلمة ؟

heshamismael

03-18-2011, 12:20 PM

السلام عليكم
يبدو الكلام منطقى وعلمى فمهما قصر الوقت الذى يستغرقة الضوء ليصل لابصارنا فنحن فعلا نرى الماضى القريب جدا. لكن دعونى اترك العنان للخيال هذا الافتراض صحيح لو ان تسلسل الاحداث تم بتسلسل طولى حدث اول ثم حدث ثانى ثم ثالث فالاول ماضى و الثانى احدث و الثالث الاحدث لكن ماذا لو كان الوقت و الزمن مثل سطح كرة و الاحداث الثلاثة موجودة على سطحة هل يمكننا تحديد الماضى و الحاضر وأين يقع المستقبل

سمية أحمد

03-18-2011, 01:56 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اهلا وسهلا بك
موضوع جميل جدا للمناقشة وتساؤل يطرح نفسه
بعد ااذي أسلفت أخ gammaلم تترك لي مجال للتفكير في الإجابة
لكن لدي تعليق عما قالته الاخت أسماء
إذا كانت مسألة البعد تأخ بعين الإعتبار فنحن نرى ماضي السماء بعينه

ولا ننسى أن الشمس تبعد عنا بمسافة كبيرة تجعل من الضوء يأخذ 8 دقائق و36 جزء من الثانية حتى يصل
ونفرض أننا نرى جسم ولا يوجد لدينا كمنبع للضوء الا الشمس لوحدها
هنا هل نقول اننا نرى ماضي الأجسام المضاءة ؟؟؟؟؟؟؟
أنتظر تعليقك

أختى هيفاء...مافهمته من كلامك أنه لو كانت الشمس هى المصدر الوحيد للضوء على سطح الأرض وبما أن الشمس يستغرق ضوئها كى يصل إلينا 8 دقائق تقريبا إذن فلابد أننا نرى ماضى الأشياء التى نقوم بإبصارها عن طريق ضوء الشمس
لكن فى إعتقادى أن ما يهمنا هو زمن الفاصل بين إنعكاس شعاع الضوء من على سطح الجسم ووصوله إلى أعيننا وليس مهماٌ "بالنسبة للماضى والحاضر" الزمن الذي يستغرقه الشعاع للوصول إلى الجسم لأن شعاع الضوء هو مجرد وسيلة لحمل المعلومات وما يهمنا هو الوقت الذى بدء فيه حمل المعلومات

مثلا...يمكننا تشبيه فوتونات الضوء بمجموعة من الصحفيين يأتون إلى الجسم المراد التحرى عنه من مكان بعيد ألا وهو الشمس وبمجرد وصلهم إلى الجسم يبدءون بالتحرى عنه ونقل معلومات منه إلى أعيننا فنرى هذا الجسم إذن فليس مهما الوقت الذى إستغرقته الفوتونات لتصل إلى الجسم ولكن المهم هو الوقت الذى أخذته لتنقل المعلومات من الجسم إلينا فلو إستغرقت وقتا كبيرا تكون تلك المعلومات قديمة وبالتالى نحن نرى الماضى فى تلك الحالة ولو نقلته بسرعة فنحن سنرى الحاضر أو مانسميه حاضر
كما يحدث بالضبط فى وسائل الإعلام فلو تأخرت الموجات فى الوصول إلى طبق "الدش"الخاص بك
فإنك سترى الأخبار متأخرة أى أنك سترى الماضى بالرغم من أنه سيكون مكتوب لديك على الشاشة مباشر"أى يحدث الأن"

ولكن يبقى السؤال مطروحاً كما ذكرت الأخت Gamma...هل بإمكاننا رؤية الحاضر بالدقة الكبيرة لنرى الأحداث فى لحظة حدوثها تماماً؟؟؟

مبدأياً...أعتقد أننا قاصرين عن ذلك لأن مصدر معلوماتنا عن الكون من حولنا هو الضوء أو الموجات الكهرومغناطيسيه إن صح التعبير وهى جميعها لها نفس السرعة فى الفراغ أو الهواء
ومهما صغرت المسافة بيننا وبين الجسم المشاهد فإن الضوء سيستغرق وقتا ليصل إلى أعيننا كما ذكرت الأختGamma من قبل
ولن يمكننا أن نعتبر مجازا أن تلك المدة عندما تكون المسافات قصيرة جدا هى 0 ثانية
ولكن إذا أردنا الدقة فإن هذا التعبير لايجوز وبعض فروع الفيزياء يلزمها الدقة الحاسمة
عموماً ننتظر باقى التعليقات
وتقبلو مرورى

tohamy

03-19-2011, 10:13 PM

احنا فعلا يا Gamma بنشوف الماضى و انا فى راى ان من المستحيل ان نرى الحاضر الا فى حالة واحدة !!!
و هى عدم وجود ضوء اصلا يعنى فى حالة عدم الرؤية التامة :D

فوزي نجيب حجاب

03-19-2011, 11:06 PM

الموضوع فعلا جميل .. وانا فى رائى انة لايكمن روية الحاضر الا فى حالة واحدة وهى ان نسير بسرعة الضوء وهو بالطبع مستحيل لذلك لا يوجد حاضر
واذا اردنا ان نجن فلتحاول ان تجيب ع الاسئلة الاتية
- ما هو الوقت ؟؟؟؟
- ماذا قبل الانفجار العظيم ؟؟؟؟؟
-هل يوجد عالم واحد ام اكوان متعددة ؟؟؟؟؟
-كم عدد الابعاد التى نعيش بها؟؟؟؟
ان محاولة الاجابة عن هذة الاسئلة تجعلنا نجن فعلا
.
..

Gamma

03-20-2011, 10:38 PM

السلام عليكم

اولا لدي ملاحظة للأخت سمية احمد وهي انني ولد ولست بنت :(215):

بالنسبة لك اخي فوزي نجيب ،
انت افترضت انه في حالة وحيدة نرى الحاضر وهي اذا انتقلنا بسرعة الضوء
لكن لم تحدد لنا بأي اتجاه وبأي طريقة ؟
يعني لو تحركنا بطريقة موازية وبنفس اتجاه الضوء الصادر قد نرى نفس المشهد ابد الدهر
والمشكلة انه قد يكون من الماضي
ولو تحركنا بطريقة معاكسة قد نبتعد عن الحاضر اكثر..

وفعلا اسألتك تقود نحو الجنون لكن رغم ذلك يوجد تفسير فيزيائي لكل منها
ما عدى سؤالك : ماذا قبل الانفجار العظيم ، حيث اظن انه ليس من حقنا ان نطرح هذا السؤال لأننا ندخل في ماقبل تشكل الكون وبذلك نتجه نحو امور تبعدنا عن ديننا الحنيف

بالنسبة للأبعاد فتوجد اكثر من 10
والكون يوجد اكثر من كوننا الوحيد حسب نظرية الأوتار
والزمن هو الغيمة النسبية الجد معقدة التي تغطي كوننا وتعطيه مفهوما.

=-=-=
لكن ماذا لو تمكننا بطريقة ما ان نرى جسما في الظلام أي في غياب الضوء
هل هذا يعني اننا سنرى حاضره فعلا؟
ماذا لو حدث وظهر شيء بحيث يكون هو "عكس الضوء"
هل كنا سنرى المستقبل؟

فوزي نجيب حجاب

03-20-2011, 11:13 PM

اولا
شكرااا اخى الكريم
اعلم ان نظرية الاوتار تقول انه 5 اكوان .. ولكن لمعلوماتك .. ان هذا ليس موكد .. لكنة اعتقاد
و بالنسبة للابعاد .. فيعتثد انها 11 بعد طبقا لنظرية m
اما بالنسبة للوقت .. فقد اختلف علية سائر العلماء .. ولم يعطوه تعريف محدد .. فكل يعطية تعريف حسب زاوية معينة
اما بالنسبة للانفجار الحنيف .. و ان التفكير فى ما قبلة يبعدنا عن الدين فردى كالاتى ع هذة النقطة ( مع احترام وجهة نظرك طبعا ) فاختلاف الرئ لا يفسد للود قضية
انا ارئ ان التفكير بمثل هذا الامر لا علاقة له بالدين .. ان كل المرجو من التفكير بموضوع كهذا هو الوصول لمعرفة حقيقة الكون .. ومعرفة كيف نشا الكون .. واكبر دليل انة لا علاقة لة بالدين .. وان الدين هو الذى يحث ع العلم
فاول كلمة نزلت بالقران
أقرا
وهى تحثنا عن البحث .. ولكن فى نظرك لماذا يبعدنا ذلك عن الدين
وقد قال اينشتين : أن الايمان بخالق الكون .. اقوى قوة دافعة للبحث العلمى ولفهم سر الوجود
ثانيا : لا نستطيع ان نرى الاجسام فى الظلام .. ولاتفكرى بهذا .لانه يلزم وسيلة ما لنقل المعلومات
فلو وجدتى وسيلة تقوم بذلك دون اخذ وقت فنع نرى الحاضر
ولكن هذا مستحيل

و بالنسبة لروية المستقبل .. اعتقد انة مستحيل لماذا .. لانة فى قرارة نفسى ان الوقت كالطريق الذى تمشين فية .. و هذا الطريق مظلم لا يضاء الا المكان الذى تمشئ بة و طبعا من المستحيل ان تغيرى مكانك لتذهبى لمسافة اطول الا اذا تحركتى بسرعة > سرعة الضوء حسب النسبية وهذا مستحيل
اما بالنسبة لروية الحاضر فاليك ما قصدت :
انك انت لن تعتقدى ابدا انك رايت الحاضر .. لن تستطيعى ذلك
و لكن غيرك يستطيع ان يقول انك رايت الحاضر ( حتى روية الحاضر نسبية ههههههههه)
واليك التوضيح
لنفترض حدوث حدث ( اضاءة مصباح مثلا )
وانك تسير بسرعة الضوء باتجاة و بالنسبة المصباح .. وانا مراقب ثابت بالنسبة للمصباح
اذا انت متحرك بالنسبة لى بسرعة الضوء .. وهذا يمكنى ان ارى ان ساعتك لا تتحرك ( حسب النسبية الخاصة)
بمعنى ان الزمن واقف
و لكن فى الوقت الذى اقول ان الزمن متوقف عندك .. يكون شعاع الضوء الواصل من المصباح لعينك قد وصل .. وساعتك لم تتقدم .000000000001 ثانية
اى ان الضوء وصل لعينك .. وانا اعتقد ان الوقت لم يمضى
و بذلك تكون رايت الحاضر بالنسبة لى
اى
انة فى رايئ انك رايت الحاضر .. و لكن بالنسبة لك .. فانت لم تراه
و ع فكرة .. هذا مستحيل عمليا لانة لايمكنك الوصول لسرعة الضوء لانة بهالحالة .. فانك كتلتك تصبح لانهائية و بالتالى تتوقف و لكى تستمر بالحركة فانك تريد طاقة لانهائية .. وهذا مستحيل
لاذلك فانة عميا لا يمكن روية الحاضر اطلاقا .. لكن تبقى فكرة مستحيلة الحدوث

ارجو ان يكون رايئ واضح الان

Gamma

03-20-2011, 11:44 PM

شكرا جزيلا على التدخل
لكن سأعيد الملاحظة التي كتبتها وهي انني ولد :(32):
وطبعا كل ما يقال هنا افتراضات علمية وليست تجريبية

بالنسبة لموضوع ماقبل الانفجار العظيم (احترم رأيك) لكن سؤال مثل هذا يقود إلى الميتافيزيقا والماورائيات في الفلسفة العلمية ، ونحن في الفيزياء نريد تجنب هذه الأمور حتى نتجنب الخطأ

بالنسبة لنظرية الأوتار حسب مبدئها سيكون لها نجاح باهر ان شاء الله

لكن كما تعلم حسب نسبية اينشتاين السفر الى المستقبل اسهل تقبلا ومنطقية من السفر إلى الماضي
وحسب ما وصفت الزمن "كالطريق" فاننا لاندري بعد بهذا الأمر، وانا ارفض فكرة تدفق الزمن او امتداده

وبالنسبة للرؤية فتذكر اننا نرى عن طريق أعيننا وهي تجهيزات اعدها الله سبحانه على اساس ان نرى فقط في حال وجود منبع ضوئي
لكن انا اتحدث عن تجهيزات اخرى وليس العين البشرية بحد ذاتها
وذلك لايمكن ان نعتبره مستحيلا ما دمنا لا ندري ماهو "الظلام" بحد ذاته
فالظلام الكوني الذي يشكل اكثر من 90 % من الكون اصبح الآن يعرف بالمادة السوداء وتم اعتباره شيئا موجودا
فلو قامت هذه المادة بنقل معلومات معينة الينا قد نتمكن من الرؤية بدون ضوء

وحسب اينشتاين الضوء هو السرعة المطلقة في الكون ، لكن ساد اعتقاد اخر وهو ان سرعة التجاذب لانهائية
فماذا لو كانت هذه السرعة اللانهائية ناقلة للمعلومات وتسمح لنا بالرؤية باستخدام تجهيز خاص مستقبل لها بغير العين البشرية المخصصة لاستقبال الضوء فقط ، فهل سنرى ما نريد ؟ (أي الحاضر ؟ )

وبالنسبة لفرضيتك فهي تبرهن فقط انه بالنسبة للضوء فهو ينقل الحاضر الى المستقبلين
لانه اذا انتقل شخص بسرعة الضوء فانه يتحول الى ضوء هو الآخر ويمكن حتى ان نعتبره ناقلا للاحداث
وبذلك نعود لنفس السؤال وهو كيف يرى الملاحظ وليس المتنقل ؟

ورغم هذه الفرضية فان الملاحظ يرى الماضي بالنسبة للمصباح ويرى الحاضر بالنسبة للضوء لان الضوء يحمل الحاضر بحد ذاته وهذا لا يهم لانه شيء مفروغ منه.

اتمنى توسيع النقاش اكثر،،
لماذا يتحرك الضوء اصلا بهذه السرعة حملا معه الأحداث؟
وماذا لو كانت الأحداث مشكلة بطريقة كروية فلا نفرق بين الماضي والحاضر والمستقبل على الخط الضوئي؟

فوزي نجيب حجاب

03-21-2011, 12:06 AM

كلامك صحيح بالنسبة لروية الحاضر فالمراقب الاول لن يشعر انة يرى الحاضر .. فهو يرى الماضى
لكن ماذا لو توقف مرور الزمن لهذا المراقب .. فى هذة الحالة سيشعر انة يرى الحاضر و لا يرى الماضى .. فمثلا لو انك تراقب نجم .. و خرج من النجم ضوء فى الزمن 0 وفى هذة اللحظة توقف مرور الزمن عليك حتى مجئ هذا الشعاع .. فانك لن تشعر بهذة الفترة .. هذا ما اقصدة فالمراقب الذى يراقبك و انت تسير بسرعة الضوء .. يشعر بعدم مرور الزمن بالنسبة لك ... و بالتالى فانة يقدر ليقول انك ترى المضارع

Gamma

03-21-2011, 12:10 AM

صحيح معك حق في حالة الزمن الصفر

لكن هذا يفرض ان يكون المراقب في بداية التجربة منطبق على الجسم ثم ينطلق مع الضوء المنعكس منه

لكن هنا نعود الى ان الملاحظ هو نفسه الضوء وهو ضوء يرى الحاضر في نفسه فقط

ألا يمكن ان نرى الحاضر بطريقة اخرى دون ان نكون نحن الضوء (اي نتحرك بسرعة الضوء) ؟

فوزي نجيب حجاب

03-21-2011, 12:12 AM

فوزي نجيب حجاب

03-21-2011, 12:39 AM

اخى
انا لا اقصد ذلك
اولا
الفكرة بها شخصان .. حدث
لتكن انت تسير بسرعة الضوء باتجاة الحدث و لك كتلة ( لا نهائية ) فرضا ( لو يوجد قوة تمكنا من ذلك فرضا)
وانا مراقب ساكن للحدث
وانت متحرك بالنسبة لى بسرعة الضوء
فانا ارى ان وقتك لا يمر .. لانك تسير برعة الضوء .. و بالتالى فان وصول الشعاع لك دون مرور زمن يعتبر روية للحاضر

الحسن الخطيب

03-21-2011, 12:53 AM

كلامك صحيح فوزي فحتى ترى الحاضر تحتاج لأن تتحرك بسرعة الضوء فالبتالي الزمن بالنسبة لك أنت المتحرك بسرعة الضوء هو لا يمضي
أما بالنسبة لمراقب آخر فهو يمضي و لاستحالة التحرك بسرعة الضوء يستحيل رؤية حاضر الأشياء

فوزي نجيب حجاب

03-21-2011, 01:01 AM

نعم هذا ما اقصدة .. ان مراقب اخر .. يعتقد انى ارى الحاضر .. ولكنى انا اعتقد انى ارى الماضى
فالامر نسبى

tohamy

03-21-2011, 02:00 AM

يبدو ان الجميع قد نسى قول الله تعالى ( فلا أقسم بمواقع النجوم ) :(129):سورة الواقعة*
هذا دليل فعلا على اننا لانرى الحاضر فما نراه هو ماضى

الحسن الخطيب

03-21-2011, 10:30 AM

شكلاا لك على التنبيه المهم الكل يعرف هذه الآية و لكن شكرا على تنبيهك لنا إياها و صدق الله تعالى

فوزي نجيب حجاب

03-21-2011, 04:27 PM

شكراااااا ع التذكير بالاية .. هذا هو ما نؤمن بة .. و لكن السوال المطروح الان
متى نستطيع ان نرى الحاضر؟؟؟؟
و طبعا فكرتى مستحيلة الحدوث لان من المستحيل ان يسير جسم بكتلة بسرعة الضوء و عندها يتوقف الزمن بالنسبة لمراقب بمركز اسناد اخر
فيشعر ان الجسم المتحرك لا يمر علية زمن و بالتالى فانة يقول ان الضوء منذ ان خرج الى ان يصل للعين لم يمر وقت

Gamma

03-21-2011, 09:13 PM

شكرا اخي فوزي على التوضيح
لكنني فهمت قصدك وانا اضفت انه اذا ما تحرك شخص x بسرعة الضوء فيمكن ان نعتبره ضوءا هوا نفسه

وبذلك رغم ان الملاحظ y يرى ان الوقت عند المتحرك x لا يمر ، فهذا لا يهم مادام يتحرك بالسرعة نفسها التي تنقل معلومات الماضي والحاضر ونريد دراستها

اريد ان نفكر لنصل الى ما إذا سيتمكن الملاحظ y في تجربة ما ان يرى الحاضر بنفسه دون ان يلاحظ شخصا آخر يتحرك بسرعة الضوء؟

فوزي نجيب حجاب

03-22-2011, 06:49 PM

بسرعة الضوء ( اكس ) لا يتحول الى ضوء فى مثالى لذلك فهو يحتاج طاقة لا نهائية
فهو ليس ضوئا

Gamma

03-22-2011, 11:42 PM

نعم ، تماما فوزي
لا يمكن ان يكون ضوءا لهذا قلت "نعتبره" ضوءا فقط لأنه متماثل مع الضوء في خاصية السرعة وليس في التركيبة

رغم ذلك الملاحظ y تمكن ان فهم ان x يرى الحاضر اثناء تحركه
لاكن لم يتمكن من رؤية الحاضر هو بنفسه وهو ساكن

هل يوجد حل آخر لy ليرى الحاضر؟

AHMET

03-23-2011, 12:32 AM

مرحبا اود الرد على هذا الموضوع بخصوص ماهية الحاضر

فوزي نجيب حجاب

03-23-2011, 08:55 PM

السلام عليكم ورحمة الله و بركاتة
اخى
اعتقد ان الشخص نفسة لا يستطيع ذلك
لكن يمكن لشخص اخر ان يعتقد ان شخص يرى الحاضر و ذلك بواسطة ايقاف الزمن
كما ذكرت
وطريقتى طبعا مستحيلة الحدوث
وبالتالى
فان مسالة روية الحاضر مثل مسالة رسم مربع بقطراة دون ان ترفع القلم و دون ان تضطر لــعبور خط مرتين
فهذا مستحيل
ارجو ان تكون فهمتنى

Gamma

03-23-2011, 08:55 PM

مرحبا بك اخي ahmet
ننتظر ردك ومشاركتك معنا :(32):

Gamma

03-23-2011, 09:08 PM

نعم كلامك منطقي اخي فوزي

لكن بالنسبة للمربع الذي ترسمه دون ان ترفع القلم اوافقك الرأي على انه مستحيل إذا كانت ورقت الرسم مستوية
وسأبرهن لك انه في الفيزياء كل شيء ممكن لأنني اكتشفت طريقة تسمح لك برسم هذا المربع وهي صعبة نوعا ما في جانب الدقة وتحتاج بعض الأدوات الخاصة:
قم بلف الورقة اجعلها على شكل اسطوانة
ارسم خطا مستقيما يلف الاسطوانة ثم عند عودتك لنفس النقطة ارسم قطر المربع الأول ويكون على شكل دائرة مائلة لأن السطح اسطواني .ثم ارسم الدائرة السفلية وافعل نفس الشيء مع القطر الثاني
اخيرا افتح الورقة وستتفاجأ بوجود المربع مرسوما بقطريه ودون ان تمرر القلم على نفس الخط مرتين ودون ان ترفع القلم

ما اريد قوله انه اذا كان الشيء مستحيلا فاعلم انه يمكن لاتحايل عليه اذا صح القول
نحن في عالمنا الخاص : عالم الفيزياء

هل يمكن ان نتحايل على الزمن ؟
هل ستساعدنا الثقوب الدودية او الثقوب السوداء مثلا للوصول الى نتيجة ما لرؤية الحاضر؟

فوزي نجيب حجاب

03-23-2011, 09:52 PM

شكرااااااااااااااا لك اخى
اولا : ارجو توضيح حلك لمسالة المربع اكثر
اما بالنسبة لنقطة الزمن
اعتقد لايمكن التحايل علية لماذا
لاننا لم نصل لتعريف دقيق بنسة 100 *100 للزمن
و بسبب عدم تحديد ما هية الزمن بدقة لا يمكن التحايل علية !!!
اما لموضوع الثقوب السوداء فما اعرفة ان هوكنج اثبت انها ليس سوداء بكتابة الكون فى قشرة جوز ( تجدة بمكتبة المنتدى بعنوان " اكبر مكتبة ع المنتدى " لى )
و شكراااااااااااااااااا

Gamma

03-23-2011, 11:56 PM

بالنسبة للمربع اخي فوزي فان شاء الله اذا كان معي وقت سأحاول توضيحها في فديو او فلاش
لأنها لن تكون واضحة جدا بمجرد الوصف بالكلام

واوافقك الرأي في صعوبة التحايل على الزمن كما تحايلنا على المربع لاننا لا نعرف تعريفا محددا له
قد يفيدنا موضوعك هذا قصتنا حول الزمن 11111111 (http://www.hazemsakeek.com/vb/showthread.php?31000-%D9%82%D8%B5%D8%AA%D9%86%D8%A7-%D8%AD%D9%88%D9%84-%D8%A7%D9%84%D8%B2%D9%85%D9%86-11111111) في الوصول الى نتيجة ما او خلاصة ولو كانت بسيطة حول الزمن ان شاء الله

الصفة التي اثارت فضولي في الثوب السوداء هي كون جاذبيتها فعالة لدرجة انها لاتسمح حتى للضوء من الافلات منها
وكونه جدا واسع من الأعلى ويضيق في الاسفل ليصل الى نقطة واحدة، قد يؤدي المرور عبره ربما للوصول الى احد الأكوان الموازية مثلا

فوزي نجيب حجاب

03-24-2011, 12:47 AM

اخى فعلا الثقوب السوداء عالم غريب .. وانا اعتقد ان اللغز يكمن بها

AHMET

03-24-2011, 12:53 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته أولا شكرا على السؤال الجريئ من طرف الأخ أعتقد أن رؤية الحاضر من المستحيل ......... لان مانسميه الحاضر هو الزمن الموافق لما نعيشه في اللحظة الآنية instantané الزمن الذي تستغرقه المعلومة كي تفسر على مستوى العقل يحيل بينها وبين حقيقتها التي اعتبرت من الماضي رغم صغر المدة الزمنية........... فكل مانراه هو من الماضي . فلو تحدثنا عن التفكير في الحاضر فذلك ممكن وهو أن نفكر في المستقبل الذي يوافق لحظة وعينا بالمستقبل الذي فكرنا فيه الذي يعتبر في الآن ذاته الحاضر الذي نعيشه والمدة الزمنية الفاصلة في ترجمة المعلومة هي نفسها المدة الزمنية التي تفصل بين لحظة تفكيرنا في المستقبل والمستقبل الذي يجب التفكير فيه للحصول على النتيجة أي التفكير في الحاضر هذا عن التفكير في الحاضر لكن رؤيته تبقى مستحيلة إلى أن يشاء الله
ثم إن مانسميه الحاضر هو الزمن الذي نشغله في الماضي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ببساطة لأننا نعيش في الماضي .............. فالحياة المألوفة في عالمنا هذا مجرد ماضي فنحن من الماضي ......... كيف ذلك ............ ؟؟؟؟؟....... النبي صلى الله عليه وسلم قد رأى الدنيا من بادئها إلى آخرها فهذا يعني أن الدنيا كلها ماضي ومافيها ماضي وهو الآن يحدث تبعا لنظام دقيق وفريد لا تدركه العقل البشرية ولا يعلمه سوى خالق الخلق .......... إذن الحياة هي رحلة عبر الزمن في الاتجاه الموجب المباشر ......... دعونا الآن نتعرف على الزمن أكثر .... الزمن ليس إلا وحدة اعتبارية تعبر عن مقدار الحياة المنجز .......... قال تعالى "هو الذي جعل الشمس ضياءا والقمر نورا وقدره منازل لتعلموا عدد السنين والحساب ..........." {يونس 5} فالزمن وحدة اعتبارية لنعلم عدد السنين والحساب فحسب ثم قوله تعالى يعرج إليه في يوم مقداره خمسين ألف سنة وكذلك قوله يوم عند الله كألف سنة مما تعدون أي 10 قرون فالإختلاف في قيمة اليوم عندنا ويوم العروج إلى عرش الرحمان واليوم يوم القيامة دليل على أن الزمن ليس إلا قيمة اعتبارية ............... بالنظر إلى هذا فنحن نعيش في الماضي الذي سطرت أيامه من قبل الله سبحانه وتعالى لا أقول في زمن بعيد لأن الزمن مجرد قيمة نطلقها على مقدار دوام الوجود ............... والنسبية حاضرة في هذا فبالنسبة لنا وانحناء الوجود والزمن الاعتباري يمكن تقليص المدة الفاصلة بين لحظة وعينا لمانشاهده ولحظة ادراكنا الحسي له إلى الصفر .............. هنا نحن في عالم الفيزياء نعتبرها كذبة كبيرة لأنه لا مجال للخطأ ............ فالحاضر غير موجود أصلا ..... نحن نعيش الماضي ......... وما أبعدنا عن الحاضر ......... بالنسبة لنا نحن المسلمين نسلم بالحديث والآيات القرآنية ونتوصل إلى فهم ماذكرناه أما بالنسبة لسوانا فيجب أن نبرر أنننا نعيش في الماضي كي نبرهن على أننا لا نرى الحاضر حتى بالتطفل على نظرية النسبية الخاصة ...... تحيت AHMET سلام .

فوزي نجيب حجاب

03-24-2011, 01:20 AM

اولا شكراااااااااااااااا احمد
ثانيا : انا لا اعترض ع ما قلت حسب القران ... لان ذلك هو ما نؤمن به
لكن من الواضح انك لم تتابع الموضوع جيدا
فقط انتقلنا من نقطة رؤية الماضى من المضارع منذ فترة .. وقد تجاوزناها
واصبح سوالنا كيف نرى الحاضر ؟؟؟؟
وانت قلت انه لا يمكن روية الحاضر
و هذا صحيح .. ولو تذهب فى المشاركات الماضية تجدنى قلت ذلك
و لكن نحن نتناقش فى الحالات التى لو * فرضا * حدثت فانة تمكنا من روية الحاضر
و قد لفت اعيننا ع نقطة مهمة وهى حتى لو انتقل الضوء بوقت = 0
فان العقل يستغرق زمن لترجمة الضوء الى صور
و كلامك صحيح
لكنى اعتقد انى كنت افسرها تفسيراااا فيزيائيا ... و لم اتدخل بالامور الدينية .. لاننا كلنا نعرفها
ثانيا : عندما نبحث فى موضوع فيزيائى فيجب علينا ان نناقش الموضوع علميا وليس دينيا
و اتمنى انك تكون فهمتنى
و شكراااااااااا جزيلا لك ع كل الاحوال

AHMET

03-24-2011, 01:28 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته أولا شكرا على السؤال الجريئ من طرف الأخ gamma :(32): ــــــــــــ أعتقد أن رؤية الحاضر من المستحيل .....:(196):.... لان مانسميه الحاضر هو الزمن الموافق لما نعيشه في اللحظة الآنية instantané فالزمن الذي تستغرقه المعلومة كي تفسر على مستوى العقل يحيل بينها وبين حقيقتها التي اعتبرت من الماضي رغم صغر المدة الزمنية........... فكل مانراه هو من الماضي . فلو تحدثنا عن التفكير في الحاضر فذلك ممكن وهو أن نفكر في المستقبل الذي يوافق لحظة وعينا بالمستقبل الذي فكرنا فيه الذي يعتبر في الآن ذاته الحاضر الذي نعيشه والمدة الزمنية الفاصلة في ترجمة المعلومة هي نفسها المدة الزمنية التي تفصل بين لحظة تفكيرنا في المستقبل والمستقبل الذي يجب التفكير فيه للحصول على النتيجة أي التفكير في الحاضر هذا عن التفكير في الحاضر لكن رؤيته تبقى مستحيلة إلى أن يشاء الله
ثم إن مانسميه الحاضر هو الزمن الذي نشغله في الماضي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ببساطة لأننا نعيش في الماضي .............. فالحياة المألوفة في عالمنا هذا مجرد ماضي فنحن من الماضي ......... كيف ذلك ............ ؟؟؟؟؟....... النبي صلى الله عليه وسلم قد رأى الدنيا من بادئها إلى آخرها فهذا يعني أن الدنيا كلها ماضي ومافيها ماضي وهو الآن يحدث تبعا لنظام دقيق وفريد لا تدركه العقل البشرية ولا يعلمه سوى خالق الخلق .......... إذن الحياة هي رحلة عبر الزمن في الاتجاه الموجب المباشر ......... دعونا الآن نتعرف على الزمن أكثر .... الزمن ليس إلا وحدة اعتبارية تعبر عن مقدار الحياة المنجز .......... قال تعالى "هو الذي جعل الشمس ضياءا والقمر نورا وقدره منازل لتعلموا عدد السنين والحساب ..........." {يونس 5} فالزمن وحدة اعتبارية لنعلم عدد السنين والحساب فحسب ثم قوله تعالى يعرج إليه في يوم مقداره خمسين ألف سنة وكذلك قوله يوم عند الله كألف سنة مما تعدون أي 10 قرون فالإختلاف في قيمة اليوم عندنا ويوم العروج إلى عرش الرحمان واليوم يوم القيامة دليل على أن الزمن ليس إلا قيمة اعتبارية ............... بالنظر إلى هذا فنحن نعيش في الماضي الذي سطرت أيامه من قبل الله سبحانه وتعالى لا أقول في زمن بعيد لأن الزمن مجرد قيمة نطلقها على مقدار دوام الوجود ............... والنسبية حاضرة في هذا فبالنسبة لنا وانحناء الوجود والزمن الاعتباري يمكن تقليص المدة الفاصلة بين لحظة وعينا لمانشاهده ولحظة ادراكنا الحسي له إلى الصفر .............. هنا نحن في عالم الفيزياء نعتبرها كذبة كبيرة لأنه لا مجال للخطأ ............ فالحاضر غير موجود أصلا ..... نحن نعيش الماضي ......... وما أبعدنا عن الحاضر ......... بالنسبة لنا نحن المسلمين نسلم بالحديث والآيات القرآنية ونتوصل إلى فهم ماذكرناه أما بالنسبة لسوانا فيجب أن نبرر أنننا نعيش في الماضي كي نبرهن على أننا لا نرى الحاضر حتى بالتطفل على نظرية النسبية الخاصة ...... تحيت AHMET سلام .

فوزي نجيب حجاب

03-24-2011, 01:36 AM

اخى احمد المشاركة مكررة فلماذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

الحسن الخطيب

03-24-2011, 08:26 PM

أخب أرجو من الجميع أن يعرف لا يصح الخلط بين المفاهيم الطبيعية و الكونية و الفيزيائية مع المعجزة أن رؤية الرسول للحياة من الماضي للمستقبل معجزة (على الرغم من أني لم أسمع قط بهذا الكلام و لكن أفترض صحته)

فوزي نجيب حجاب

03-24-2011, 10:52 PM

اتفق معك اخى الحسن
لا بد ان نفرق بين المفاهيم العلمية و الدينية وان لا نفسر كل شئ حسب هوانا بل نتركها للعلماء

Gamma

05-04-2011, 06:50 PM

عدنا والعود احمد
السلام عليكم

شكرا لك اخ ahmet كانت لفتة رائعة حول الوقت المستغرق من طرف العقل لتفسير ما تراه العين

لكن دعونا نخرج عن المعقول اكثر (على الرغم من ان الموضوع غير معقول من أصله)
كما نعلم بالنسبة للإنسان فنحن نلجأ لحواسنا لادراك الكون المحيط بنا
لكن !!
ما نراه بأعيننا كما نعلم ليس بالكون الحقيقي ، فنحن نرى صورة منعكسة له فقط
للتوضيح اكثر : اعيننا لا ترى إلا ألوان الطيف المعروفة
وبذلك يفسر لنا دماغنا ما نراه حسب هذا الشرط

بالنسبة للأفعى مثلا فهي لا ترى مثلنا بل ترى حسب حرارة الأجسام
وبذلك لا تعرف ما معنى جسم ثلاثي الأبعاد مثلما نعرفه ولا حتى الألوان مثلما نعرفها

اريد الوصول من هذا الطرح اننا اذا أردنا الوصول الى نظرية كل شي يجب ان نخرج من طور الانسان الذي يستخدم حواسه في ادراك ما يحيط به

لماذا قام علماء الفيزياء بدراسة الضوء وتجاهلوا الظلام رغم انه يشكل 97% من الكون ؟؟
لماذا افترضنا ان الظلام هو نتيجة لغياب الضوء؟
لماذا ليس الضوء نتيجة لغياب الظلام مادام هو الأكثر وجودا؟
لماذا يمكن ان نرى الظلام ولا يمكن ان نرى من خلاله ؟

بصفة أعم وأبسط :
- ما علاقة الظلام بالزمن ؟

فوزي نجيب حجاب

05-04-2011, 07:07 PM

سوال رائع اخى صراحة تذكرت الموضوع و النقاش هذا من يومين و اردت ان يتجدد جيد اذا انك فتحتة
اول شئ : ساقولة ما يقدم دون دليل يمكن رفضة بدون دليل وما دليلك ان الضوء هو لغياب الظلام ؟؟
اذا وجدت هذا الدليل اذا فكلامك صحيح اما الدليل على كلامى ان العلماء اكتشفوا الفوتونات و هى الجسيمات الناقلة للضوء مثلها مثل الغلونات الناقل للقوة النووية القوية و مثل الججرافتون ( لكن لم يتم الكشف عنة بعد ) فالفتون هو جسيم ناقل للوضوء اذا عند عدم وجود فوتونات ماذا سيكون لدينا اكيد سكون لا شئ و هذا اللا شئ يترجمة دماغنا الى الظلام ربما هذا ليس ظلام ربما شئ اخر لكن عقلنا يصورة كظلام لانة يقوم بهذة الوظيفة و كما قلت انة ينبغى علينا التجرد من حواسنا التى تربكنا فليس كل شئ نراة نصدقة فمثلا الالوان لا وجود لها لانها عبارة عن ترددات مختلة لكن عقلنا يترجمها لالوان وكذلك هذا الحائط ملئ بالفراغ لكننا لا نراه اى ان العيب بنا وليس بالطبيعة و اذا كان الظلام هو الاساس فماذا يكون الظلام ؟؟؟ كيف ياتى ؟؟؟ ما الجسيم الناقل لة ؟؟؟ ثم هل للظلام سرعة ؟؟ ما هى ؟؟ كيف يمكنك التحقق من ذلك ؟؟ الامر مثل الحرارة ما البرودة ؟؟ انها غياب للحرارة اى انة لا يوجد شئ اسمة برودة ان البرودة هى الا شئ وكذلك الظلام هو الاشئ

اتمنى تكون الفكرة وضحت
اما بخصوص العلاقة بين الزمن و الظلام فالعلاقة ان لو فرضنا ان لا يوجد اى جسم مادى فى الكون بالطبع الكون سيكون مظلم اذا لا زمن لانة كما بينت النسبية ان الزمن ليس مثل التفكير النيوتونى مجرد خلفية تقع بها الاحداث به هى الاحداث نفسها تتاثر بة و توثر فية هذا هو الزمن اى ان الظلام عندما يكون اذا لا يوجد زمن لا يوجد لانة لا احداث بسبب غياب المادة بالتالى بفقد الزمن معناه الحقيقى

فوزي نجيب حجاب

05-04-2011, 07:11 PM

اما اذا حبيت تربط الامر بالدين
فالظلام كالشر ... هل الشر موجود ؟؟؟؟؟؟؟
لا الشر ليس شئ الشر هو الا شئ الشر هو غياب الايمان من القلوب كذلك الظلام غياب الضوء كذلك البرودة غياب الحرارة
حتى اتذكر ان اينشتين عندما كان صغير قال له احدهم ثاثبت لكم ( و العياذ بالله ) ان الله شرير 1!!
خيث قال بما ان الله خلق كل شئ اذا الله خلق الشر اذا الله شرير ( و العياذ بالله )
فقام اينشتين بردة المعروف :
عذرا : تخبرنا الفيزياء ان البرودة هى غياب الحرارة و ان الظلام غياب غياب الضوء و كذلك الشر هو غياب الايمان من القلوب

Gamma

05-04-2011, 07:33 PM

شكرا لك اخ فوزي على الطرح المفيد
لكن هناك بعض النقائص التي لم تستدركها

لماذا شبهت الظلام بالشر حيث هو ناتج عن غياب الخير
لماذا لم تشبه الظلام بالخير فيكون الضوء هو الشر؟
صحيح ان الضوء له براهين عن وجوده

وكذلك الظلام بدأت تظهر بعض البراهين عن وجوده هو الآخر :
سأوضح لك الأمر ولذلك دعنا نتحدث قليلا عن الكون الشاسع المظلم

هناك دليل كان بمثابة مشكلة حسابية جد كبيرة بالنسبة لعلماء الفلك
وهو انه اذا قمنا بحساب كتلة النجوم والشموس والمجرات وكل المادة الموجودة
لوجدنا ان مجموع هذه الكتل لايمكن ابدا ان يفسر سبب التماسك الجذبي القائم !
ولو لم يكن هناك تأثير آخر غريب عنا ، لانتثرت مكونات هذا الكون وتبعثرت وبردت وانطفأت

وهذا اقتباس عن احد المقالات :
"إن الدور المتميز للمادة السوداء هي أنها مع ولادتها أو تشكلها بالقرب من موقع الإنفجار الكوني وبالتالي عند طرفي توسعه فإنها تقوم بتجميع ذرات الغبار الدقيقة والناعمة المسحوقة جداً ، نحو داخلها ، مما أكسبها شبه لزوجة في نواتها ، أشبه بالسخام على جوانب المدفأة ، لأن عناصرهذه المادة عبارة عن ذرات فاقدة لألكتروناتها وخامدة في بروتوناتها الى حد العدم ، وهذا مايجعلها كثيفة جداً في وسطها لتستطيع أن تشكل قوة مغناطيسية إيجابية بما يسمح بتشكيل إلى كتلة واحدة ، إنما مغايرة في طبيعتها عن كل ماحولها بحيث أنها لاتنسجم ولاتتآخى مع أي عنصرأو جسم من الكواكب والنجوم الأخرى بما يحرمهم من أي مقدرة أو قوة مغناطسية سلبية ملائمة لمواجهتها وطردها عنهم أو إبعادها"

وبهذا نكون قد أثبتنا ولو قليلا ان الظلام موجود ،
حتى لو كان الظلام ناتجا عن غياب الضوء فهذا لا يعني انه "لاشيء" (طبعا بما انه نتيجة لا يمكن ان يكون لا شيء)

ان المادة المظلمة لها تأثير كبير في تماسك الحلقات العقدية الهائلة في الكون.
وبما ان كل شيء في الكون مرتبط بالزمن
فهل هناك مفر من هذا الزمن اذا لجأنا للظلام ؟
لايمكن في الفيزياء ان نتجاهل شيئا ولم نبرهن او نبحث فيه.

فوزي نجيب حجاب

05-04-2011, 08:12 PM

اخى الكريم :
كلامك جيد جدا
لكن : انت بتقول لو اخذنا المادة الموجودة بالكون كلها وحسبنا كتلتها لتجدها انها ليست قادرة على تماسك الكون
لكن هل عرف البشر كل المادة الموجودة بالكون ؟؟
لا نحن ما وصلنا الية هو شئ قليل جدا مع هذا اتفق معك ان مقارنة المادة فى الكون بالنسبة للظلام بة فانت تقارن صخرة بجبل نعم الظلام شاسع جدا فى الكون لكن لنفترض الان ان الظلام هو الاساس وان الضوء هو نتيجة غياب الظلام
اذا هذا معناه ان الضوء الذى نراه من الشمس هو فى الحقيقة غياب للظلام الموجود للشمس
جميل ... لكن كيف ينشأ هذا الظلام ؟؟؟ كيف جاء ؟؟؟ كيف ينتقل ؟؟ اذا كان هذا الشئ موجود فانة لابد لو من اصل و هل هو مادة ؟؟ هل هو طاقة ؟؟ اذا كان مادة فلم لا نقدر ان نقيس كتلتة و اذا كان طاقة فلم لا نشعر بة و نحس تاثيراتة على الحياة ؟؟
اذا كان الظلام هو الاصل فمعنى هذا ان الضوء الصادر من كشاف الجيب نتيجة لغياب الظلام اذا فالبطارية تولد شئ يقوم بازالة الظلام حتى يظهر الضوء لان الظلام هو الاصل و عند ازالتة فان الضوء يظهر اذا الكشاف يزيل الظلام .. لكن كيف سيزيلة ؟؟ الى اين سيذهب اذا كان هو شئ فاننا نعرف ان لا يوجد شئ يذهب للعدم فاين تذهب مادة الظلام ؟؟ كيف تزيلها البطارية اما اذا اعتبر ان الضوء هو الاساس وان الظلام هو غياب الضوء فسيصبح الامر واضحا و بسيطا لان كوننا هذا بسيط و جميل و غير معقد انة شئ رائع لا يحتاج الى التعقيد لكن اللا التبسيط يقول اينشتين " ان الامر يحتاج اى شخص ليجعل الامر معقد لكنة يحتاج لعبقرى لجعلة بسيط " فمن هذا العبقرى ؟ لا احد يعلم حتى الان لان حتى الان لا يوجد وصف دقيق للكون
اما بالنسبة لعلاقة المادة السوداء بالكون فان كوننا هذا فى الحقيقة ( وحسب نظرية الاوتار الفائقة ) محصور بين غشائين تخيل معى المنظر الاتى :
ان هناك بحر و من الجهة اليمنى لك موجة و كذلك من الناحية اليسرى وكلتا الموجتان يتجهان ناحية الاخرى فانة اكيد فى نقطة من الزمان سيلتقيان و حينها سيحدث نوع من الهلك و عدم الانتظام و هذا ما يعرف بالانفجار العظيم ثم نتيجة هذا التصادم فان كلا الموجتان سيتراجعان فى اتجاهان مختلفان ويتكرر نفس المشهد ... تقول نظرية الاوتار ان هذة الصورة هى صورة كوننا فكوننا محصور بين اغشية تشبة الامواج بحيث تتموج و عند اصطدام هذة الاغشية يحدث الانفجار العظيم و سبب تمدد الكون اذا هو ابتعاد هذة الاغشية
لكن ما الطاقة التى تتحكم بالاغشية ؟؟
جميل .. ما ساوردة هنا مجرد اعتقاد وليس كلام اثق بة 100 * 100 مجرد راى
تقول الاوتار ان الجاذبية تتحرك فى 11 بعد عن طريق شئ يدعى جرافتون و عندما تتحرك فى البعد الـــ 11 فان قوتها تزداد مئات بل الالاف المررات فبهذا ولربما تكون هذة الجاذبية هى المسئولة عن اقتراب الاغشية من بعضها و عند الاصطدام فان القوة الناتجة مكان الانفجار تتغلب ع الجاذبية فتعمل على ابتعادها و مع مرور الوقت فان هذا الغشاء يصطدم مع غشاء اخر فى جهة مقابلة فيعود مرة اخرى بالتالى فان سيصطدم مع الغشاء الاخر لكوننا و هكذا دواليك .. هذة النظرة السطحية جدا لى بها الكثير من العيوب اولها : من اين جاءت الجاذبية ؟؟ لربما هى تسربت من كون مواز اخر حسب نظرية الاوتار فالجاذبية تتسرب للاكوان المتوازية

اتمنى ان قصدى يكون وصل و شكراا ع النقاش الرائع و منتظرين رد الاعضاء

الحسن الخطيب

05-04-2011, 09:46 PM

تساؤل مميز أخ gamma
و برأيي الشخصي كما يوجد جسيمات ضوء
سيأتي يوم يتم فيه اكتشاف جسيمات حاملة للمادة العاتمة في الكون
كما كان سائدا عند اليونان أنه الرؤية تأتي عن طريق النور الذي ينبعث من العين و لم يكونوا مدركين أن الضوء جسيمات أو أمواج تنعكس لترتد للعين
قد يأتي يوم نعرف ماهية الظلام أو الخلاء أو أنه حقا ليس خلاء
بالنسبة للكون نحن لا نعرفه و لاندرسه إنما ندرس رؤيتنا له فلا يمكن التحقق من شيء إذ كنا في داخله

فوزي نجيب حجاب

05-04-2011, 10:01 PM

اخى الحسن
الفضاء ليس فراغا ابدا بل قرات منذ فترة ان العلماء اكتشفوا نوعا من الجسيمات تفنى بعضها بعضا باستمرار فى الفراغ
اما بالنسبة لجعل الظلام هو الاساس و ان الضوء هو غياب الظلام .. اذا اجب عن الاسئلة فى مشاركتة رقم 43 و هى فى الكشاف اذا كان الظلام هو السائد وان الضوء هو غياب الظلام فان عند ضغط الزر للتشغيل فاننا نرى ضوء اذا معنا هذا انة لايوجد ظلام جميل اذا مادة الظلام هذة اين ذهب واذا اطفاءنا النور فكيف تاتى مادة الظلام ؟؟
اذا اجبت عن هذا التساول فحينها نقول ان الضوء نتيجة غياب الظلام
اما بالنسبة للمادة العاتمة فى الكون فعلا هو شئ محير و خاصة عدم توفر معلومات عنها اكيد لها اسهام لكنها ليست الطبيعة كما هى و بالنسبة لان الجاذبية الموجودة لا يمكن ان تتحكم بالكون قلت مجرد راى ربما يوضح كيفية سير الكون وانتظامة دون الحاجة لدخول المادة العاتمة
لكن لان الامر اختلط علي .. هل تقصد بالمادة العاتمة الظلام الشاسع فى الكون ؟

الحسن الخطيب

05-04-2011, 10:07 PM

كلامك صحيح أخ فوزي لكن المادة العاتمة هي تشكل الجزء الأكبر من الكون حسب علمي و لكن برأيي الشك أساس التطور يجب الشك في كل شيء حتى في أبسط الأمور و أتفهها

فوزي نجيب حجاب

05-04-2011, 10:17 PM

نعم المادة العاتمة هى فعلا تشكل معظم الكون و الشك مطلوب .. لكن لا نحتاج الشك كثيراا فلربما يصبح قاتلا و اذا اردنا الشك فلنشك اذا بكل شئ فلنشك بحاصل جمع 1+1 = 2 لم لا ؟
اخى الحسن : ان النظرية القائلة ان الظلام هو ناتج عن عدم وجود فوتونات تم تاكيدها عمليا و نظريا ومنطقيا
عمليا : عن طريق اكتشاف الفوتونات و اكتشاف طبيعى الضوء الجسيمية و الموجية
منطقيا : كما سلفت باسئلتى فاذا فرضنا العكس نقع فى متناقضة لا يمكن تفسيرها

و ع العموم ننتظر بقية الاعضاء و النقاش فعلا رائع جدا بل اننى استمتعت بالناقش من بداية الموضوع حينما تحدثنا عن روية الحاضر

الحسن الخطيب

05-04-2011, 10:24 PM

أخ فوزي و ما الذي يثبت لك أن الظلام أيضا ليس جسيمات؟؟؟ نحن لا نمتلك معلومات تثبت ذلك

قبل 200 عام هل كنت تتخيل أن الكتلة تتغير أن الزمان يتباطئ ؟ أن الطول ينكمش؟؟؟؟

نعم الشك المنهجي هو الذي يؤدي للتطور
لولا شك إينشتاين بالنظرة النيوتونية للحركة و الجاذبية و الكون بشكل عام ما كنا لنسمع بالنسبية أساس العلوم الشك
و كما بين اينشتاين أن الذي دفعه لكل هذه النتائج هي شطحاته الفلسفية

فوزي نجيب حجاب

05-04-2011, 10:41 PM

اخى الحسن
انا لم اقل اننا لا ينبغى ان نشك لكن ما دعى اينشتين للشك هو قصور نظرية نيوتن لانها لم تقدر تفسر ثبات سرعة الضوء بتجربة مورلى و ملكسون و لو ان النظرية كانت كاملة لما شك احد بصحتها النظرية قائمة حتى تاتى ظاهرة لا تقدر على تفسيرها حينها نبحث عن بدي و النظرية التى تقول ان ان الضوء هو الاصل وان غياب الضوء يسبب الظلام زلالت قائمة حتى الان و لم تاتى اى مشاهدة تفيد العكس بل فرض العكس من يسبب مشاكل لا تحمد عقباها لذا لا داعى ان نشكك بشئ ثابت حتى الان راسخ البنيان

Gamma

05-04-2011, 11:59 PM

ممتاز جدا طريقة النقاش التي دارت الآن
بدأنا نتوصل لبعض النتائج

شكرا لكما اخوي فوزي والحسن على المعلومات القيمة جدا.

- لحد الآن لم نصل الى الكمال الفيزيائي
هناك دائما نقائص في كل النظريات حتى ولو كانت بحجم بعوضة،
حتى النسبية كانت بها شوائب رفضها نيلز بور بقوة، بينما اتفقت نظرية الأوتار نوعا ما مع الكوانتيوم.
.وحتى لو نظرنا بطريقة غريبة للأساسيات كما قلت اخي فوزي 1+1 =2
فقد نجد فيها تناقضا طفيفا :
تابع معي : 1 = 0.5 +0.5
0.5 = 0.25 +0.25
0.25 = 0.125+0.125

وهكذا نواصل العملية
السؤال هو : متى سنصل إلى الصفر ؟ (مع العلم ان الأعداد لا نهائية )
اذا لم نتمكن من الوصول الى الصفر فكيف وجد الرقم 1 ؟ او حتى الرقم 2 ؟
وبذلك لماذا 1+1 = 2 ؟
(مع العلم ان المالانهايات لا يمكن ان تتساوى لأننا اصلا لا نعلم كم قيمتها لذا لا نستطيع جمعها او طرحها لنقول انها تساوي قيمة محددة) هنا نلجأ الى التأويل والتقريب العددي او ما يسمى القيم التقريبية ونعتبر 1 + 1 =2
وبهذا تكون هذه العملية من الأساسيات رغم اننا تمكننا من اثارة شك فيها حتى لو كان بسيطا

هذا بالنسبة لأبسط العمليات ، ماذا عن فيزيائنا ككل ؟

لماذا لايمكن ان نعتبر الفوتونات الضوئية تلتهم الشيء الذي يتكون منه الظلام وبذلك تتمكن من التنقل فيه؟
صحيح انه لا يجب ان نحاول الشك في كل شيء لكن هذا لا ينطبق على الفيزياء
اول طريق للنجاح في الفيزياء هو الشك ، ثم التخيل ، ثم التفلسف ، ثم الرياضيات والبرهنة بنوعيها وهي اصعب المراحل.

يطرأ علينا سؤال غريب هنا :
نعلم انه لو لم يكن هناك ضوء فبالتأكيد سنرى الظلام فقط
لاكن ماذا لو لم يكن هناك ظلام هل كنا سنرى الضوء؟

الحسن الخطيب

05-05-2011, 12:05 AM

ممتاز أخي تفكيرك أعجبني بارك الله بك
و تساؤلاتك جميلة و هنا جمال العلم و المعرفة هو عدم التأكد لأننا لو جزمنا بصحة أي شيء لم يعد هنالك جمال للعلم
و على فكرة أنا أرى التسؤلات هذه و الغوص في الأعماق أجمل حتى من الأجوبة

فوزي نجيب حجاب

05-05-2011, 12:13 AM

اولا طريقة عرض للموضوع رائعة بل اكثر من رائعة
لكن بالنسبة لــ 1+1 = 2
فانة لن تصل للصفر ابدا
ببساطة : لانك تتحدث بمجموعة الاعداد النسبية و هى مجموعة كثيفة اى يوجد مالانهاية من الاعداد بين كل عددين
اما بالنسبة للضوء
سنفرض ان الفوتونات تلتهم الظلام
جميل اذا انا وضعت فوتونات هنا فى هذا المكان فانها التهمت المادة المظلمة
لكن عندما اسحب الفوتونات فكيف ستاتى المادة المظلة ايضا ؟؟
اى اننى اضئت كاشف فان الفوتونات التهمت الجسيمات المكونة للظلمة و عندما اطفئ الكشاف فمن اين ستاتى الجسيمات المكونة للظلام ؟؟ كيف ستخرج ؟؟ من العدم ؟؟
طبعا لا لا ياتى شئ من العدم
اما عن النسبية
فلم يقل احد ان النسبية كاملة
بل هى حالة خاصة من نظرية اعم و اشمل
فمثلا الخاصة حالة خاصة من العامة و فيزياء نيوتن حالة خاصة من النسبية الخاصة و النسبية العامة حالة خاصة من نظرية اكبر و هكذا الامور
اى انة لا توجد نظرية كاملة كما قلت كل النظريات كحالة خاصة
اذا لنطبق ذلك على الضوء
نفترض ان الظلمة منيجة عدم وجود فوتونات ربما يكون هناك حالة تكون اعم بحيث لا تكون الفوتونات هى الموكن الرئيسى لكن نحن لم نكتشفها بعد حتى الان ( هذا ان كانت موجودة ) لذا لا يمكن ان نفرض فرض لا يدل على شئ يمكن التحقق منة حاليا الا اذا كان هذا الفرض يفسر شئ عجزت نظرية قديمة عن تفسيرة فمثلا نظرية الاوتار لم تتحقق عمليا لكنا تفسر اشياء رائعة لهذا يعتقد الكثير انها صائبة اما بالنسبة لفرض ان الظلام هو المادة الاساسية فتقابلة متعارضات كثيرة و اذا نهيت احدها جاءتك الاخر

فوزي نجيب حجاب

05-05-2011, 12:19 AM

اخى بالنسبة لسوالك الاخير
نعلم انه لو لم يكن هناك ضوء فبالتأكيد سنرى الظلام فقط
لاكن ماذا لو لم يكن هناك ظلام هل كنا سنرى الضوء؟
يمكن الاجابة علية فى حالة واحدة .. اذا كان الظلام هو شئ اما اذا كان لا شئ فانك لا يمكنك التساول ماذا سيكون هناك اذا لم يكن هناك لا شئ
اذا فلكى يتم طرح السوال لابد ان نتاكد ان الظلام هو جسيم كالضوء
و لكن حتى الان لم تقدم دليل
قلت الفوتونات تلتهم الظلام
اذا عندما تكتفى الفوتونات كيف ستاتى المادة المكونة للظلام ؟؟ من اين ؟؟الفوتونات التهمتها اذا من فين ؟؟
الحل انها ليست موجودة اصلا

فوزي نجيب حجاب

05-05-2011, 12:23 AM

اخى بالنسبة لعملية الجمع 1+1 =- 2
لا يمكن ان نصل لصفر لسبب اخر
لان الصفر فى الرياضيات لا يعبر عن قيمة انما يعبر عن الا شئ ايضا فانت لا يمكنك جمع الاشئ ليعطيك قيمة

Gamma

05-05-2011, 12:28 AM

شكرا جزيلا لك اخي الفاضل الحسن.

وبالنسبة لك اخي فوزي فأنا اتفق معك في كلامك، قد لا يكون الظلام فعلا هو المكون الأساسي
لاكن لأنه أصبح يعتبر شيئا موجودا كما تكلمنا سابقا عن المادة السوداء ، فهنا يجب ان ندرسه
لأنه بدأ يفرض نفسه على الفيزياء تماما كما فعل الضوء قبل سنوات ،
قد نسمع في احد الأيام بنظرية فوزي نجيب الأكثر شمولا :(144): (ان شاء الله)

افترضنا الآن ان الضوء يلتهم الفوتونات لينتقل ويجعل الظلام يزول،
بقي السؤال كيف يعود الظلام بعد ازالة منبع الضوء؟
ماذا لو افترضنا مثلا ان الفوتون يلتهم حبيبة الظلام (بافتراض ان الظلام حبيبات مثل الضوء)
ولكي ينتقل الفوتون الى الأمام عليه ان يلتهم الحبيبة التي تسبقه فبذلك يتخلص من الحبيبة التي اكلها سابقا ويلتهم الحبيبة الجديدة التي هي موجودة امامه ، والفوتون الثاني الذي يكون خلفه يلتهم الحبيبة التي تخلص منها الفوتون الأول
وهكذا ، (لاننا نعلم انا الفوتونات تكون متتابعة وغير منقطعة حتى نطفيء المصباح)
وبذلك عندما نطفيء المصباح ينتهي تتابع الفوتونات ولن يوجد فوتون اخير يلتهم الحبيبات التي تتخلص منها الفوتونات التي سبقته وبذلك يعم الظلام من جديد .
هذا مجرد كلام لا أساس له لانه يعتبر فرضا بسيطا عن كيفية اختفاء الظلام داخل الضوء لاعطاء الفوتونات قدرة على الحركة فيما كنا نسميه سابقا "بالفراغ" وما اصبحنا نسميه بالمادة السوداء.

الحمد لله ان اينشتاين ليس موجودا معنا لأننا بدأنا نعبث بنظريته كما نشاء ههههه :(215):

فوزي نجيب حجاب

05-05-2011, 12:45 AM

شكرااا لك اخى
فرضك رائع جدا
لنفرض ذلك اخى الكريم
لكن اتعتقد ان فى هذة الحالة اننا لن نشعر بشئ ؟؟
المفترض انك عندما تضع مادة جديدة او كتلة جديدة ( الفوتونات ) فانها ستسبب حدوث اضطرابات فى الوسط فمثلا لو انك لديك وعاء ملئ بجزيئات الماء و وضعت بة جزيئات بنزين او اى شئ الا يلحق ذلك تغيير فى الوسط يحدث تغيير فى خصائصة فلو ان الظلام هو الاصل و قمنا باضافة الفوتونات فبنفس الكيفية سيحصل اضطرابات فى الوسط و باتالى سنشعر باضطرابات و ان شعرنا بمثل هذا الاضطراب فاننا بالتالى سيكون دليل لصحة كلامك
ثم ان : لم تفرض ان الفوتون هو من يجتاز الظلام لم لا يكون الكون كلة مضاء و عندما يمر ظلام فانة بنفس كيفيتك السابقة يختفى الضوء ( الا اننى لا اومن بهذا اصلا ) اى غرضى انك يمكن ان تبدل الادوار
ثم ان كيف سيعبر الجسيم الناقل للظلام الضوء اليس الضوء فوتونات و الفوتونات مادة و عند تلاقة مادة مع مادة بسرعة فائقة كالضوء فان طاقة ستتحر لكننا لا نجد هذة الطاقة فاين ذهبت و لو فرضنا ان الضوء فى هذة الحالة حسب الحالة الموجية فانة بدخولة وسط اخر ( الظلام ) ستتغير خصائصة و لكن اصلا اذا عبر الجسيم المظلم الضوء هل سيخرج الضوء يبدو ان الظلام ( ع فرض انة مادة ) مادة معتمة ماصة للضوء فالضوء فى هذة الحالة لن يخرج من الناحية المقبلة مما يلغى فرضيتك باكثر من حل

و الله اعلى و اعلم

فوزي نجيب حجاب

05-05-2011, 12:48 AM

وكمان يوجد شئ
اذا كان الظلام مادة فكما نعرف من نسبية اينشتين العامة ان المادة تقوم بحنى الزمكان و بما ان الظلام يشكل اكثر مادة الكون اى ان الفضاء كلة اذا منحنى و بالتالى فان الكون كلة فى حالة جاذبية لبعضة و هذة الحالة لوتخيلناها ان كل الكون كتلة اى ان الجاذبية فائقة جدا اى انة يجذب بعضة للداخل .. فكيف يتمدد الكون اذا ؟؟ برغم كل هذة القوة للجاذبية ...تمدد الكون هذا لا يمكن ان يكون فى ظل جاذبية هائلة كهذة مما يلغى فرضيتك
تقبل مرورى

Gamma

05-05-2011, 01:01 AM

ممتاز
لكن هل تحني الفوتونات الزمكان؟
وحسب ما تكلمت عنه سابقا اي حسب احصائيات علماء الفلك لو أزلنا الظلام الموجود في الكون هنا في هذه الحالة سينهار الكون ويتبعثر ويبرد، انت عندما افترضت ان الظلام يحدث جاذبية في الكون .. لماذا افترضت انها ستحطم النظام الكوني ولم تفترض انها الشيء الذي يجعله مترابطا ويتوسع بطريقة مثالية ومستقرة دون تبعثر مكونات العقد ؟
وكما قلنا سابقا :
المادة المظلمة (حسب اخر الدراسات) هي هي عبارة عن ذرات فاقدة لالكتروناتها وخامدة في بروتوناتها لدرجة العدم مما يكسبها قوة مغناطيسية ايجابية مختلفة تماما عن باقي الطاقات في الكون وبذلك لا توجد طاقة اخرى سالبة ترتبط بها فتعم الكون بأكمله وتؤثر بهذه الطاقة على تماسك مكونات الكون ( لو تحدثنا عن مجموعة شمسية واحدة مثلا وقمنا بحساب كتلة مكوناتها نجدها غير كافية لتفسير قوة التماسك بين مكونات هذه المجموعة مما يؤدي الى وجود طاقة اخرى سمحت بهذا التماسك وبذلك تم دراسة المادة السوداء والبرهنة على انها موجودة وليست مجرد فراغ)

فوزي نجيب حجاب

05-05-2011, 01:28 AM

اخى الكريم :
اول شئ : كيف يمكن للعالماء فحص المادة السوداء التى على بعد الالاف السنوات الضوئية و معرفة مكوناتها لهذة الدرحة من الدقة ؟؟
ثانيا بالنسبة للفضاء انت لو رجعت لمشاركاتى لوجدتنى قلت انى قرات ان الفضاء ليس فارغا بل بة جسيمات تفنى بعضها البعض باستمرار .. لكن هل هذة المادة هى المادة السوداء ؟
لا يمكنك التاكد
ثم لو قست الامر لكى نسبب حدوث اتزان فى الكون فانك تملك عدد لا نهائى من الحلول منها الحل الذى طرحتة فى مشاركاتى السابقة انة غشاء الكونان عندما يتصادمان فانة يحصل انفجار مثل الموجات المتصادمة فتبتعد كلا هذة الاغشية فى الاتجاة الاخر و تصطدم باغشية احرى فتعود مجددا لتتصادم و هكذا يسرى الامر .. هذة احد الحلول وليست الحل الصحيح تماما و هذا ما تخبرنا بة نظرية m ( وهى النظرية التى يكاد يكون عليها اجماع انها نظرية كل شئ ) هذا احد الفروض التى تتحدث عن ثبات الكون وتمددة بدل فرض ان المادة السوداء هى الحل كما ان بفرض كما قلت ان المادة السوداء لها قوة موجبة ( بروتونات ) انت تعرف ان القوة هذة ( الكهرومغناطيسية ) اقوى بكثير من الجاذبية و باتالى فانها ستتغلب عليها و تجعل الكون ينكمش بدل ان يتمدد ( هذا بفرض عدم وجود ابعاد اضافية ) اما اذا فرضنا وجود ابعاد اضافية و ان الجاذبية قوية جدااا جداا كما تقول نظرية الاوتار فانها تكون كذلك فقط فى حالة الكم لانها على المستوى الكبير تكون ضعيفة ايضا اما على المستوى الكمى فانها تقوى اى بكلا الحالتين فان الكون سينكمش الا مالانهاية
لكن الانظار الموجهة الان نوجهة للاوتار لانها تقدم حلول رائعة جدا جدا جدا ولانها ستكون قادرة على وصف نشأة الكون بدون تعارض مع الكم او النسبية و بالتالى فان اى حساب لابد وان يتبع هذة النظرية كما ان اثبات كلامك حول الادة السوداء يتطلب ابحاث اكثر لا تظهر الاشياء واضحة من اول نظرة فالثقوب السوداء لم تعد سوداء كما كنا نعتقد
اما سوالى الاخير لك :
انه عندما يتم فرض شئ معين يكون ليحل هدف ما لكن لو فرضنا ان الظلام هو مادة فماذا ستستفيد من صحة هذا الفرض ؟؟
و ع فكرة .. بدات اشعر بمنطقية كلامك ... ولكن هل من الممكن ان تعطينى رابط المقال الذى يتحدث عن المادة السوداء ؟؟ لاقراءة فلربما اقتنع